臺灣高等法院民事裁定 98年度破抗字第12號
抗 告 人 丙○○
甲○○
乙○○
上三人共同送達代收人 黃景安律師
相 對 人 鄭潤祥即李孝盛破產管理人
上列抗告人因李孝盛破產宣告事件，對於中華民國98年3月11 日
臺灣臺北地方法院73年度破聲字第17號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
１、抗告人向原法院聲請宣告李孝盛破產事件，經原法院以民國 76 年5月13日75年度破更字第13號裁定宣告李孝盛破產，並 選任鄭潤祥律師為破產管理人，申報債權之期間自即日起至 76年6月5日止（見原法院75年度破更字第13號卷（下稱原法 院卷）㈠第88頁）。李孝盛不服，提起抗告，經本院以76年 7月8日76年度抗字第1302號裁定駁回抗告確定在案（見本院 76年度抗字第1302號卷第1、51頁）。２、破產管理人鄭潤祥律師於94年7月28日依破產法第145條規定 向原法院陳報破產人李孝盛之破產財團已完成最後分配，並 於94年8月30 日陳報各債權人業已領清分配金額。原法院依 破產法第145條、第146條規定，以94年12月21日75年度破更 字第13號裁定本件破產終結（見原法院卷㈥第106、124頁、 卷㈦第52頁）。
３、抗告人於95年2月3日對原法院上開94年12月21日所為裁定聲 明異議。原法院以破產終結之裁定不得抗告，亦無得聲明異 議之規定，以95年7月24 日裁定予以駁回（見原法院卷㈦第 73、79頁）。
４、抗告人於97年12月19日提出「民事破產終結異議狀」，請求 廢棄原法院上開94年12月21日所為破產終結之裁定，並聲請 蔡政哲法官迴避。嗣於98年2月24 日當庭撤回法官迴避之聲 請，並陳稱係對於95年7月24 日裁定提起抗告。原法院以原 法院所為上開94年12月21 日及95年7月24日裁定，係分別於 94年12月30日及95年8月26日送達抗告人，抗告人遲至97 年 12月19日始行提起抗告，已逾抗告期間，以98年3月11日75 年度破更字第13號裁定駁回（見原法院卷㈦P.83、92、94頁 ）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人97年12月19日所提書狀表明為異 議人，主要異議理由為案內尚有百萬計之賬款未結、賬目不 清，又未經監察人合法簽認，顯不符破產終結規定，其次始 是聲請蔡政哲法官迴避，乃原法院竟將聲明異議狀當作抗告 狀，實難甘服云云。
三、按破產管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配 之報告。法院接到前條報告後，應即為破產終結之裁定。對 於前項裁定，不得抗告。破產法第145條、第146條分別定有 明文。
四、查抗告人97年12月19日所提書狀名稱雖為「民事破產終結異 議狀」，惟其內容係請求廢棄原法院上開94年12月21日所為 破產終結之裁定，即係對原法院上開破產終結之裁定聲明不 服。然依破產法第146條第2項規定，對於法院所為破產終結 之裁定，不得抗告，破產法亦無得對該裁定聲明異議之規定 ，是即不得對之聲明不服。則抗告人對原法院所為破產終結 之裁定，聲明異議，應予以裁定駁回。雖原法院以抗告人對 原法院上開94年12月21日裁定抗告逾期為由駁回，理由雖有 不同，然結論尚難謂非正當，抗告人對原裁定此部分聲明不 服，仍為無理由。另抗告人於98年2月24 日當庭陳稱對於原 法院95年7月24 日所為裁定提起抗告，則原法院以其抗告逾 期為由駁回，並無違誤。本院抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日 書記官 黃麗玲