臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第463號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人豐鵬欣業股份有限公司間聲明異議事件，
對於中華民國98年1月20日臺灣桃園地方法院97年度事聲字第131
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲明異議意旨略以：抗告人以伊積欠借款新 臺幣（下同）1億7,500萬元未清償為由，聲請原法院97年度 裁全字第2388號假扣押裁定，於民國（下同）97年5月22日 以97年度司執全字第1150號假扣押程序（下稱本件假扣押， 其案卷下稱執行卷）強制執行伊所有之財產，經原法院執行 處（下稱執行處）認本件假扣押執行標的與原法院91年度執 字第18745號、95年度執字第27575號（下稱前程序）執行標 的物相同而接續執行。惟抗告人於前程序之執行標的係伊所 有如附表所示未經保存登記之建物（下稱系爭建物），而本 件假扣押標的物則及於櫃位（即俗偁之納骨塔位，下稱系爭 塔位，與系爭建物合稱系爭建物及塔位），系爭建物及塔位 價值至少5億5,435萬6,850元，顯高於相對人之假扣押債權 額，乃執行處竟以系爭建物於前程序第1次拍賣底價為1億 3,285萬元，依形式審查無超額查封而處分駁回伊之聲明異 議，爰請求廢棄原處分等語。
二、原法院則以：前程序查封效力不及於系爭塔位，本件假扣押 查封效力則及於系爭塔位，前程序第1次拍賣底價不得採為 本件執行標的物價額，又系爭建物已為第一次所有權登記， 雖為同一門牌號碼，仍非不得分別為執行標的。系爭塔位中 屬相對人所有之實際數量為若干尚有不明，如以相對人主張 其所有塔位共8,000個，以每個最低價額3萬元計算，系爭塔 位價值即達2億4,000萬元，顯逾抗告人執行債權額甚多，相 對人聲明異議為有理由，而以裁定廢棄原處分。三、抗告意旨略以：前程序及本件假扣押之執行標的物皆包括系 爭塔位，原法院於另案95年度重訴字第378號履行契約事件 亦同此認定。相對人提出安信不動產估價師事務所（下稱安 信事務所）估價報告書（下稱安信估價報告）認系爭建物各 層成本每坪自9萬9,000元至15萬4,000元（C棟為4萬1,000元 ）顯然高於市價；相對人於前開履行契約事件中主張以每塔 位2萬元之價格出售予胡光輝等人，與安信估價報告認定市 場價值差異過大；且該報告未親自估驗系爭塔位之數量，僅
依委託單位提供資料認定塔位數量為1萬215個，復與相對人 承認塔位8,000個左右，及其於另案偵查時陳稱約7,800個塔 位係第3人寄賣不符，更未認定其中仍屬相對人所有之塔位 數量，其估價結果顯有疑義。乃原法院竟依相對人一面之詞 即裁定廢棄原處分，尚有未洽，爰請求廢棄原裁定等語。四、按查封不動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務 人應負擔之費用為限，此觀強制執行法第113條、第50條規 定自明。準此，「超額查封」即為法之所不許。查封之財產 ，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用， 當然不得再以債務人之其餘財產作為應供強制執行之財產。 所查封之財產苟有不足，須對債務人之財產再為執行，仍以 補足所需清償之債權額及應負擔之費用為限。至於所查封之 財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之事項。又依強制 執行法第30條之1準用民事訴訟法第335條第1項、第3項之規 定，可知執行法院在強制執行程序實施中，對鑑定人出具之 鑑定書內容如認未盡詳細，或有疑義時，得命該鑑定人到場 說明，俾資為認定是否有「超額查封」之準據，以臻公允（ 最高法院97年度台抗字第532號、96年度台抗字第772號裁定 意旨參照）。
五、經查：
㈠前程序之債權人黃顯水、簡國養、陳志忠（下稱黃顯水等） 聲請強制執行之聲請狀記載執行之標的及所在地為：相對人 所有坐落桃園縣大溪鎮○○段坑底小段722之1等8筆土地（ 土地權利人為抗告人）上建號406、411、412、413、414 號 之建物（下稱406號等建物），與原法院90年度執字第10188 號強制執行事件（下稱第10188號）執行標的相同，而接續 第10188號繼續執行，因系爭建物係未辦保存登記建物，經 原法院囑託桃園縣大溪地政事務所（下稱大溪地政事務所） 查封而重編建號為416、417、418、419號，原法院復囑託聯 統不動產鑑定有限公司（下稱聯統公司）於92年6月12日鑑 定系爭建物之價值為1億1,285萬1,000元，並定94年12月7日 為第1次拍賣期日，其拍賣底價為1億3,285萬元，嗣於94年 12月7日拍賣期日因無人應買，經抗告人聲明以拍賣底價承 受系爭建物（惟未核發權利移轉證書）等情，業據本院依職 權調閱前程序案卷（下稱前程序卷）查明屬實，有民事強制 執行聲請狀、執行（調查）筆錄、土地建物異動清冊、囑託 查封登記函、查封筆錄、指封切結、大溪地政事務所查封函 、建物登記謄本、聯統公司鑑定報告書、拍賣公告、拍賣筆 錄附於前程序案卷可憑（見前程序卷㈠第3至6、14、18至30 、42至60、64至67、84至97、192至194、307、308、328頁
），是黃顯水等於前程序聲請強制執行之標的為系爭建物。 又前程序第1次拍賣公告上記載系爭建物之拍賣條件為「點 交否：不點交。本標的物係作『納骨塔』及『神主牌位』存 放使用，原債務人已依各層位階及使用關係，與第三人賴季 明、郭連仁妙、林陳煌等16人分別訂立不同價格出售『永久 使用權』，第三人已有得合法占有使用之權源（於查封時） ，本件標的物（建物）於拍定後不點交」等語（見前程序卷 第308頁），按塔位之永久使用權買賣契約係約定出賣人將 靈骨塔內之特定部分或空間（即塔位）之永久使用權出售買 受人之契約，經查前程序以相對人已將系爭建物內部分塔位 之永久使用權出售予第三人，故拍定後不點交，足證前程序 執行之標的物僅有系爭建物，不包括系爭建物內部之使用權 ，亦即不包含系爭塔位在內（前程序雖亦曾就系爭建物周邊 之停車場、道路、牌樓、階梯、平台等部分囑託大溪地政事 務所測量並囑託聯統公司鑑定其價值，惟未將該部分列入拍 賣公告之執行標的，見前程序卷第164至174、197至218頁、 第206至208頁）。又查，原法院95年度重訴字第378號判決 雖認定系爭塔位於92年2月21日經執行處另案查封（見本院 卷第23至31頁）等語，惟系爭塔位是否屬前程序強制執行標 的，仍應以前程序強制執行債權人聲請執行之標的為判斷之 依據，尚不受原法院另案判決之拘束。
㈡次查，抗告人聲請本件假扣押執行時，其聲請狀記載之執行 標的物為相對人所有系爭建物（即聖德寶塔），包括⑴廁所 、受電室、辦公室、祭拜廳2層樓房鋼筋混凝土造、鋼骨混 凝土造、⑵廁所1層樓房、鋼筋混凝土造、鋼骨混凝土造、 ⑶納骨塔、祭拜廳10層樓房鋼筋混凝土造中之地下層、地面 層、第2、10、3、5、6層、⑷10層樓房鋼筋混凝土造、鋼骨 混凝土造共同使用部分（見執行卷第2、3頁）。又抗告人於 本件假扣押查封時，在場主張援引原法院前程序之標的物為 本件查封範圍外，亦同時陳稱：「八、系爭標的物之現況如 下：⑴5、6、10層樓僅建物主結構完成，內部未裝璜，空閒 置中。⑵2樓係公共設置（按應係公共設施之誤植）之所在 。⑶3樓內部均已裝設完成，有設置多數櫃位，有部分業已 有第三人使用，債權人代理人主張該裝設之櫃位（即系爭塔 位）因已附著於不動產，亦為本件查封效力所及」，有查封 筆錄1件在卷可憑（見執行卷第23頁），復核抗告人就本件 假扣押裁定抗告時，於本院陳稱系爭建物僅第3層有塔位裝 璜設置，其他均僅鋼筋結構主體，其假扣押範圍係除第4、7 、8、9層以外各層之建物及第3層及地下層設置之納骨塔位 （見執行卷第162、166頁），足證抗告人於本件假扣押聲請
執行之標的物除系爭建物外，確實包括系爭塔位之永久使用 權。
㈢再查，前程序之執行標的物為相對人就系爭建物之所有權， 抗告人於本件假扣押之執行標的物則為相對人就系爭建物之 所有權及塔位之永久使用權，業如前述，二者之範圍及權利 內容均不相同，原處分逕以前程序第1次拍賣底價1億3,285 萬元認與本件假扣押執行標的物價值相當，而無超額查封情 形，尚有未洽。又前程序之第1次拍賣底價所憑之聯統公司 鑑定報告書係於92年6月12日作成（見前程序卷第84 至97頁 ），距本件假扣押聲請時之97年5月22日已近5年，而不動產 及塔位之價值恆因時間經過及經濟景氣不同而有所增值或跌 價，故原處分依據聯統公司於92年間作成之鑑定報告書為衡 量系爭建物價值之依據，亦有未合。
㈣又查，相對人固提出安信估價報告1件為證（見執行卷第182 至284頁），惟其鑑定人並未親自計算系爭塔位之實際數量 ，僅依相對人提供之資料即鑑定1萬215個塔位之市場價值為 9億7,240萬3,000元（見執行卷第182至187頁）。另安信估 價報告以系爭建物中A棟建物為地上10層地下1層鋼骨鋼筋混 凝土造，總面積5,046.68平方公尺；B棟建物為地上2層地下 1層鋼筋混凝土造，面積為576.23平方公尺，C棟建物為地上 1層建物，面積19.47平方公尺為據，鑑定系爭建物總價值為 2億1,442萬8,620元（見執行卷第213至217頁）等語。然查 系爭建物中地上2層、地下1層即建號416號建物之面積為 582.07平方公尺，與安信估價報告中所載B棟建物面積 576.23平方公尺相差約6平方公尺；系爭建物中地上1層即建 號418號建物面積為20.65平方公尺，亦與安信估價報告中之 C棟建物面積19.47平方公尺不同（見執行卷第217頁）。再 者，抗告人就如附表所示417、419建號建物僅聲請假扣押其 中地下層、地面層、第2、3、5、6、10層及其共同使用部分 ，然安信估價報告卻就除系爭建物外之地下層及第1至10層 之建物均鑑定其價值（見執行卷第217頁），足證相對人所 提安信估價報告鑑定之標的物與抗告人聲請本件假扣押之執 行標的物非完全相同，自亦不得以安信估價報告作為核定本 件執行標的物價額之依據。
㈤綜上所述，抗告人聲請強制執行之標的包括系爭建物3樓及 地下層之系爭塔位，與前程序強制執行標的物僅有系爭建物 不同，且抗告人所指封塔位之坐落位置、編號、數量，及其 查封之財產是否足額，揆諸前開說明，均屬執行法院應依職 權調查確定之事項，自應由執行處予以調查，以查明本件是 否有超額查封之情事，原處分僅以前程序就系爭建物核定以
1億3,285萬元為第1次拍賣底價，依形式審查難認有超額查 封之嫌，遽駁回相對人之聲明異議，自有未洽。原裁定以系 爭建物已為第一次所有權登記，安信估價報告非不得供為核 定執行標的物價額參考之依據為由，廢棄原處分，其理由雖 有不同，惟結論則無二致，抗告意旨求予廢棄，仍為無理由 ，應予駁回。另系爭建物中，416建號之主要用途為廁所、 受電室、辦公室、祭拜廳，417建號為共同使用部分，418建 號為廁所，僅419建號為納骨塔、祭拜廳，有建物登記謄本 附於前程序卷足憑（見前程序卷第58至60頁），是系爭建物 是否得分別為執行標的，亦應由執行處再行斟酌；又抗告人 請求指封之塔位中如有部分已經相對人出售予第三人者，則 屬第三人是否就執行標的物有排除強制執行之權利，應由第 三人另提起異議之訴以資救濟，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日 書記官 秦仲芳┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表（未經保存登記建物）︰ │
├─┬──┬───────┬───────┬──────┬───────────────┬──┬─┤
│編│ 建 │ │ │ 建築式樣 │ 建 物 面 積（平方公尺） │權利│備│
│ │ │ 建物門牌 │ 基地坐落 │ 主要建築 ├─────────┬─────┤ │ │
│ │ │ │ │ 材 料 及 │ 樓 層 面 積 │ 附屬建物 │ │ │
│號│ 號 │ │ │ 房屋層數 │ 合 計 │用途及面積│範圍│考│
├─┼──┼───────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──┼─┤
│１│416 │桃園縣大溪鎮美│桃園縣大溪鎮三│廁所、受電室│地下層：122.52 │陽台59.04 │全部│ │
│ │ │華里21鄰金山面│層段坑底小段 │、辦公室、祭│地面層：231.55 │ │ │ │
│ │ │22之6號 │726之1地號 │拜廳2層樓房 │第2層：228 │ │ │ │
│ │ │ │ │鋼筋混凝土造│合計：582.07 │ │ │ │
│ │ │ │ │、鋼骨混凝土│ │ │ │ │
│ │ │ │ │造 │ │ │ │ │
├─┼──┼───────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──┼─┤
│２│418 │桃園縣大溪鎮美│桃園縣大溪鎮三│廁所1層樓房 │地面層：20.65 │ │全部│ │
│ │ │華里21鄰金山面│層段坑底小段 │鋼筋混凝土造│合計：20.65 │ │ │ │
│ │ │22之6號 │722之2地號 │、鋼骨混凝土│ │ │ │ │
│ │ │ │ │造 │ │ │ │ │
├─┼──┼───────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──┼─┤
│３│419 │桃園縣大溪鎮美│桃園縣大溪鎮三│納骨塔、祭拜│地下層：512.66 │陽台98.50 │全部│ │
│ │ │華里21鄰金山面│層段坑底小段 │廳10層樓房鋼│地面層：546.45 │ │ │ │
│ │ │22之6號 │722之2地號 │筋混凝土造 │第2層：155.16 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第3層：471.20 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第5層：459.59 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第6層：453.87 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第10層：308.05 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │合計：2906.98 │ │ │ │
├─┼──┼───────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──┼─┤
│４│417 │桃園縣大溪鎮美│桃園縣大溪鎮三│10層樓房鋼筋│地下層：33.08 │ │全部│ │
│ │ │華里21鄰金山面│層段坑底小段 │混凝土造、鋼│地面層：33.08 │ │ │ │
│ │ │22之6號 │722之2地號 │骨混凝土造共│屋頂突出物：82.23 │ │ │ │
│ │ │ │ │同使用部分 │第2層：32.58 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第3層：32.17 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第5層：32.17 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第6層：32.17 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │第10層：26.83 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │合計：304.31 │ │ │ │
└─┴──┴───────┴───────┴──────┴─────────┴─────┴──┴─┘
, 台灣公司情報網