臺灣高等法院民事判決 98年度勞上易字第21號
上 訴 人 亞太智財科技服務股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳志勇律師
複代理人 莊涵雯律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年1月7
日臺灣臺北地方法院97年度北勞訴字第3號第一審判決提起上訴
，本院於98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國（下同）94年3月1日受僱於上 訴人，擔任財務主管一職，雙方約定上訴人每年應給付伊14 個月薪資，每月薪資為新台幣（下同）99,500元，應於每月 5日給付前一月份薪資，詎上訴人於96年度僅支付伊12個月 薪資，尚積欠2個月薪資199,000元未付。經伊於97年3月11 日通知上訴人應於97年3月20日前給付，詎上訴人置之不理 ，伊因此於97年3月25日通知於97年4月1日終止雙方勞動契 約。故依法上訴人即應給付伊2個月薪資199,000元、資遣費 169,980元、及未休假工資19,900元，共計388,880元。另伊 於96年7月初申報營業稅時，即多次口頭、或書面報告上訴 人資金不足，恐無法如期繳納稅款，惟上訴人法定代理人甲 ○○均以無須擔心資金等語回應。至96年7月16日伊與訴外 人許維心共同向甲○○請示報稅事宜，經甲○○指示「暫時 不要申報此張銷售發票，等大錢進來後再補申報繳稅.. 」 ，故伊始未申報，並非伊漏未申報。然上訴人於96年9月7日 現金僅有398,103元，資金不足以繳納稅款，嗣於96年9月10 日經伊由其他帳戶，將上訴人預計作為美國上市而增資之股 款，匯回上訴人後，始獲得該筆款項，並非上訴人所調得。 倘如上訴人所言資金並無問題，上訴人當無資金短缺，而無 未能發放薪資之問題，足證上訴人主張資金充足，並非事實 ；且縱上訴人係於97年4月1日得知遭罰款，亦與96年7月16 日當日上訴人無資力繳納稅款，而遭罰款之事無關。爰求為 判命上訴人給付388,880元及自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息。並就上訴人之反訴，辯以駁回上訴人之反訴 。
二、上訴人則以：被上訴人於96年10月3日向伊提出辭職，雙方 於97年3月14日合意僱傭契約於97年3月31日終止，雖嗣後終
止之通知於97年3月21日始送達被上訴人，亦不影響契約終 止之效力。至於被上訴人雖於97年3月12日通知伊給付資遣 費，但通知內容中無終止僱傭關係之意思表示，且被上訴人 於次日亦正常上班，顯見該通知不具終止之效力。又兩造間 之僱傭契約既已於97年3月31日合意終止，則被上訴人嗣通 知於97年4月1日終止契約即屬無據，且兩造合意終止僱傭契 約後，雙方之不定期勞動即轉為定期勞動契約，依勞動基準 法第18條之規定，被上訴人亦無權請求資遣費。又被上訴人 為伊之財務主管，本於職務代表伊申報稅務事宜，卻未盡注 意義務，於申報95年度營業稅，漏未申報不動產交易營業稅 ，致伊遭國稅局罰款1,542,100元，被上訴人應就伊所受之 損害負賠償責任，伊自得主張抵銷。又被上訴人於同年9月 向伊公司請款補繳營業稅時，伊即調得資金2,000,000元補 繳稅款，顯見被上訴人所述與事實不符。又被上訴人遲至96 年9月10日始向伊請款補繳稅款，但當時並未告知伊將受罰 款情事，伊至97年4月1日接獲國稅局通知罰款事宜，始知悉 漏報稅款情節。且被上訴人向訴願機關主張「房屋銷售後， 96年6月底尚待與買方確認銷售額，原預計發票作廢後重開 ，買方卻申報抵扣，惟訴願人已於96年9月10日自動補繳稅 款，應符合自動補報免於處罰」云云，顯為被上訴人違反職 務漏未申報後之補救措施，再者，伊豈有任其不申報而受罰 鍰之理，足證伊並無命其不繳稅之情事；被上訴人迄今未舉 證證明甲○○命其不繳稅之具體事證，被上訴人上開抗辯， 顯為卸責之詞等語，資為抗辯。並聲明駁回被上訴人之訴， 如受不利之判決，願供擔保免為假執行。另於原審提起反訴 ，求為判命被上訴人給付1,323,200元及加計法定遲延利息 之判決（已確定部分不予論述）。
三、原審就本訴及反訴均為上訴人全部敗訴之判決，即判決上訴 人應給付被上訴人388,880元及自97年4月18日起算之法定遲 延利息。並駁回被上訴人之反訴（即請求1,326,527元本息 ）。上訴人就其敗訴之本訴388,880元及反訴中1,323,200元 部分提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於⒈命上訴人應給 付被上訴人388,880元本息及該部分假執行之宣告，並訴訟 費用之裁判，⒉駁回上訴人後開第二項之訴，均廢棄。㈡上 開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢上開廢棄⒉ 部分，被上訴人應給付上訴人1,323,200元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，及願供 擔保，請准宣告假執行。
被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
被上訴人主張於94年3月1日受僱於上訴人，擔任財務主管一 職，雙方約定上訴人每年應給付被上訴人14個月薪資，被上 訴人每月薪資為99,500元，上訴人應於每月5日給付前一月 份薪資，上訴人於96年度僅支付被上訴人12個月薪資，尚積 欠2個約薪資199,000元及6日特別休假未休假工資19,900元 之事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第202頁、本院卷第 10頁、75頁反面），並有兩造所定聘僱合約書、轉帳明細可 稽（見原審卷第60至64頁、第71至73頁），自堪信為真實。五、兩造協商確認之爭點：
㈠被上訴人就資遣費及預告工資之請求有無理由？ ㈡被上訴人是否疏於注意義務漏未申報營業稅，致上訴人受有 1,542,100之罰鍰？
六、本件爭執點及本院之判斷：
㈠被上訴人就資遣費及預告工資之請求有理由： ⒈按工資應全額直接給付勞工；又雇主不依勞動契約給付報酬 ，勞工得不經預告終止勞動契約；勞動基準法第22條第1項 前段、第14條第1項第5款分別定有明文。被上訴人主張上訴 人積欠2個月薪資199,000元，經被上訴人於97年3月11日通 知上訴人應於97年3月20日前給付，上訴人仍未給付，業經 被上訴人提出存證信函為證（見原審卷第6至9頁），上訴人 對此亦不爭執，應認上訴人已違反工資全額支付原則及工資 應定期發給原則。而工資為勞工因工作而獲得之報酬，勞動 基準法規定工資全額支付原則及工資應定期發給原則，係為 保障勞工基本生存權。被上訴人以上訴人未按期給付工資， 依勞基法第14條第5款規定，於97年3月25日通知於97年4月1 日終止兩造勞動契約，並請求上訴人給付資遣費，自屬有據 。
⒉上訴人雖辯稱：被上訴人於96年10月3日即向上訴人提出辭 職，故雙方於97年3月14日合意僱傭契約於97年3月31日終止 ，雖嗣後終止之通知於97年3月21日始送達被上訴人，亦不 影響契約終止之效力。又兩造間之僱傭契約既已於97年3月 31日合意終止，則被上訴人嗣通知於97年4月1日終止契約則 屬無據。且兩造合意終止僱傭契約後，雙方之不定期勞動即 轉為定期勞動契約，依勞動基準法第18條之規定，被上訴人 亦無權請求資遣費云云，並提出員工離職/留職申請表、上 訴人公司97年3月14日公文、錄音譯文為證（見原審卷第58 、59、113、131頁、本院卷第22頁）。惟查，上訴人公司副 董事長黃明明固於原審到庭證稱：被上訴人於96年10月3日 提出辭職後，我於96年11月間找她過來談，表示希望她做到 年底，她說希望把公司的帳做完，我問需要多少時間，她說
大概到3月底，97年3月間，我收到存證信函後，我向她說， 我已找到人，你就如期完成當初的約定，做到3月底等語（ 見原審卷第222至223頁）。惟此為被上訴人所否認，並主張 96年11月間當時說的工作做完，是把稅報完，會計師查帳查 完；97年3月14日黃明明到我辦公室說要我做到3月31日就好 ，她是老闆，我當然說OK，我反問黃明明報稅怎麼辦，當時 並未同意上訴人終止契約，如果同意，上訴人幹嘛還要寄信 給被上訴人等語。而依上訴人所提97年3月14日錄音譯文觀 之，證人黃明明當時表示「... 所以我們還是依照我們原來 的約定，到3月底吧... 」（見原審卷第131頁、本院卷第22 頁）等語。被上訴人則表示「OK，3月底，那我想問一下， 會計師查帳這一塊怎麼辦？」「那我想問一下，那資遣費那 一塊呢？沒有，不可能？」（見原審卷第131頁、本院卷第 22 頁）等語。則被上訴人收到上訴人終止契約之通知後， 仍向上訴人詢問會計師查帳怎麼辦？有無資遣費？顯見被上 訴人當時有許多疑問，倘兩造已合意終止契約，理應不致如 此，可見被上訴人主張當時並未與上訴人合意於97年3月31 日終止契約，尚非無據。至被上訴人所說「0K」，衡情應係 收到上訴人終止意思之口語化表示，亦難遽認係與上訴人合 意終止契約。
⒊再依上訴人公司97年3月14日公文觀之，上訴人公司董事長 對於被上訴人96年10月3日之離職申請表，於96年10月22日 已簽名，卻於97年3月14日始發文表示，經黃明明在10月3日 多次協調，台端同意離職日延期到97年3月31日等語（見原 審卷第59頁）。顯見就上訴人公司之認知，於97年3月14日 以前兩造並未合意於97年3月31日終止勞動契約。且就上述 被上訴人在不知上訴人私下錄音的情況下，於97年3月14日 收到上訴人終止契約之通知，仍向上訴人詢問會計師查帳怎 麼辦？顯見被上訴人當時的反應係措手不及，益徵兩造於97 年3月14日以前未曾合意於97年3月31日終止勞動關係。則被 上訴人既未與上訴人合意於97年3月31日終止勞動契約，上 訴人於97年3月14日單方終止契約之意思表示，即不生解雇 之效力。被上訴人自得於97年3月25日通知上訴人依勞基法 第14條第5款規定，於97年4月1日終止兩造勞動契約。從而 ，上訴人主張兩造間之僱傭契約已於97年3月14日合意終止 ，並已轉為定期勞動契約，被上訴人不得於97年3月25日通 知於97年4月1日終止契約並請求資遣費云云，並不足取。 ⒋從而，被上訴人以上訴人未按期給付工資，於97年3月25日 通知上訴人於97年4月1日終止兩造勞動契約並請求上訴人給 付資遣費，符合勞基法第14條第5款規定，已如前述。而上
訴人對於被上訴人資遣費之計算方式為169,980元並不爭執 （見原審卷第171頁），從而，被上訴人請求上訴人給付資 遣費169,980元，亦屬有據。
㈡被上訴人並未疏於注意義務漏未申報營業稅，致上訴人受有 1,542,100之罰鍰：
⒈上訴人另辯稱：被上訴人為上訴人公司之財務主管，本於職 務代表上訴人申報稅務事宜，卻未盡注意義務，於申報95年 度營業稅，漏未申報不動產交易營業稅，致上訴人遭國稅局 罰款1,542,100元，被上訴人應就上訴人所受之損害負賠償 責任，上訴人自得主張抵銷被上訴人請求之工資及資遣費云 云。惟查，上訴人公司於96年間銷售房屋及停車位，並開立 統一發票銷售額為31,428,571元，營業稅額為1,571,429元 ，惟上訴人漏未申報，違反營業稅法第35條第1項規定，經 財政部台北市國稅局依營業稅法第51條第3款規定，裁處罰 鍰1,542,199元之事實，業經上訴人提出訴願決定書為證（ 見原審卷第66至70頁），兩造對此亦不爭執，自堪信為真實 。
⒉至上訴人辯稱其遭受罰鍰，係因被上訴人未盡善良管理人注 意義務，漏未申報上開不動產交易營業稅所致，上訴人迄97 年4月1日接獲國稅局來函始知此事云云，惟為被上訴人所否 認，並主張：被上訴人於96年7月初開始整理申報營業稅發 票時，即多次向上訴人公司負責人甲○○表示公司資金不足 ，無法如期繳納稅款，請其儘速安排公司資金來源，甲○○ 每次都以德國2000億歐元馬上會到公司，要被上訴人不要擔 心。被上訴人於96年7月16日申報截止日前，曾與證人即上 訴人公司出納許維心一同向甲○○請示如何處理繳稅事，甲 ○○當場指示，暫時不要申報，等大錢進來再補申報繳稅就 好，所以當時才未申報，並非漏未申報等語。證人許維心亦 證稱：七月初的時候，被上訴人找林董事長要報房屋稅100 多萬，林董事長說先支付金豐5萬元美金，7月5號支付員工 薪資，稅的部分不用處理，被上訴人有跟林董事長說不繳錢 可能被罰款，林董事長說我有2000億歐元要進來了，那100 多萬的罰款，我不看在眼裡等語（見原審卷第138、139頁） 。而上訴人公司於97年7月5日至97年97年7月18日期間，現 金餘額在49萬元至22萬元之間（見原審卷第81至82頁），顯 見當時上訴人公司確實短缺資金，無法繳納該筆鉅額稅款 1,571,429元。參諸上訴人公司96年5月至6月之營業稅額僅 3,116,981元（見原審卷第83頁），被上訴人並有申報該筆 買賣之土地銷售所得，為上訴人所不爭執，上訴人辯稱被上 訴人因自身過失疏漏申報房屋銷售額，實與常情有違。又上
訴人徒憑己見指摘證人許維心於原審證詞虛偽不足採，並以 其已對證人許維心提出偽證罪之告發尚在偵查中主張本件應 裁定停止訴訟程序云云，亦無足取。是綜合上開事證，顯見 被上訴人確實有於96年7月初，向上訴人公司負責人甲○○ 表示，須為上訴人公司於96年間銷售房屋及停車位之銷售額 ，申報營業稅額為100多萬元，否則將遭罰鍰，惟因上訴人 公司當時沒有資金，而經甲○○裁示暫時不用處理。又被上 訴人主張於96年9月5日經國稅局通知後，即告知甲○○公司 資金須以繳稅為優先處理，惟上訴人公司當時現金款項僅約 40萬元，迄96年9月10日始因股東存入200萬元，而由被上訴 人轉入上訴人帳戶繳納稅款1,571,429元等情，亦有上訴人 公司存摺內頁可稽（見原審卷第49、50頁）。顯見被上訴人 已盡力彌補公司因欠缺資金無法繳納稅款所造成之損害。應 認本件上訴人遭處罰鍰，是因本身資金不足所致，上訴人執 此主張被上訴人未盡善良管理人注意義務，要求被上訴人就 上開罰鍰1,542,100元負損害賠償責任，實不足取。 ⒊上訴人又辯稱於96年7月23日至同年9月5日間確實陸續有數 筆資金轉入可供繳納系爭稅款云云，惟該等資金來源皆是台 銀汐止分行專戶內的股東增資款，且由被上訴人負責轉入， 資金用途皆運用在發放員工薪資、兌現到期應付票據、員工 勞健保費用等事項上，此業經被上訴人整理成資金來源及用 途說明表為憑（見本院卷第63至64頁），且為被上訴人所不 爭執，足認被上訴人所言非虛，上訴人主張因被上訴人疏失 漏未申報系爭交易云云，顯無足採。
⒋上訴人雖另辯稱被上訴人得先申報再繳稅，申報後逾期不繳 納，僅有滯納金問題，亦不致使公司受高額罰鍰等語。惟凡 營業人有應納稅額者，均應自行填具繳款書向公庫繳納，逾 期繳納者，依營業稅法第50條第1、2項及稅捐稽徵法第20條 規定，應加徵滯納金，逾30日仍未繳納者，移送法院強制執 行，並按日計算利息，一併徵收。有財政部台北市國稅局內 湖稽徵所97年10月22日函可稽（見原審卷第175至177頁）。 顯見被上訴人若於96年7月16日申報該筆房屋銷售額，惟因 當時公司短缺資金（見原審卷第81至82頁），無法繳納稅款 ，亦將遭國稅局加徵滯納金及按日計算利息，並移送法院強 制執行，上訴人公司財產可能遭到查封，上訴人公司負責人 亦可能遭限制出境。惟上訴人若能於國稅局調查基準日即96 年9月5日前調得資金，自動補報並補繳稅款，依稅捐稽徵法 第48條之1規定，尚有免罰之適用。是孰輕孰重，尚無定論 。上訴人執此主張被上訴人本可以先為申報再嗣後補繳，卻 未盡善良管理人之注意義務，並要求被上訴人就上開罰鍰
1,542,100元負損害賠償責任，亦不足取。七、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付積欠2個月薪資199,000 元、6日特別休假未休假工資19,900元、資遣費169,980元， 合計388,880元，及自催告日即起訴狀繕本送達翌日即97年4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；至上訴人反訴主張依民法第227條第2項、第184條 第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償1,323,200元（ （原審反訴請求金額為1,326,527元本息，上訴人僅就其中 1,323,200元不服聲明上訴，未聲明不服部分已告敗訴確定 ），及自反訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又上訴人既受敗訴判決，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。是原審就本訴部分判命上訴人如 數給付，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告；就反訴 部分為上訴人敗訴之判決，均無違誤。上訴意旨猶執前詞指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、按民事訴訟法第466條第1項所定上訴利益額之計算，依同條 第3項規定，準用民事訴訟費用法關於計算訴訟標的價額之 規定；而民事訴訟費用法第5條第1項規定，以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之，故在同一原告以一訴主張數項 標的，其數項標的之上訴利益額，亦合併計算之。此外民事 訴訟費用法別無合併計算訴訟標的價額之特別規定，故本訴 及反訴之訴訟標的價額及上訴利益額，均不在得合併計算之 列（參見最高法院76年度台上字第1462號判決意旨）。是本 件上訴人不得上訴，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 勞工法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳博享
法 官 梁宏哲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 書記官 林麗觀
, 台灣公司情報網