臺灣高等法院民事裁定 98年度再抗字第11號
再審聲請人 己○○○○○律師事務所（戊○○○○ ○ ○○○○○）即丁
○○ 通訊處：
再審相對人 乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間支付命令事件，再審聲請人對於中華民國98年3月3
日本院97年度再抗字第39號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、臺灣臺北地方法院已於民國（下同）97年7 月25日以96年度 促字第15767號裁定（下稱更正裁定），將該院於96年6 月1 日所為之96年度促字第15767 號支付命令中聲請人即債權人 欄原記載「己○○○○○律師事務所」及「兼法定代理人丁 ○○」，更正為「己○○○○○律師事務所即丁○○」，嗣 再審聲請人對該更正裁定提起抗告，亦經本院97年度抗字第 1475號裁定抗告駁回確定（下稱原確定裁定）。另再審聲請 人對原確定裁定聲請再審，業經本院97年度再抗字第39號裁 定聲請駁回確定（下稱再審確定裁定）。茲再審聲請人對再 審確定裁定聲請再審，所具再審聲請狀之當事人欄雖記載「 聲請人己○○○○○律師事務所（戊○○○○ ○ ○○○○○）」、「 兼代表人丁○○」，惟原確定裁定既認更正裁定並無不合， 而駁回再審聲請人之抗告，自應將本件裁定之當事人欄記載 為「再審聲請人己○○○○○律師事務所（戊○○○○ ○ ○○○○○ ）即丁○○」，先予敘明。
二、本件再審聲請意旨略以：㈠己○○○○○律師事務所之人員 至少14名，再審確定裁定記載「依臺北律師公會97年5 月19 日九七北律文字第447號函意旨『經查本公會會員管理系統 』，以『己○○○○○律師事務所』為事務所名稱，並設於 『臺北市○○區○○路3段132 號7樓』之會員，僅丁○○律 師一人」，有該函可按（參見本院卷第121 頁）」，認事用 法顯違證據、論理及邏輯法則，適用法規顯有錯誤，有民事 訴訟法第496 條第1項第1款規定之再審事由。㈡己○○○○ ○律師事務所為美國團體，依中美友好通商條約第6條第4項 約定，不必登記，再審確定裁定記載「聲請人另謂其為美國 法人，惟亦未提出其依外國法成立法人之證明，其此部分主 張亦非可採」，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496 條
第1項第1款規定之再審事由。㈢原確定裁定有雙重迴避事由 ，再審確定裁定記載「本院林麗玲法官雖參與上開確定裁定 ，惟查無民事訴訟法第32條之情，聲請人於本院97年度抗字 第1475號事件，亦未依民事訴訟法第34條規定聲請該法官迴 避，有該案卷可參」，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第 496 條第1項第1款規定之再審事由。㈣再審聲請人為正名而 聲請再審，約95% 之法院及法官均認定己○○○○○律師事 務所為美國法人、團體，至少為我國之非法人團體，且與丁 ○○為二獨立個體，過去最高法院及地方法院所作成之裁定 ，亦認定己○○○○○律師事務所為美國法人、團體，至少 為我國之非法人團體；另再審聲請人前已提出中央信託局之 存款簿、支票簿及臺灣銀行帳戶，所逾繳之裁判費亦由本院 退回己○○○○○律師事務所之帳戶，再審確定裁定均未斟 酌上開事項，而記載「且聲請人亦未舉證證明己○○○○○ 律師事務所有別於其構成員丁○○律師之獨立財產，是自難 認己○○○○○律師事務所為民事訴訟法第40條第3 項所稱 之非法人團體」，茲再審聲請人發現就同一訴訟標的在前已 有確定裁判及未經斟酌之證物，且再審確定裁定就足影響於 裁定之重要證物漏未斟酌，有民事訴訟法第496條第1項第12 款、第13款及第497 條之再審事由。㈤再審確定裁定亦有民 事訴訟法第496條第1項第1款至第5款、第7款至第9款、第11 款至第13款、第2項、第497條及第498條之再審事由云云。三、經查：
㈠按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之規定顯然不合於法律規定，或與現 存判例解釋顯然違反者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定 事實錯誤之情形在內，亦不包括取捨證據失當及判決不備理 由之情形在內（最高法院57年臺上字第1091號判例、63年臺 上字第880號判例及71年度臺再字第209號判決意旨參照）。 再審聲請意旨㈠、㈡、㈢所指情形，核屬再審確定裁定認定 事實及取捨證據之職權行使，難認再審確定裁定有民事訴訟 法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。 ㈡次按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂在前已有確定判決 或和解、調解、或得使用該判決或和解、調解者，以前後兩 訴之訴訟標的同一為要件（最高法院66年臺上字第1542號判 例意旨參照）。再審聲請意旨㈣主張多數法官及過去最高法 院、地方法院所作成之裁定，均認定己○○○○○律師事務 所為美國法人、團體，至少為我國之非法人團體云云，惟並 未提出就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該裁判， 亦難認再審確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款之再
審事由。
㈢復按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物 ，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（ 最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。末按民事訴訟 法第497 條所謂不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審 確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者， 必以該證物足以動搖原確定裁判基礎者為限。查再審聲請意 旨㈣所指之證物，再審聲請人於前訴訟程序已提出，並經斟 酌，自無所謂發現未經斟酌之證物或就足影響於判決之重要 證物未斟酌可言。又再審確定裁定認再審聲請人不具民事訴 訟法第40條第3 項所規定非法人團體之要件，縱再予斟酌再 審聲請意旨㈣所指之證物，亦難為有利於再審聲請人之裁定 ，是再審聲請意旨主張有民事訴訟法第496條第1項第13款及 第497條之再審事由，亦非可採。
㈣綜上小結，再審聲請意旨主張再審確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第12款、第13款及第497條之再審事由， 為無理由，應予駁回。
四、至再審聲請意旨㈤指再審確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第2款至第5款、第7款至第9款、第11款、第2項及第498條 之再審事由云云，惟並未敘明再審確定裁定有何合於前開法 定再審事由之具體情事，自非合法。再審聲請人此部分之聲 請，於法不合，亦應予駁回。
據上論結，本件再審聲請為一部無理由，一部不合法，依民事訴訟法第507條、第502條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 書記官 余姿慧