返還保險金
臺灣高等法院(民事),保險上字,98年度,7號
TPHV,98,保險上,7,20090519,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度保險上字第7號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　羅炘沂律師
複代　理人　羅翠慧律師
　　　　　　李姝蒓律師
　　　　　　羅筱茜律師
被上　訴人　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　黃訓章律師
參　加　人　丁○○
上列當事人間請求返還保險金事件，上訴人對於中華民國97年12
月8 日臺灣臺北地方法院96年度保險字第83號第一審判決提起上
訴，本院於民國98年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：華銀保險代理人股份有限公司業務員簡美 華於民國（下同）94年9 月22日慫恿伊以女兒即參加人名義 投保被上訴人販售之富康利率變動型保險，以達節稅目的， 並表示可由伊於要保書之要保人、被保險人簽名處簽署參加 人姓名，致伊陷於錯誤，以參加人名義投保及於要保書簽署 參加人姓名，約定保險金額新台幣（下同）4 百萬元，保險 期間自94年9 月22日起至104 年9 月22日止，受益人為伊之 子林表鍾（下稱系爭保險契約），並支付保險費4 百萬元予 被上訴人，事後伊發現參加人與被上訴人未有成立系爭保險 契約之意思表示一致，該契約未成立，且系爭保險契約屬於 生存及死亡保險契約，未經參加人書面同意及約定保險金額 ，依保險法第105條第1項規定，應為無效，伊又於96年4 月 20日發函予被上訴人，撤銷因詐欺所為投保之意思表示，系 爭保險契約亦因撤銷而失效，但伊請求被上訴人返還已收保 險費，為被上訴人拒絕，為此依不當得利規定及類推適用保 險法第34條第2 項規定，請求被上訴人給付4 百萬元，及自 96年4 月24日起至清償日止按年息10% 計算之利息，伊並願 供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被上訴人以：依保險法第46條、民法第103 條第1 項、第 170 條第1 項規定，上訴人代理參加人投保，如未經參加人 事前同意，該契約僅係效力未定，嗣後參加人於96年3 月29 日至被上訴人之台北服務中心辦理保險契約簽名樣式變更手



續，再於96年4 月2 日終止系爭保險契約，領取解約金 3,796,267 元，乃承認上訴人無權代理投保行為，並符合保 險法第105 條第1 項所定「書面同意」要件，系爭保險契約 生效，伊受領保險費非不當得利等語，資為抗辯。參加人則 以：伊授權上訴人代為投保及簽署要保書，被上訴人並支付 禮金回饋予伊等語置辯。
三、原審駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服，提起上訴 ，聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人4 百 萬元，及自96年4 月24日起至清償日止按年息10% 計算之利 息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明求 為：㈠駁回上訴；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假 執行。
四、本院得心證之理由如下：
㈠上訴人主張：華銀保險代理人股份有限公司業務員簡美華招 攬伊以參加人名義投保被上訴人販售之富康利率變動型生死 兩合保險，以達節稅目的，經伊於94年9 月22日以參加人名 義投保，並代參加人在要保書之要保人、被保險人簽名處簽 名，再將參加人名義開立之華南商業銀行可轉讓定期存單解 約後，以所得款項支付保險費4 百萬元予被上訴人等語，提 出要保書為證（原審卷1 第12頁），核與被上訴人提出之保 險單條款相符（本院卷第59至62頁），並有華南商業銀行建 成分行96年12月18日華建存字第09600462號函所附開戶資料 （原審卷1 第108 、109 頁）可資佐證，堪信為真正。　㈡上訴人主張：參加人與被上訴人未有成立系爭保險契約之意　 思表示一致，該契約未成立云云，被上訴人則以：上訴人代 理參加人為要保之意思表示，經伊同意，系爭保險契約成立 等語置辯。按民法第153 條第1 項規定：「當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」。查 上訴人陳稱其以參加人名義投保，並於要保書之要保人、被 保險人簽名處簽署參加人姓名等語。證人簡美華亦證稱：「 這期間上訴人有很多件保單，她幫她的女兒、兒子保，因為 我是辦理定存，因為儲蓄型保險有避稅功能，所以我在櫃臺　 辦理時，我有跟上訴人介紹... （問：證人是否告訴上訴人 以何人名義投保？）有，因為存單的名義人是丁○○。」（ 原審卷1 第68、69頁）。此外，被上訴人抗辯：伊於94年11 月10日寄系爭保險契約之禮金回饋7,000 元予參加人，由上 訴人代收等語，提出信封、回執為證（原審卷1 第119、120　 頁），及參加人陳稱：伊授權上訴人代為投保及簽署要保書 ，被上訴人並支付禮金回饋予伊等語，提出信封為證（原審 卷1 第104 頁）。可見上訴人未曾向被上訴人表示自為要保



人或被保險人之意思，而係代理參加人向被上訴人提出要保 系爭保險契約內容之意思表示，被上訴人亦係對參加人為同 意承保之意思表示，揆諸前揭規定，被上訴人與參加人間互 相表示意思一致，系爭保險契約即為成立。至上訴人主張： 上開用以支付保險費之定期存款，係伊以參加人名義開立帳 戶及存入等語，縱令屬實，惟此乃上訴人與參加人之內部關 係，無礙系爭保險契約當事人為被上訴人與參加人之事實。 ㈢上訴人主張：參加人事前未以書面同意系爭保險契約及約定 保險金額，依保險法第105 條第1 項規定，系爭保險契約無 效云云。被上訴人則以：參加人授權上訴人投保，縱未授權 ，參加人於96年3 月29日向伊申請變更系爭保險契約之簽名 樣式，再於96年4 月2 日終止系爭保險契約，領取解約金 3,796,267 元，乃承認上訴人代理投保行為，系爭保險契約 生效等語置辯。按：
⒈保險法第105 條第1 項規定：「由第三人訂立之死亡保險契 約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效 。」，參照保險法第104 條規定：「人壽保險契約，得由本　 人或第三人訂立之。」，可知保險法第105 條第1 項適用對 象為第三人自任要保人，以他人之生命為保險標的所訂立之 死亡保險契約。系爭保險契約之要保人、被上訴人均為參加 人，乃保險法第104 條所謂由本人訂立之保險契約，顯非保 險法第105 條第1 項規範對象，自不因參加人事前未以書面 同意及與被上訴人約定保險金額，使系爭保險契約無效。　⒉揆之保險法第46條規定，可知保險契約不禁止由代理人代要 保人本人訂立，則該保險契約對於本人是否生效，應按民法 第103 條第1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義 所為之意思表示，直接對本人發生效力。」、第2 項規定： 「前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者 ，準用之。」，及第170 條第1 項規定：「無代理權人以代 理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生 效力。」定之。查上訴人代收被上訴人交付予參加人之禮金 回饋後，有轉交參加人之事實，經本院認定如前所述，上訴 人對參加人既未隱瞞代訂系爭保險契約之事，且上訴人代理 參加人受領因訂立系爭保險契約所收取之金錢後交付參加人 ，客觀上為履行受任人義務之行為，依民事訴訟法第282 條 規定，得推定被上訴人抗辯參加人有授權上訴人代為要保系 爭保險契約及簽署要保書之事實為真正。上訴人雖主張：依 經驗法則，參加人如同意投保，不可能以上訴人之子林表鍾 為受益人，可見上訴人未授權伊投保云云，惟查，證人簡美 華證實上訴人以子女名義投保多筆儲蓄型保險，動機為節稅



等情，則參加人同意上訴人以其名義訂立系爭保險契約，同 時配合上訴人節稅之目的，同意以林表鍾為受益人，難謂違 反經驗法則，上訴人上開主張洵非可採，無從推翻上開本院 推定之事實。
　⒊退步言，縱令參加人未授權上訴人投保，即上訴人無權代理 參加人為訂立系爭保險契約之意思表示。按民法第116 條規 定，承認應以意思表示為之，如相對人確定者，承認之意思 表示應向相對人為之。又承認法律行為之意思表示，法律上 並未限定其表示方法，無論其為明示或默示，均可發生效力 。查被上訴人抗辯：參加人於96年3 月29日向伊申請變更系 爭保險契約之簽名樣式及變更受益人為盛博儒、成建霆，再 於96年4 月2 日終止系爭保險契約，領取解約金3,796,267 元等語，提出保險契約內容變更申請書、解約通知單為證（ 原審卷1 第49、50頁），為上訴人所不爭執，堪信為真正。 參加人雖未明示承認上訴人無權代理其為投保之法律行為， 但參加人嗣後向系爭保險契約之相對人即被上訴人提出上開 申請事項，均以系爭保險契約已對參加人生效為前提，自應 解為參加人默示承認上訴人代理投保之法律行為，依民法第 170 條第1 項規定，該法律行為對參加人生效，系爭保險契 約自始確定有效。
㈣上訴人主張：伊受簡美華詐欺，以參加人名義投保並代為簽 名於要保書上，致系爭保險契約未成立、生效，伊得撤銷系 爭保險契約云云，為被上訴人否認。按「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277 條 本文定有明文，上訴人就其主張受簡美華詐欺之有利於己之 事實，應負舉證責任。惟查，證人簡美華證述：「上訴人也 不是當天介紹當天答應，我已經跟上訴人講了有一、二年， 上訴人才答應買這份保險.. 保單部分因為她女兒沒有辦法 來，就請上訴人拿回去給她女兒簽名。（問：有無告訴上訴 人要由參加人親自簽名？）有，不然在櫃台上面簽名就可以 了，不用讓她帶回去。（問：證人是否告訴上訴人以何人名 義投保？）有，因為存單的名義人是丁○○。」（原審卷1 第68、70頁），上訴人復未舉證證明證人簡美華如何實施詐 術，其主張受證人簡美華詐欺云云，難以採信。從而上訴人 主張系爭保險契約業因其撤銷投保之意思表示而失效云云， 洵非可採。
㈤按民法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人　　受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 　存在者，亦同。」。查系爭保險契約合法成立、生效，被上 訴人本於系爭保險契約，受領上訴人代理參加人交付之保險



費，非無法律上之原因而受利益，上訴人依上開規定，請求 被上訴人返還保險費，顯然無據。
五、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還 所受領之保險費4 百萬元，及類推適用保險法第34條第2 項 規定，請求加計自96年4 月24日起至清償日止按年息10% 計 算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗 ，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行 之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　19　　日　　　 　　　　　　民事第四庭
　審判長法　官 彭昭芬
　　　　　 　　　　　 法　官 陳靜芬
　　　　　　 　　　　 法　官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張淑芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。