臺灣高等法院民事判決 98年度保險上字第19號
上 訴 人 甲○○原名：丘芳.
訴訟代理人 丁○○
被上訴人 宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國97年12月26
日臺灣臺北地方法院96年度保險字第150號第一審判決提起上訴
本院於98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：
㈠伊之配偶即訴外人陳永順於民國84年12月21日以自己為要 保人及被保險人，並以伊為保險受益人，向被上訴人投保 「宏泰人壽終身壽險及意外傷害保險附約」（下稱系爭保 險契約），約定身故保險金新臺幣（下同）200萬元，意 外傷害身故保險金300萬元，契約滿期為終身。嗣被保險 人陳永順於94年9月19日在屏東縣新埤鄉○○段32號台糖 產業道路上，因不明火災而意外身亡後（下稱系爭事故） ，伊於94年11月15日向被上訴人申請理賠，被上訴人僅核 付壽險身故保險金。嗣於95年4月28日臺灣屏東地方法院 檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官出具相驗屍體證明書， 伊再於95年6月9日申請理賠意外傷害保險金，詎遭被上訴 人拒絕理賠。然系爭意外傷害保險之保險事故已發生，被 上訴人應如數理賠。
㈡被保險人陳永順確實死於意外之不明火災，已經屏東地檢 署檢察官調查後，在無法明確查出係屬「自殺或他殺」情 況下，而判定死因為「不明」，亦即迄今尚無任何證據證 明被保險人陳永順係「自殺」，然被上訴人卻不依約給付 保險金，反編織不當理由謂屏東地檢署至今尚調查不出起 火原因而歸責於死者等語為由拒絕理賠。
㈢另本件保險事故發生，係非由疾病引起之外來突發事故， 謂之意外死亡，當然包含有他殺嫌疑，並由屏東地檢署檢 察官於96年7月5日函命伊循民事途徑救濟處理，因偵查不 公開，伊於96年7月9日收受上開函文，始獲告知被保險人 陳永順確死於意外不明火災，遂向行政院金融監督管理委 員會保險局檢舉申訴而得該保險局之回函，故時效之起算 應以96年7月5日起算至98年7月4日止，伊確於收受檢方通
知之日起6個月內提起本件訴訟，並未罹於時效等情，爰 依保險契約之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人30 0萬元及自97年7月24日聲請訂正訴之聲明狀繕本送達之翌 日即97年8月26日起，至清償日止，按年息百分之5計算利 息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人300萬元及自97年8月26日起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：
㈠本件經目擊者於94年9月19日上午9時30分許，在屏東縣新 埤鄉○○段32號台糖產業道路上，即位於新埤鄉往來義鄉 丹林村方向之堤防旁500公尺處，發現有無名屍仰躺在遭 焚毀之車牌號碼D0－6102號自小客車之車內駕駛座上死亡 。嗣經屏東地檢署檢察官委請法務部法醫研究所鑑定死者 身分，經以ＤＮＡ鑑定結果，該無名屍與被保險人陳永順 之女陳怡君極可能（99.99%以上）具有一親等之血緣關係 ，死者即可能為本件被保險人陳永順，屏東地檢署嗣於94 年10月7日以電話通知上訴人，足見上訴人於94年10月7日 即確知陳永順於94年9月19日死亡，系爭壽險及意外傷害 保險事故應已發生，而自94年10月7日起，系爭意外傷害 保險金請求權即處於可行使狀態。
㈡又關於陳永順之死因，經解剖鑑定後，又無法確定究係自 殺或他殺，故屏東地檢署始開立暫行歸檔簡報表，以陳永 順死亡原因不明、方式不詳，將本案暫行簽結，又於96年 7月5日函覆陳永順死亡原因不明，並稱如對保險理賠事項 仍有爭議，請另循民事救濟途徑處理等語。因此，本件保 險金請求權之行使，顯不受屏東地檢署偵查結果之影響， 不得以屏東地檢署就陳永順死亡原因進行偵查，將本案暫 行簽結，於96年7月5日始函覆陳永順死亡原因不明，即謂 系爭意外保險金請求權處於終止狀態。
㈢上訴人應自知悉陳永順死亡時，即94年10月7日起算，時 效為2年；而上訴人雖先後於94年11月15日及95年6月9日 備妥理賠申請文件，請求被上訴人給付保險金，其請求權 時效固因向被上訴人請求而中斷，惟被上訴人已分別函覆 ：「…請補保戶屍體解剖鑑定後結果，以便核實辦理」、 「台端之照會文件已逾補全日期而仍未齊備，故本案撤回 申請」；。撤案後始補齊資料者，請重新檢具應附文件重 新送件。」、「台端申請本公司第0000000000號保險契約 理賠乙事，因意外事故不明確，依約歉難給付。」等情，
已明示拒絕理賠意旨，則上訴人欲維持其中斷時效之效力 ，自應於請求被上訴人給付後6個月內，對被上訴人起訴 ，而上訴人未於該期日內起訴，其請求權時效即視為不中 斷，是上訴人於96年11月9日始提起本件訴訟，業已罹於 時效而消滅云云，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願以現金或或安泰商業銀行股份有限公 司可轉讓定期存單預供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之配偶陳永順於84年12月21日，以自己為被保險人 ，向被上訴人投保200萬元終身壽險並附加300萬元之意外 傷害險，並指定受益人為上訴人。
㈡陳永順於94年9月19日上午9時30分許，經人發現在屏東縣 新埤鄉○○段32號台糖產業道路上，位於新埤鄉往丹林方 向之堤防旁500公尺處，有D0－6102號自小客車遭焚毀， 陳永順仰躺於車內駕駛座上死亡。
㈢陳永順死亡原因，經法務部法醫研究所鑑定結果：「遺體 經解剖發現呈重度燒焦，除了燒灼炭化外，並未發現其他 可疑創傷，殘留尿液送檢亦未檢出致死藥物。由於遺骸毀 損嚴重，無法確認是生前燒或死亡後焚，亦無證據確認其 死亡原因；所以死者死亡之原因不明；死亡方式未確認。 」。
㈣屏東縣消防局就車號DO-6102號自用小客車火災之調查： 起火處為車內前乘客座靠近駕駛座附近處，起火原因以人 為明火引起燃燒造成火災，排除因光源折射蓄積熱引燃， 因電線短路熔痕或機械運轉過熱造成火災，微火源（煙蒂 ）及飛火蓄積引燃火警等可能性。
㈤屏東地檢署檢察官於95年6月24日之相驗報告書中說明： 「經屏東縣警察局鑑識課勘查焚燒狀況後，僅足以認定起 火點在副駕駛座，就導致該處起火之確切因素，則因燃燒 嚴重，致無法進一步確認是否有促燃劑存在」。 ㈥屏東縣警察局員警於94年9月22日對該車輛勘驗之狀況， 發現：「⑴因四片車窗轉軸均在車門下方，不會因火燒而 改變位置，故可確定起火時車窗均是搖下開啟狀態；⑵該 車輛上並未發現電門，惟因該電門組並非鐵及鋁材質，亦 無法判定是否已燒毀，前車門之二個門鎖因已燒燬，故無 法判定有無遭破壞之情形，另後車門二個車門門板，並未 發現有遭破壞之情形」。
㈦陳永順死亡時間在系爭傷害保險附約之保險期間內，上訴 人於94年11月15日向被上訴人申請理賠，被上訴人於94年 11月21日核付壽險身故保險金186萬1,594元；上訴人於95
年6月9日再向被上訴人請求給付意外傷害險保險金300萬 元，被上訴人於95年7月25日函覆拒絕理賠。上訴人嗣於 96年11月9日提起本件訴訟（先請求被上訴人給付100萬元 及其利息），97年7月24日擴張至300萬元及其利息（見原 審卷第80頁之書狀）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷 第23頁之筆錄），且有系爭保險契約、相驗屍體證明書、 屏東地檢署函文、相驗資料及報告書可證（見原審卷第6 頁、第25頁至第29頁、第36頁至第38頁、第110頁至第213 頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院98年5月4 日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷 第23頁之筆錄）。茲就兩造之爭執點及本院判斷，分述如下 ：
㈠按「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二 年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算 ，依各該款之規定：二、危險發生後，利害關係人能證明 其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。」保險法第 65條前段及同條第2款分別定有明文。又按由保險契約所 生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅， 為保險法第六十五條前段所明定。又所謂請求權得行使時 ，係指權利人得行使請求權之狀態而言。又按保險法第六 十五條規定，保險契約所生之權利，自得為請求之日起， 經過二年不行使而消滅，此項消滅時效之規定，屬強制規 定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求 權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因 請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響（最高 法院86年度台上字第2297號、75年台上字第2028號裁判要 旨參照）。
㈡上訴人主張被保險人陳永順於94年9月19日，因不明火災 而意外身亡，伊向被上訴人請領保險金時，被上訴人竟以 陳永順之死亡原因非意外傷害事故所致，而拒絕理賠等語 。經查：
⒈本件上訴人之配偶陳永順於86年3月12日，以自己為要 保人及被保險人，向被上訴人投保系爭終身壽險200萬 元，並附加300萬元之意外傷害險，並指定受益人為上 訴人之事實，為兩造所不爭執，且有系爭保險契約可考 （見原審卷第6頁、第25頁至第29頁、第36頁至第38頁 ）。嗣陳永順於94年9月19日上午9時30分許，被人發現 在屏東縣新埤鄉○○段32號台糖產業道路上，位於新埤
鄉往丹林方向之堤防旁500公尺處，D0－6102號自小客 車遭焚毀，陳永順仰躺於車內駕駛座上死亡之事實，亦 為兩造所不爭執，且有相驗屍體證明書、屏東地檢署函 文、相驗資料、調查報告、鑑定資料可考（見原審卷第 6頁背面、第110頁至第213頁），而相驗屍體證明書記 載死亡時間為：「94年9月19日」、死亡方式：「不詳 」、直接引起死亡之原因：「不明」（見原審卷第6頁 背面之相驗屍體證明書）；而屏東地檢署函文亦記載： 「本案件起火原因係人為明火引燃火災，且無從車外潑 灑促燃劑之情形，惟因遺體毀損嚴重，雖經解剖鑑定， 仍欠缺足夠證據確認死亡原因，故死者（即陳永順）之 死亡原因不明，死亡方式未確定。」（見原審卷第212 頁之函文）可知，陳永順於94年9月19日死亡，死亡方 式：「不詳」、死亡原因：「不明」。則上訴人已舉證 證明陳永順非由疾病引起之外來突發事故。
⒉又依系爭保險附約第7條第1項（見原審卷第26頁正面之 第7條）之約定：「被保險人於本附約有效期間內遭受 第三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日 起一百八十日以內死亡者，本公司（即被上訴人公司） 按本附約保險金額給付身故保險金。…」。本件上訴人 已提出相驗屍體證明書（記載死亡方式：「不詳」、直 接引起死亡之原因：「不明」）；及屏東地檢署函文（ 記載：「本案件起火原因係人為明火引燃火災，且無從 車外潑灑促燃劑之情形，惟因遺體毀損嚴重，雖經解剖 鑑定，仍欠缺足夠證據確認死亡原因，故死者（即陳永 順）之死亡原因不明，死亡方式未確定。」有相驗屍體 證明書及屏東地檢署函文可考（見原審卷第6頁背面、 第212頁）。按意外傷害保險係在承保被保險人非由疾 病引起之外來突發事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之 損失，而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因， 另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故（意外 事故），係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之 發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契約之受 益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意 外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且 依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者， 應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬 意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責 任分配之原則（最高法院96年度台上字第28號裁判要旨 參照）。揆諸上開說明，益證上訴人已舉證證明陳永順
非由疾病引起之火災事故而死亡。被上訴人雖辯稱陳永 順之死亡原因非意外傷害事故所致，則須就此負舉證責 任。然被上訴人始終未舉證證明被保險人陳永順之死亡 原因非意外傷害事故所致。是其所為之抗辯，自不足取 。
⒊承前所述，被保險人陳永順係死於意外之不明火災，已 經屏東地檢署檢察官調查後，在無法明確查出係屬「自 殺或他殺」情況下，而判定死因為「不明」，有屏東地 檢署函文可考（見原審卷第212頁），而迄今尚無任何 證據證明被保險人陳永順係「自殺」，被上訴人亦無法 舉證證明被保險人陳永順係自殺死亡。再經參酌系爭保 險契約並未訂有「若火警調查不出起火原因時，本公司 拒絕理賠」或「若檢察署載有死因『不明』時，本公司 拒絕理賠」之契約條款，而相驗屍體證明書上更無「自 殺或病死」之記載，是被上訴人辯稱不明之火災非屬意 外事故云云，殊不足取。則被保險人陳永順之死亡原因 應已符合系爭保險契約所定意外傷害事故之意旨。合先 敘明。
㈢上訴人主張伊於96年7月9日始收受屏東地檢署檢察官於96 年7月5日所寄發之函文命伊循民事途徑救濟處理，因偵查 不公開，伊於收受該函文始知被保險人陳永順確死於意外 不明火災，即96年7月5日起算至98年7月4日均在時效之日 期內，故伊於96年11月9日提起本件訴訟，並未罹於時效 云云。惟查：
⒈雖系爭事故發生於94年9月19日，嗣經屏東地檢署檢察 官委請法務部法醫研究所鑑定死者身分，經以ＤＮＡ鑑 定結果，該無名屍與被保險人陳永順之女陳怡君極可能 （99.99%以上）具有一親等之血緣關係，死者即可能為 本件被保險人陳永順，有法務部法醫研究所94年10月3 日法醫證字第0940004140號函附屏東地檢署94年度相字 第604號相驗卷可考（影本附於原審卷第138頁）。而屏 東地檢署檢察官於94年10月11日上午10時50分提示鑑定 書予上訴人，上訴人表示沒有意見，並稱：「他（即本 件被保險人陳永順）是學佛的人，應該很相信因果，又 吃素，他不是不負責任的人，他有2位媽媽要照顧，應 該沒有自殺之跡象或原因」、「我認為一般被燒，應該 不會被燒到這安詳，一點掙扎都沒有，而且被燒到這嚴 重，還認不出他的人，如果不是被害死後再燒，應該不 會被燒成這樣，陳永順不是不負責任的人」等語（見原 審卷第156頁至第158頁所附之筆錄），而承辦檢察官亦
將陳永順遺體交由上訴人處理後事，業經本院調取上開 相驗全卷，經核屬實。足見上訴人於94年10月11日確認 被保險人死亡，並認係「被害死（即非由疾病引起之外 來突發事故）」，是上訴人最遲於94年10月11日即知悉 本件保險事故發生，其得請求保險契約之權利應自斯時 起算。
⒉上訴人最遲於94年10月11日已確定死者身分為被保險人 陳永順，按保險法第65條規定：由保險契約所生之權利 ，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅；同條第 2款規定：危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽 而不知情者，自其知情之日起算。此所謂「得為請求之 日」，乃指權利人得行使請求權之狀態（最高法院63年 台上字第1885號判例），即請求權人行使其請求權並無 法律上之障礙而言（最高法院53年度台上字第3365號、 54年度台上字第854號判決參照）。且揆諸前開說明， 保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算 其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉 與否而有影響。是本件應自上訴人94年10月11日確定死 者身分為被保險人陳永順時起算。
⒊末按「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。」、 「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴， 視為不中斷。」民法第129條第1項第1款、第130條分別 定有明文。本件上訴人曾以本件系爭保險契約受益人名 義先後於94年11月15日及95年6月9日向被上訴人提出理 賠保險金之申請，有理賠保險金申請書可考（見原審卷 第9頁背面、第231頁）。而被上訴人業已依據系爭保險 契約核付壽險身故理賠金186萬1,594元之事實，亦為兩 造所不爭執。惟就系爭保險附約意外傷害理賠部分，被 上訴人以陳永順之死亡原因非意外傷害事故所致，而拒 絕理賠，上訴人乃於96年7月10日向行政院金融監督管 理委員會保險局檢舉申訴，該保險局於96年7月17日回 函，有檢舉書及回函可考（見原審卷第8頁、11頁）。 而上訴人先後於94年11月15日及95年6月9日向被上訴人 申請理賠，業為兩造所不爭執（見原審卷第9頁背面、 第231頁、本院卷第39頁之書狀），卻於96年11月9日始 提起本件訴訟（見原審卷第4頁之起訴狀）。本件消滅 時效之起算雖因上訴人請求而中斷，惟上訴人並未於時 效中斷後6個月提起訴訟，揆諸前開說明，時效視為不 中斷。是被上訴人抗辯上訴人之請求權業已罹於2年消 滅時效，應屬可採。
五、綜上所述，上訴人依據系爭保險附約，請求被上訴人給付30 0萬元，及自97年7月24日聲請訂正訴之聲明狀繕本送達之翌 日即97年8月26日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，非屬正當，即屬不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨執前詞指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網