臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第515號
上 訴 人 戊○○
兼訴訟代理人 辛○○
上 訴 人 甲○○
視同上訴人 己○○
丁○○
庚○○
被 上 訴人 陳愛凉
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 林美伶律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國九十
七年八月十二日臺灣臺北地方法院九十六年度重訴字第一Ｏ一三
號第一審判決，提起上訴，本院於九十八年四月二十一日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人陳愛凉負擔百分之七十八，由被上訴人乙○○負擔百分之十三，餘由被上訴人丙○○負擔。 事實及理由
一、程序方面：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效 力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第 五十六條第一項第一款定有明文。次按民法第二百七十五條 規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債 務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人 以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非 基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合 一確定，自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定（最 高法院三十三年度上字第四八一０號判例參照）。查被上訴 人等起訴主張上訴人戊○○、甲○○，與原審共同被告辛○ ○、己○○、丁○○、庚○○為連帶債務人，依法應負連帶 給付違約金責任。上訴人戊○○、甲○○具狀上訴，依上開 說明，上訴效力及於共同訴訟之辛○○、己○○、丁○○、 庚○○，爰併列為視同上訴人。又上訴人甲○○、己○○、 丁○○、庚○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：訴外人龔琅生於民國（下同）八十二年 十二月二十一日死亡，繼承人除上訴人甲○○不得享有限定 繼承利益外，其餘繼承人即上訴人戊○○、辛○○、及視同 上訴人己○○、丁○○及庚○○享有限定繼承之利益。龔琅 生與被上訴人等及其他地主於八十年八月三十日就坐落臺北 市○○區○○段一小段一八五、一八八之二、二Ｏ五、二Ｏ 七、二二Ｏ、二二一、二二一之一、二二一之二、二二一之 三、二二二、二二一之一及二二二之二地號土地（下稱系爭 土地）簽訂合建房屋契約書（下稱系爭合建契約），約定於 系爭土地上興建地上十層、地下二層大廈，於系爭合建契約 第四條第二款、第十一條第一款及第十六條第三款約定「乙 方龔琅生應於建造執照核准後四十五日內取得主管機關開工 之核准並正式開工，全部工程應於建造執照核准之日起五百 二十個工作天內完工並取得使用執照」、「完工及使用執照 核准後十五日內辦妥水電外線申請，使用執照核准後四個月 內辦妥建物保存登記，並將甲方分得之房屋依約裝修完竣後 交屋予甲方或指定人」「乙方龔琅生如未依本合約書第四條 及第十一條之期限完工及交屋，每逾一日由乙方龔琅生按實 際與營建商所定契約總工程費千分之二計算違約金支付甲方 ，由甲方按所提供土地面積比例分配，甲方之任一人均得獨 立為本項請求」。龔琅生於八十三年十一月二十四日取得系 爭合建房屋使用執照，依約應於四個月內即八十四年三月二 十四日前辦妥建物保存登記並交屋予被上訴人等。詎遲至八 十五年三月七日始完成保存登記，即自八十四年三月二十四 日起至八十五年三月七日止，共遲延三百四十八日，依系爭 契約第十一條約定，被上訴人等得按所提供土地面積比例請 求違約金。違約金請求金額如下：被上訴人陳愛凉所提供土 地比例為百分之三九點一四、被上訴人乙○○所提供土地比 例為百分之六點六、被上訴人丙○○所提供土地比例為百分 之四點六九，系爭工程造價為五千八百七十萬二千元，依上 開約定，每日應依工程造價千分之二計算違約金即每日十一 萬七千四百零四元，總計四千零八十五萬六千五百九十二元 。是被上訴人陳愛凉得請求違約金一千五百九十九萬一千二 百七十元、被上訴人乙○○得請求違約金二百六十九萬六千 五百三十五元、被上訴人丙○○得請求違約金一百九十一萬 六千一百七十四元。上訴人等為龔琅生之繼承人，依法應負 連帶給付責任。又被上訴人乙○○於另案訴訟雖曾主張與龔 琅生間之債權債務均全部理清，但為上訴人所否認，且該件 嗣後經台灣高等法院以九十五年度上更㈠字第一五Ｏ號判決 ，認定該協議書對上訴人等不生效力，乙○○不得依該協議
書主張有關龔琅生之債權債務關係已結算完畢，被上訴人不 得已再為本件起訴。且協議書之書立緣由，係因龔琅生過世 後，其繼承人即上訴人等間發生糾紛，互不配合，因合建之 起造人指定為「兆匯建設有限公司」（以下簡稱兆匯公司） ，法定代理人為上訴人甲○○，甲○○為解決後續問題，乃 自行代表兆匯公司出面與被上訴人乙○○協商，目的乃在使 建案能予完成，兆匯公司能取得房屋產權，故此乃處理自己 之事務，而非他人之事務，更無「為他人管理之意思」，顯 非無因管理。兆匯公司或甲○○更無依民法第一百七十三條 第一項規定，通知本人，顯見此並非「為他人管理事務」， 應為「無權代理」或「無權處分」。更何況上訴人等既於前 案已否認此協議書之效力，則依民法第一百七十八條規定， 即令為「無因管理」，亦已不適用關於委任之規定，而僅能 依民法第一百一十八條第一項無權處分或民法第一百七十條 第一項無權代理之規定處理。被上訴人縱曾依等協議而自兆 匯公司取得款項，亦已因該協議為「無權代理」或「無權處 分」而喪失領受之依據，雙方自應重為結算。爰本於系爭合 建契約及繼承之法律關係，求為命㈠上訴人戊○○、辛○○ 、己○○、丁○○及庚○○應於龔琅生遺產範圍內與上訴人 甲○○連帶給付被上訴人陳愛凉一千五百九十九萬一千二百 七十元，及上訴人甲○○自九十六年五月二十九日起、上訴 人戊○○、辛○○、己○○自九十六年六月十日起、上訴人 丁○○、庚○○自九十七年七月十日起，均至清償日止按年 息百分之五計算之利息。㈡上訴人戊○○、辛○○、己○○ 、丁○○及庚○○應於繼承龔琅生遺產範圍內與上訴人甲○ ○連帶給付被上訴人乙○○二百六十九萬六千五百三十五元 ，及上訴人甲○○自九十六年五月二十九日起、上訴人戊○ ○、辛○○、己○○自九十六年六月十日起、上訴人丁○○ 、庚○○自九十七年七月十日起，均至清償日止按年息百分 之五計算之利息。上訴人戊○○、辛○○、己○○、丁○○ 及庚○○應於繼承龔琅生遺產範圍內與上訴人甲○○連帶給 付被上訴人丙○○一百九十一萬六千一百七十四元，及上訴 人甲○○自九十六年五月二十九日起、上訴人戊○○、辛○ ○、己○○自九十六年六月十日起、上訴人丁○○、庚○○ 自九十七年七月十日起，均至清償日止按年息百分之五計算 之利息之判決。（原審判如被上訴人上開請求。上訴人就敗 訴部分全部上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人己○○、丁○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀，上訴人甲○○所提答辨狀及上訴人戊○○ 、辛○○則以：被上訴人乙○○於八十四年間及八十五年三
月十二日代理其他被上訴人與當時兆匯公司法定代理人即上 訴人甲○○簽立協議書，其上記載「本合建案建物產權登記 遲延賠償及與龔琅生間之債權債務均全部理清」等語，被上 訴人乙○○於另案即原法院九十一年度訴字第六二八三號案 件（即本院九十五年度上更㈠字第一五Ｏ號）審理時提出之 答辯狀，記載其與龔琅生間所有債權債務關係已於八十五年 三月十二日由乙○○與甲○○約定全部結清，雙方往後不得 再為爭執，被上訴人於本案中亦自認協議書之約定，均已履 行完畢，足見關於本件爭執早已釐清，且被上訴人未受任何 損害。系爭合建契約如有違約情事，依約應由龔琅生負給付 違約金責任，故應與被上訴人結算及請求返還保證金者為龔 琅生，其死亡後即應由其繼承人全體繼受，然系爭八十四年 協議書係由上訴人甲○○及兆匯公司與被上訴人等地主所簽 訂，龔琅生及上訴人等未授權上訴人甲○○或兆匯公司處理 與合建地主間債權債務關係，又上訴人甲○○因與其他繼承 人繼受龔琅生債務而負有連帶責任，依法對被上訴人等負全 部給付責任，上訴人甲○○管理系爭合建後續事宜雖係圖自 己之利益，惟管理行為可防止共同債務之發生，客觀上同時 兼有圖其他繼承人利益之意，仍成立無因管理。就兆匯公司 而言，系爭合建房、地互易事宜屬龔琅生與被上訴人等合建 地主雙方之事務，與起造名義人兆匯公司無關，兆匯公司於 龔琅生死亡後，未受龔琅生全體繼承人委任，復無義務情形 下，簽訂系爭八十四年協議書並辦理產權登記，並於八十五 年三月十二日再與被上訴人乙○○簽訂系爭八十五年協議書 辦理土地移轉事宜，屬無因管理。是上訴人甲○○及兆匯公 司與被上訴人乙○○簽訂上開協議書並履行給付，乃基於連 帶債務及無因管理，均未受上訴人等委任，固屬無權代理之 處分行為，依民法第二百七十四條及第一百七十七條規定， 上訴人得依上開協議書抗辯，主張同免責任及享有無因管理 所得之利益，並主張本件產權登記及交屋遲延之違約賠償責 任早已理清。至於鈞院九十五年度上更㈠字第一五Ｏ號民事 判決尚未確定，且與本件無涉。系爭八十五年協議書，協議 之標的為兆匯大樓合建事宜，不包括該另案所爭執之二二九 地號土地，又該協議書所載「與龔琅生間之債權債務全部理 清」係指結清龔琅生與被上訴人等三人間有關系爭合建契約 所生之債權債務，乃對系爭合建事宜所為，並非針對遭被上 訴人乙○○不法處分之二二九地號土地事宜所簽訂，上訴人 於該案僅係表明被上訴人不得依系爭協議書主張該案土地債 權債務已結算完畢，並非否認系爭協議書之效力。況查被上 訴人乙○○於八十四年三月二十四日已明示拒絕配合辦理產
權登記之一切手續，致上訴人等無法辦理建物保存登記取得 房屋所有權產權登記，亦無從辦理交屋，是交屋遲延係因被 上訴人等故意違約所致，為不可歸責於上訴人等之事由，上 訴人等自八十四年三月二十四日起不負遲延責任，無給付違 約金之義務。且縱上訴人等須負違約責任，亦應以龔琅生與 營造商宏鎰營造有限公司（下稱宏鎰公司）就系爭合建契約 所訂包工不包料之總工程費一千七百六十一萬元為本件產權 登記遲延計算違約金之基準，而非以使用執照所載之工程造 價為計算基準等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人等在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人等連帶負擔。
四、經查被上訴人主張：上訴人等之被繼承人龔琅生與被上訴人 等及其他地主於八十年八月三十日就系爭土地簽訂系爭合建 契約，約定於系爭土地上興建地上十層、地下二層大廈。系 爭合建房屋於八十三年十一月二十四日取得使用執照，於八 十五年三月七日完成保存登記之事實，以及上訴人所辯：嗣 因龔琅生過世，起造人兆匯公司由法定代理人（原即為龔琅 生，嗣由其妻甲○○接任）甲○○與被上訴人等於八十四年 十月二日達成協議，同意由被上訴人等沒收合建保證金新台 幣（以下同）三百五十萬元作為賠償，並於第五條約定：「 簽立本協議書時，乙方（兆匯公司甲○○）支付甲方（被上 訴人等）四百九十七萬六千四百五十七元」。由甲○○提供 坐落台北市○○路○段一一七號七樓房地設定六百萬抵押權 予第三人陳麗香，向乙○○借款五百萬元支付。嗣後兆匯公 司甲○○，又於八十五年三月十二日，就八十四年十月二日 協議書再簽定補充協議書，並約定「本合建案建物產權登記 遲延賠償及與龔琅生間之債權債務均全部理清」，有被上訴 人不爭執為真正之協議書、補充協議書在卷可稽。（見本院 卷第四六及九四頁）而兆匯公司甲○○就此二份協議書所應 負之債務均已全部履行之事實，為被上訴人所自認，（見本 院卷第二三七頁）堪信為真實。被上訴人另主張：本於系爭 合建契約及繼承之法律關係，求為命上訴人戊○○、辛○○ 、己○○、丁○○及庚○○應於龔琅生遺產範圍內與上訴人 甲○○連帶給付被上訴人陳愛凉一千五百九十九萬一千二百 七十元本息，連帶給付被上訴人乙○○二百六十九萬六千五 百三十五元本息，連帶給付被上訴人丙○○一百九十一萬六 千一百七十四元本息等語，則為上訴人所否認，並以上開情 詞置辯。是以
本件兩造爭執要點即在於：龔琅生就合建房屋是否因遲延完 成保存登記而需給付違約金？前揭遲延違約責任，是否已因
被上訴人等於八十四年十月二日及八十五年三月十二日與兆 匯公司之協議而理清？被上訴人是否得再對上訴人等請求？ 上訴人等是否可依「無因管理」而為抗辯？如被上訴人得再 向上訴人等請求，金額如何計算？茲析述如下。五、龔琅生就合建房屋是否因遲延完成保存登記而需給付違約金 ？前揭遲延違約責任，是否已因被上訴人等於八十四年十月 二日及八十五年三月十二日與兆匯建設公司之協議而理清？ 被上訴人是否得再對上訴人等請求？上訴人等是否可依「無 因管理」而為抗辯？
㈠按「債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債 之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債 務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行 有利害關係者，債權人不得拒絕。」民法第三百十一條定有 明文。足見債務原則上得由第三人清償。又按「由民法第三 百十二條及同法第三百十一條之規定合併觀之，就債之履行 有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異 議，債權人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限度 ，代位債權人行使其對債務人之權利；就債之履行無利害關 係之第三人，為債務人清償債務時，如債務人有異議時，債 權人得拒絕其清償，倘債權人不為拒絕，該債權固仍因第三 人之清償而獲得滿足，惟第三人尚無從依民法第三百十二條 之規定代位債權人行使其對債務人之權利。此項不利益乃第 三人自己之行為所造成，自應由其承擔結果。至債務人有無 因第三人之清償而獲得不當利益，乃第三人得否本於其他法 律關係對債務人有所主張之問題。」最高法院八十五年台上 字第一八二一號著有裁判可稽。
㈡經查因上訴人等之被繼承人龔琅生過世，起造人兆匯公司由 法定代理人甲○○與被上訴人等於八十四年十月二日，就系 爭合建房屋是否因遲延完成保存登記而龔琅生是否應給付違 約金等事項達成協議，同意由被上訴人等沒收合建保證金三 百五十萬元作為賠償，並於第五條約定：「簽立本協議書時 ，乙方（兆匯公司甲○○）支付甲方（被上訴人等）四百九 十七萬六千四百五十七元」。由甲○○提供坐落台北市○○ 路○段一一七號七樓房地設定六百萬抵押權予第三人陳麗香 ，向乙○○借款五百萬元支付。嗣後兆匯公司甲○○，又於 八十五年三月十二日，就八十四年十月二日協議書再簽定補 充協議書，並約定「本合建案建物產權登記遲延賠償及與龔 琅生間之債權債務均全部理清」，有被上訴人不爭執為真正 之協議書、補充協議書在卷可稽。而兆匯公司甲○○就此二 份協議書所應負之債務均已全部履行之事實，為被上訴人所
自認，均有如前述。足見：姑不論龔琅生就合建房屋是否因 遲延完成保存登記而應給付違約金（上訴人等迄今仍有爭執 ），亦不論依協議書及補充協議書履行之兆匯公司及甲○○ 是否就債之履行有利害關係，當時之債務人即上訴人等既未 異議，債權人即被上訴人等又未拒絕，按上開最高法院裁判 意旨，該債權仍因第三人之清償而獲得滿足。不論補充協議 書有無記載「本合建案建物產權登記遲延賠償及與龔琅生間 之債權債務均全部理清」之字句，該違約金債權均因滿足清 償而消滅。且此協議清償，既係以兆匯公司名義協議清償， 而非記載上訴人等之代理人，顯無「無權代理」問題。而清 償為準法律行為，（參閱孫森焱著民法債編總論下冊第一○ 二六頁）並非就上訴人等之權利直接為移轉、變更、增加負 擔或廢止之處分行為，既毋庸獲得上訴人等授權同意，顯非 效力未定之行為，自亦非「無權處分」。被上訴人等主張上 開協議清償屬「無權代理」或「無權處分」，上訴人等明示 否認，應屬無效，被上訴人等即喪失領受之依據，雙方自應 重為結算云云，顯非可採。是以縱被上訴人等對龔琅生之繼 承人即上訴人等，就合建房屋因遲延完成保存登記之確有違 約金請求權，亦因損害已獲得填補，依無損害即無賠償之法 理，請求權即因第三人清償而消滅，不得再對上訴人等請求 。（至於上訴人等所辯之無因管理，屬本人即上訴人等與管 理人即兆匯公司甲○○間債權債務發生之獨立原因，與本案 無關，然由民法第一百七十七條規定，即使不適法之管理， 本人仍得享有因管理所得之利益，足見上開清償效力，無論 上訴人等是否為民法第一百七十八條之承認，上訴人均可享 有因此免責之利益，併此敘明）
㈢被上訴人等雖主張：被上訴人乙○○於另案訴訟雖曾辯稱與 龔琅生間之債權債務均全部理清，但為上訴人所否認，且該 件嗣後經台灣高等法院以九十五年度上更㈠字第一五Ｏ號判 決，認定該協議書對上訴人等不生效力，乙○○不得依該協 議書主張有關龔琅生之債權債務關係已結算完畢云云。惟查 本院九十五年度上更㈠字第一五Ｏ號判決，業經最高法院九 十六年台上字第二一四三號判決廢棄發回，有判決書在卷可 稽。（見本院卷第六三至六五頁）既非確定判決，顯無既判 力或爭點效之效力，被上訴人執此主張，已非可採。況查該 案係上訴人等為原告以被上訴人乙○○為被告，起訴之原因 事實，係上訴人主張：「上訴人之被繼承人龔琅生在生前於 民國七六年三月四日，向訴外人孫鐵漢購買坐落於台北市○ ○區○○段一小段二二九地號、面積七平方公尺，權利範圍 全部以及坐落同段二二九之一地號，面積一四平方公尺，權
利範圍全部之土地（以下合稱另案土地），並信託登記於被 上訴人乙○○名下。詎龔琅生死亡後，上訴人向地政機關申 請土地之謄本，始發現乙○○業於八一年十一月三十日與另 一被上訴人邱竹順以非真實意思表示，將土地以買賣為名移 轉登記予邱竹順，依侵權行為、信託物返還請求權之法律關 係，被上訴人自有返還義務，但於本院前審審理中，邱竹順 竟將系爭土地分別出售及設定高額抵押權，以規避上訴人之 追索，爰基於情事變更，上訴人依民法第一八五條第一、二 項、第二一五條規定先位請求被上訴人連帶賠償三, 六七○ , 五四一元。倘認為被上訴人間就系爭土地之買賣關係非虛 偽，乙○○明知系爭土地非其所有，竟擅自將其出售予邱竹 順，以致龔琅生逝世後信託關係消滅，乙○○無法將信託物 返還上訴人，因可歸責於債務人之事由給付不能，應負損害 賠償責任。上訴人依民法第一八四條第一項、第二一五條及 第二二六條第一項規定，請求乙○○賠償損害」等語，業經 本院調閱該案全部卷宗審查屬實，且被上訴人乙○○因此案 之原因事實經判處背信有罪確定，亦有民、刑判決書在卷可 稽。（見本院卷第二二四至二三四頁）足見該案係有關另案 信託土地遭盜賣之損害賠償請求，與本件合建違約金請求完 全無關。而被上訴人乙○○於該案中以系爭協議書及補充協 議書辯稱：與龔琅生間之債權債務均全部理清云云，顯僅係 截取不相干之補充協議書中之一二語，任意推解，企圖混淆 視聽，張冠李戴，以脫免責任而已。且本院九十五年度上更 ㈠字第一五Ｏ號判決之事實欄上訴人主張部分載明：「兆匯 公司法定代理人甲○○於刑事案件陳稱該協議不包含系爭土 地」等語。（判決書第四頁，見本院卷第六八頁）足見上訴 人等於本件所辯稱：系爭協議書，協議之標的為兆匯大樓合 建事宜，不包括該另案所爭執之二二九、二二九之一地號土 地，又該協議書所載「與龔琅生間之債權債務全部理清」係 指結清龔琅生與被上訴人等三人間有關系爭合建契約所生之 遲延違約金債權債務，乃對系爭合建事宜所為，並非針對遭 被上訴人乙○○不法處分之二二九地號土地事宜所簽訂，上 訴人於該案之真意僅係表明被上訴人不得依系爭協議書主張 該案土地債權債務已結算完畢，並非否認系爭協議書之效力 等語，應可採信。本院九十五年度上更㈠字第一五Ｏ號判決 未採信被上訴人乙○○上開辯解，本屬正確，然因遭乙○○ 之混淆，而誤認該協議書為無權處分，且以上訴人等與乙○ ○尚有民、刑訴訟，為明示否認該無權處分行為云云，則屬 判決理由不當，惟既已遭最高法院廢棄發回，自不影響上開 協議清償業已發生之清償效力。詎被上訴人等竟執此為藉口
，再就已清償完畢之違約金債權，重複再對上訴人等為本案 之請求，一頭牛企圖剝二層皮，實質上已幾近訴訟詐欺，自 屬不應允許。
六、綜上所述，上訴人抗辯就系爭合建房屋是否因遲延完成保存 登記而龔琅生是否應給付違約金等事項，被上訴等早已於八 十四年十月二日，與起造人兆匯公司甲○○達成協議，同意 由被上訴人等沒收合建保證金三百五十萬元，並交付被上訴 人等四百九十七萬六千四百五十七元作為賠償。嗣後兆匯公 司甲○○，又於八十五年三月十二日，就八十四年十月二日 協議書再簽定補充協議書，並約定「本合建案建物產權登記 遲延賠償及與龔琅生間之債權債務均全部理清」，而兆匯公 司甲○○就此二份協議書所應負之債務均已全部履行之事實 ，為被上訴人所自認，應可採信。足見本件違約金債權早已 因第三人之清償而獲得滿足。是以縱被上訴人等對龔琅生之 繼承人即上訴人等，就合建房屋因遲延完成保存登記之確有 違約金請求權，亦因損害已獲得填補，依無損害即無賠償之 法理，請求權即因第三人清償而消滅，不得再對上訴人等請 求。從而，被上訴人本於系爭合建契約及繼承之法律關係， 求為命上訴人戊○○、辛○○、己○○、丁○○及庚○○應 於龔琅生遺產範圍內與上訴人甲○○連帶給付被上訴人陳愛 凉一千五百九十九萬一千二百七十元本息，連帶給付被上訴 人乙○○二百六十九萬六千五百三十五元本息，連帶給付被 上訴人丙○○一百九十一萬六千一百七十四元本息，為無理 由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 原審未予詳查，遽判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決結果不生影響，毋庸再予論述，併此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 5 月 6 日 書記官 顧倪淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網