臺灣高等法院民事判決 97年度上更㈠字第169號
上 訴 人 乙○○
弄7號4樓
訴訟代理人 蔡調彰律師
被上訴人 致和新興業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳宏城律師
姜禮增律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國97年4月2
日臺灣臺北地方法院96年度訴字第6629號第一審判決提起上訴，
經最高法院發回更審，本院於98年4月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人及其法定代理人甲○○因財務困難， 自民國86年起即由甲○○陸續向伊調借如附表所示合計新台 幣（以下未註明幣別者均同）3360萬元及美金2萬0237元之 款項（下稱系爭借款），經伊按甲○○指示匯入被上訴人帳 戶。被上訴人前已倒閉而無清償能力，其委任律師發函債權 人，亦將系爭借款中之1200萬元列入未償債務。甲○○為其 法定代理人，對於系爭借款即應與被上訴人負不真正連帶清 償責任。爰本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付 200 萬元，及自91年9月1日起至清償日止以3360萬元及美金 2萬0237元按年息5%計算之利息。
原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人僅就本金200萬元及 自起訴狀繕本送達翌日即96年9月4日起算之法定遲延利息部 分不服提起上訴，其上訴聲明：⑴原判決除確定部分外廢棄 。⑵前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元及自96 年9月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。 （上訴人另請求甲○○連帶給付200萬元本息部分之先、備 位聲明部分，均經本院判決上訴人敗訴，因上訴人未提起第 三審上訴而告確定）。
二、被上訴人則以：系爭借款之借款人為甲○○，伊僅為收款人 ，自不負清償責任。至被上訴人雖曾於88年10月11日清理債 務時，將其系爭借款中之1200萬元列為公司債務，惟此乃甲 ○○前因友人林國華向上訴人借款3900萬元，由甲○○背書 保證還款，詎林國華無力清償，甲○○遂開具被上訴人支票 分期支付，俟還款至餘額1400萬元時，因財務困難，曾函請
上訴人暫勿提出被上訴人之支票計14紙共1400萬元，後被上 訴人再清償200萬元，未償餘額1200萬元，此為被上訴人將 上開1200萬元列入債務清理之原因，然該筆債務實非被上訴 人向上訴人所借貸。況且，甲○○業於89年1月24日就其與 上訴人雙方往來款及Joyce公司股權爭議事件，相互結算， 達成和解而簽立協議書。依協議書所載，上訴人尚須給付甲 ○○2億5000萬元。上訴人主張系爭借款時間發生於86年至 88年間，自應為前開和解效力所及，不得再行請求等語，資 為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人就附表編號1至6之款項係分別於附表所載日期匯入 致和皮革工業股份有限公司（即被上訴人之原名稱）、被上 訴人設於華南銀行北三重分行、誠泰銀行東三重分行等銀行 帳戶。至附表編號7則係被上訴人於88年10月11日委請長江 國際法律事務所辦理債務清理時，將之列入被上訴人債務明 細表。此為兩造所不爭執，並有匯款回條、長江國際法律事 務所88年10月11日（88）長江法字第113號函及所附債務明 細表（見原審卷第18、19、22、23、24、25、31、32頁）。四、上訴人主張附表編號1至7均為被上訴人向伊調用之借款，爰 依消費借貸法律關係請求被上訴人返還其中200萬元之本息 云云。被上訴人則堅決否認為借款人，並以前詞置辯。經查 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條本文著有規定。故民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例參照）。次按當事人主張有金錢借貸關係存 在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思 表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明 借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。 又支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸關 係始簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證明與他人成立 借貸契約。最高法院81年度台上字第2372號、82年度台上字第 1830號、86年度台上字第2031號裁判見解亦同，可供參酌。㈡查上訴人於本件起訴時陳稱上訴人與甲○○係多年好友，自80 年代即共同籌資作海外投資，嗣因甲○○經營之被上訴人公司 運轉困難，甲○○個人財務亦陷入窘境，乃向上訴人調款，其 中5120萬5917元及美金2萬0237元（附表所示7筆款項均包含在 內），由甲○○指示匯入被上訴人公司帳戶。其起訴狀並迭次 載明係前開5120萬5917元及美金2萬0237元係甲○○向上訴人
所調借，而起訴狀所附調款借貸明細亦標明「被告甲○○向原 告乙○○調款借貸明細」（見原審卷第6、8、12頁）。其後書 狀亦表明系爭款項均係甲○○向上訴人調借，為甲○○之借款 而匯入被上訴人公司帳戶，債務人應為甲○○（見原審卷第79 頁背面、第116頁背面）。顯見上訴人主張系爭借款之借款人 均為甲○○，上訴人僅是依甲○○之指示匯款至被上訴人帳戶 ，自無從認被上訴人與上訴人間有借貸合意。
㈢次查，甲○○前依其與上訴人簽訂之89年1月24日協議書約定 ，訴請上訴人給付2000萬元本息，經台灣台北地方法院89年度 重訴字第1040號、本院93年度重上更㈠字第114號、最高法院 96年度台上字第797號判決甲○○勝訴確定。上訴人於該事件 中亦明確主張系爭款項之借貸關係存在於甲○○與上訴人間， 上訴人僅是依甲○○指定受款人名稱而匯款等語（見本院90 年度重上字第231號卷二第248、251、258、259、272、300頁 ）。故被上訴人辯稱其為單純之受款人，當非虛言。㈣再者，上訴人於前開事件迭次答辯伊曾向甲○○購入甲○○個 人於Joyce公司之股份，並以甲○○向伊所借49筆款項抵付股 款，如認上訴人未曾購入甲○○股份，亦以該49筆款項與甲○ ○訴請之2000萬元本息為抵銷云云（見本院90年度重上字第 231號卷一第347頁、卷二第300頁、卷三第11、12、279頁）。 而系爭7筆款項均包含於上開49筆款項中，益徵上訴人係借款 予甲○○個人，否則焉會以系爭借款主張抵付其對甲○○之買 賣股款或與前開甲○○債權相互抵銷。
㈤參以被上訴人於88年10月11日委請長江國際法律事務所致函全 體債權人時，其所檢附之債務明細表（見原審卷第31、32頁） ，僅列上訴人之債權為1200萬元，而無附表編號1至6之款項， 卻未見上訴人爭執漏列債權或債權短少。尤有甚者，上訴人於 原審並具狀陳稱該債務明細表未列入其他債權，可證係甲○○ 借款匯寄致和公司之帳戶，債務人應為甲○○等語（見原審卷 第116頁背面）。足證附表編號1至6均非被上訴人對上訴人之 借款。
㈥至附表編號7部分即為債務明細表所列之1200萬元，固為兩造 所不爭執。惟該1200萬元乃甲○○前因友人林國華向上訴人借 款3900萬元，由甲○○背書保證還款，嗣林國華無力清償，甲 ○○開立被上訴人支票分期支付，此有甲○○致函上訴人表明 「前開林國華先生借款本人背書之款項NT$39,000,000左右， 還款餘額NT$14,000,000分開14張期票，第1張於88年7月30日 到期，此因本人經營公司有財務調度之困難，請不要存入所有 支票，本人會設法收取其他客票來支付，特請廖兄能體諒。」 可稽（見原審卷第56頁）。上訴人對前開函文內容並無爭執，
復自承該函所載票據均為被上訴人之支票（見本院前審卷第 176頁背面）。且上訴人於甲○○訴請其給付2000萬元本息之 事件，亦陳稱其執有被上訴人14紙支票，嗣於88年7月30日及 88年8月30日兌領2紙，尚餘12紙支票未兌現，故被上訴人截至 88年10月止，始會積欠上訴人1200萬元（見本院90年度重上字 第231號卷一第348頁），核與前述函文內容相吻。另上訴人於 其以台灣板橋地方法院96年度訴字第1737號訴請甲○○清償債 務事件中，復主張甲○○先後向伊調款上億元，其中即包括附 表編號7之1200萬元（見台灣板橋地方法院96年度訴字第1737 號卷第10、11、85頁）。凡此均徵該1200萬元非被上訴人向上 訴人所借用。況被上訴人就附表編號7之債權除執88年10 月11 日委請長江國際法律事務函文及檢附之債務明細表為佐外，始 終未能提出曾交付該1200萬元款項予被上訴人之相關證明，則 被上訴人辯稱該1200萬元因屬公司所負之票據債務，故將之列 入債務明細，確非借款等語，即堪信實。
㈦綜上，上訴人並未能提出任何證據足資證明兩造間就附表所示 款項有借貸之合意，自難僅以被上訴人為受款人或為票據發票 人，即認兩造間有金錢借貸關係存在。
五、從而，上訴人依消費借貸法律關係，訴請被上訴人給付200 萬元及自96年9月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵 屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 民事第一庭
審判長 法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網