臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第740號
上 訴 人 東來服飾開發有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張文寬律師
被上訴人 呂梅英（即振揚服飾行）
訴訟代理人 楊久弘律師
上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國97年7月8
日臺灣板橋地方法院97年度訴字第647號第一審判決提起上訴，
本院於98年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊（即振揚服飾行，獨資商號）與上訴 人間歷年有女裝交易，並約定分每年之春夏、秋冬兩季為貨 款結算期，伊自民國（下同）94年秋冬季起，於當季服飾採 購前，須預付新台幣（下同）300萬元予上訴人作為付款之 擔保，兩造於結算時，即先以該300萬元抵付伊當季採購服 飾之金額，如有剩餘，則轉入下一季之預付款內；嗣於96 年間，上訴人要求伊簽立書面協議，並將該300萬元預付款 變更為保證業績款，若伊當季採購服飾金額未達300萬元時 ，餘款即由上訴人沒收，因兩造未達成共識，伊自96年6月 初即未再向上訴人採購服飾，故兩造交易至96年春夏季即告 終止，上訴人以前開預付款扣除伊95年度之秋冬季服飾採購 金額205萬1842元，本應返還預付款94萬8158元，因伊96年 春夏季採購服飾金額為22萬9288元，再予以扣除後，尚餘71 萬8870元，上訴人迄今仍拒絕返還；爰依民法第179條規定 ，求為命上訴人應給付伊71萬8870元及加計法定遲延利息之 判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上 訴。被上訴人並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：兩造歷年來原即有女裝服飾之交易，惟自94年 春夏季開始採用保證業績制200萬元，嗣於94年秋冬季開始 調整為300萬元，故被上訴人交付之300萬元係保證業績款， 並非貨款之預付款，被上訴人95年秋冬季服飾採購金額僅為 205萬1842元，顯未達300萬元，伊自無返還餘款94萬8158元 之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查，㈠被上訴人（即振揚服飾行，係獨資商號）與上訴人間 歷年有女裝服飾交易，並約定分每年之春夏、秋冬季為貨款 結算期，且交易至96年春夏季止；㈡被上訴人於94年春夏季
開始時，曾交付金額共計200萬元支票予上訴人，且當季採 購服飾金額超逾200萬元；㈢於94年秋冬季開始時，被上訴 人交付上訴人金額共計300萬元之支票，且當季採購服飾金 額共計205萬9876元；㈣於95年春夏季開始時，被上訴人給 付上訴人金額205萬9876元之支票，加計94年秋冬銷售差額 94萬0124元，共計300萬元，且當季採購服飾金額共計257 萬3946元；㈤於95年秋冬季開始時，被上訴人給付上訴人金 額257萬3946元之支票，加計95年春夏季銷售差額42萬6054 元，共計300萬元等情，有卷附營利事業登記資料查詢、被 上訴人帳目明細表可憑（見本院卷第19頁、第93頁、原審卷 第7頁、第15頁、第21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷 第110頁反面至第111頁），堪信為真。
四、本院應審究者為㈠被上訴人交付300萬元究竟是作為預付款 ，抑或是保證業績款之用？㈡若係預付款，則被上訴人96年 春夏季應付之貨款金額為若干？上訴人應返還被上訴人貨款 金額為若干？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人交付300萬元究竟是作為預付款，抑或是保證業績 款之用？
⒈經查：
⑴、兩造係以寄賣方式為交易，嗣自94年秋冬季起，由被上 訴人於季前先行預付300萬元予上訴人，至季末結算被 上訴人購買服飾金額予以扣抵，多退少補；該300萬元 並非保證業績款，而是預付款等情，業經證人（即上訴 人前業務部經理）黃榮宗於原審證述綦詳（見原審卷第 91至92頁），核與上訴人自製之96年度春夏季貨款結帳 明細表中記載「表單名稱：寄賣（中盤盤存）結帳作業 ．．．；客戶：振揚服飾行（指被上訴人）」（見本院 卷第107至108頁）相符；再參酌上訴人於94年度秋冬季 前，被上訴人將計300萬元之4張支票交付予證人黃榮宗 收受，並於該季末結算被上訴人購買服飾金額為205萬9 876元，與預付款予以扣抵後，餘額94萬0124元，則轉 入95年度春夏季前300萬元預付款中，被上訴人則開立3 張支票計205萬9876元預付款予上訴人收執；該季被上 訴人購買服飾款計為257萬3946元，與季前300萬元預付 款予以扣抵後，餘款42萬6054元，被上訴人再預付計 257萬3946元予上訴人等情，亦有卷附94年秋冬季、95 年春夏季及95年秋冬季帳冊明細表可參（見原審卷第7 頁、第15頁、第21頁），並為上訴人所不爭執（見本院 卷第110頁反面）；若系爭300萬元係屬保證業績款之用 ，則上訴人於被上訴人當季採購服飾金額未達保證業績
款（即300萬元）時，理應會將季末採購服飾結算餘款 沒收，豈會於被上訴人連續3季均未達保證業績款之情 形下，無條件將被上訴人季末結算採購金額扣抵後之餘 額，自動轉入下一季應付300萬元款項內？可徵被上訴 人於季前交付上訴人300萬元之款項，應係屬預付款之 性質甚明。
⑵、況如前所陳，兩造係以「寄賣方式」作為服飾採購之交 易習慣，且以一季作為服飾採購金額之結算基準，若該 300萬元係屬保證業績款，上訴人於兩造最早交易時， 理應會以書面契約載明兩造之權利義務關係（即要求被 上訴人先行支付該保證業績款，並於被上訴人每季採購 服飾金額不足300萬元時，即將餘款予以沒入），怎會 迄至96年春夏季擬變更兩造交易模式時，始要求被上訴 人訂立書面契約，載明該300萬元係屬保證業績款，因 遭被上訴人拒絕簽訂而終止服飾之交易（見原審卷第4 頁代理合約協議內容）？益徵被上訴人於季前交付之 300萬元，係屬預付款性質，並非保證業績款甚明。 ⒉上訴人雖抗辯：伊於96年春夏季時，擬將保證業績款提高為 400萬元，被上訴人於協議時將該400萬元降為300萬元，足 見被上訴人於每季前預付之300萬元，即為保證業績款云云 ，固據提出協議草約為證（見原審卷第44頁）。但查，上訴 人於96年春夏季前，因擬變更兩造間之交易模式，而擬定該 協議草約，嗣因被上訴人拒絕簽訂，是兩造間服飾交易至96 年春夏季止等情，為兩造所不爭執（見本院卷第110頁反面 ）；足徵被上訴人既未簽訂該協議，則兩造間就該協議即未 達成合意，該協議條款對於兩造自不生效力（民法第153條 參照）；要難僅憑上訴人於96年間片面擬定之協議草約，即 可謂被上訴人於季前預付之300萬元係保證業績款。此外， 上訴人亦未提出其他證據證明該300萬元為保證業績款乙事 ，故上訴人抗辯被上訴人於每季前預付之300萬元為保證業 績款云云，並無可取。
㈡、上訴人應返還被上訴人貨款金額為若干？
⒈經查：
⑴、被上訴人向上訴人採購服飾自94年秋冬季起（每季為6 個月），約定前3個月4折，第4個月3.5折、第5個月3折 、第6個月2.5折等情，業經證人（即被上訴人之店長） 林美玲於原審證述甚詳（見原審卷第69頁），核與證人 （即上訴人前業務部經理）黃榮宗於原審證述服飾折數 相符（見原審卷第第91頁）；再參酌被上訴人所屬之會 計兼出納人員羅淑貞，依據林美玲與上訴人達成前開服
飾折數於季末結算金額即94年秋冬季、95年春夏季及秋 冬季金額依序為205萬9876元、257萬3946元、205萬184 2元（前開各金額均為上訴人所不爭執，見本院卷第101 頁反面）乙事，亦經證人（即被上訴人會計兼出納人員 ）羅淑貞於原審證述明確（見原審卷第73至74頁）；核 與卷附上訴人確認96年度春夏季之退貨單內載折數相符 （見本院卷第138至140頁）；足徵至96年春夏季止，兩 造於尚未達成變更交易模式前，每季服飾計算折數應與 前3季相同，亦即前3個月4折，第4個月3.5折、第5個月 3折、第6個月2.5折至明。
⑵、準此，被上訴人主張依兩造交易模式計算96年春夏季向 上訴人採購服飾金額為22萬9288元乙情，有卷附96年春 夏季帳目明細表、對帳傳真文件、上訴人確認退貨單可 稽（見原審卷第27至28頁、本院卷第37至38頁、第138 至140頁），核屬有據。
⑶、是以，被上訴人95年秋冬季向上訴人採購服飾金額為20 5萬1842元（此為上訴人所不爭執，見本院卷第105頁） ，則以預付款300萬元予以扣抵後，餘款應為94萬8158 元（計算式：0000000－0000000＝948158）。再扣除被 上訴人前開96年春夏季採購服飾金額22萬9288元後，餘 額為71萬8870元（計算式：000000－000000＝718870） 。故被上訴人主張上訴人應返還95年秋冬季預付款300 萬元餘額71萬8870元，於法有據，應予准許。 ⒉上訴人雖抗辯：被上訴人96年春夏季向伊採購服飾金額為30 萬7800元云云，固據提出貨款計算表為證（見本院卷第107 至108頁）。然觀諸該貨款計算表所示，係以折數5折為基準 而計算96年春夏季貨款為30萬7800元（見本院卷第108頁） ，惟此顯與兩造原交易之約定折數不符，且上訴人亦未舉證 兩造有變更計算折數之合意，故上訴人抗辯：被上訴人96年 春夏季向伊採購服飾金額為30萬7800元云云，並無可採。五、從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應返還其 預付款71萬8870元，及加計自催告期限屆至翌日（即97年3 月22日，見原審卷第5頁存證信函、第29頁回執）起算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如 數給付，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、上訴人雖聲請本院傳訊證人呂梅英、上訴人董事長甲○○及 總經理張秀速，證明被上訴人於季前交付之300萬元係屬保 證業績款，惟如前所述，本件事證已臻明確，本院核無傳訊 之必要；至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均
認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 陳姿岑
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 書記官 李華安
, 台灣公司情報網