臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第492號
上 訴 人 丁○○
號
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 蕭玉杉律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國97年4
月25日臺灣士林地方法院97年度訴字第274號第一審判決提起上
訴，本院於98年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：緣臺北市○○區○○路3段301巷61之1號原 判決附圖所示Ａ、Ｂ部分，面積252.11平方公尺地下室（下 稱系爭地下室）為被上訴人及訴外人甲○○、戊○○、己○ ○、紀光志、李守地、林錫琤、吳金利等8人出資興建所共 有之未辦保存登記建物，於民國76年5月2日出具同意書予吳 金利，無償借貸予吳金利使用。嗣訴外人謝佩玲即吳金利媳 婦將門牌號碼臺北市○○區○○路3段301巷61之1號1樓建物 （下稱系爭建物）出賣予上訴人丁○○時，經吳金利授權同 意一併將系爭地下室使用權讓予上訴人。96年6月24日時， 共有人李守地已死亡，共有人己○○即戊○○之父親、紀光 志、林錫琤均表示授權與被上訴人、共有人戊○○、甲○○ 三人全權處理，經渠三人開會決議依民法第472條第2項規定 終止前開使用借貸契約，並委任被上訴人代表共有人寄存證 信函給吳金利表示終止前開借貸契約，並請吳金利交還地下 室予共有人全體。是上訴人就系爭地下室並無合法使用權源 ，爰依民法第767條第1項、第821條第1項規定，訴請上訴人 應自臺北市○○區○○路3段301巷61之1號如原判決附圖所 示Ａ、Ｂ部分，面積252.11平方公尺地下室遷出，並將之交 還被上訴人及其他共有人全體。原審為被上訴人全部勝訴之 判決，其答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭地下室依使用執照所示，原訂之使用用途 為「防空避難室」，未辦理所有權登記，本無獨立之水電， 非屬獨立之專有部分，性質上應屬於公寓大廈中之「共有部 分」。而被上訴人及其他共有人既出具同意書同意系爭地下 室之使用權交由吳金利單獨行使之，顯已成立約定專用之分 管約定，非單純之使用借貸關係。退步言，系爭地下室自76
年迄至吳金利出售一樓房地予上訴人前，均由吳金利占有使 用，此為全體住戶共見共聞而清楚知悉之事實，從未有任何 人為反對之意思表示，足認全體住戶已默許該分管之協議。 系爭地下室之使用權既經本院96年度上易字第536號確定判 決認吳金利已授權同意其兒媳謝佩玲將系爭地下室連同一樓 房地一併出售予上訴人，顯見上訴人占有使用系爭地下室， 乃合法受讓自吳金利與其他共有人之分管約定，自屬有權使 用等語，資為抗辯。其上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查吳金利原為建商，於75年間與己○○等地主合建系爭地上 四層、地下一層之建物，依使用執照用途記載，其地上四層 為集合住宅，均有辦理建物所有權登記，系爭地下室則為防 空避難室，但未辦理建物所有權登記。76年5月2日，被上訴 人與訴外人甲○○、戊○○、己○○、紀光志、李守地、林 錫琤等7人出具同意書，同意吳金利使用系爭地下室及系爭 建物之屋頂。訴外人謝佩玲為吳金利之兒媳婦，原為臺北市 北投區○○路○段301巷61之1房地所有權人，於92年11月17 日將前開房地出售予上訴人；謝佩玲並獲吳金利授權同意將 系爭地下室使用權一併售予上訴人。嗣因吳金利續仍占用而 拒不交付系爭地下室，上訴人乃訴請吳金利遷讓交還系爭地 下室，經本院96年度上易字第536號民事判決上訴人勝訴確 定，並經原法院以97年度執字第175號強制執行完畢。吳金 利業於97年3月2日遷出，系爭地下室目前為上訴人占有使用 ，其位置範圍如原判決附圖所示A、B部分，面積合計252.11 平方公尺。此有使用執照、同意書、本院96年度上易字第 536號民事判決可稽（見原審卷第44至46頁），並經本院依 職權調閱本院96年度上易字第536號民事卷宗、原法院97年 度執字第175號執行卷宗查明無訛。
四、被上訴人主張系爭建物為獨立建物，雖伊與其他共有人曾借 貸予吳金利使用，惟該借貸使用契約並未移轉予上訴人，況 被上訴人與其他共有人已終止原與吳金利間之借貸使用契約 ，上訴人為無權占有，爰依民法第767條、第821條規定訴請 上訴人遷讓返還系爭地下室云云。上訴人則以前詞置辯，經 查：
㈠按最高法院48年台上字第1065號判例，認為「共有人於與其他 共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與 第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維 持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人 若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與 人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與
憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後 應不再援用，司法院大法官會議釋字第349號解釋參照。依該 解釋，共有人於訂立共有物之分管契約後，如其中一人將其應 有部分讓與第三人，若受讓人知悉有分管契約，或可得而知之 情形，仍應受分管契約之拘束，並非共有人中有將應有部分移 轉他人致所有人有變更時，分管契約即失效力。次按契約固須 當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致 ，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為 之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約未 成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大 廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規 定外，應認共有人間已合意成立分管契約。又倘共有人已按分 管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓 與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在， 通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。最高法院 91年度台上字第2477號裁判見解亦同，可資參照。㈡次按公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築 物，而供共同使用者，為公寓大廈之共用部分；公寓大廈共用 部分經約定供特定區分所有權人使用者，則為約定專用部分； 公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款著有規定。查系爭地下 室原為防空避難室，此觀卷附75年使字第1221號使用執照之記 載甚明（見原審卷第44頁）。且系爭地下室本無獨立水電，迄 至94年9月始由吳金利之女吳雅惠申請分戶裝表供電，至自來 水部分則迄無接水紀錄，有台灣電力股份有限公司台北北區營 業處98年3月5日D北北字第09803000061號函檢附登記單、台北 自來水事業處陽明營業分處98年3月3日北市水陽營給字第 09860024900號函（見本院卷一第190至192、188頁）為憑，可 見系爭地下室非屬獨立之專有部分，性質上應屬於公寓大廈中 之「共有部分」。被上訴人雖謂系爭地下室現有獨立水電，並 區隔為六房三廳三衛及四處出口為由，應屬具有居住機能之獨 立建物云云。然依前開說明，系爭地下室本無獨立水電，係吳 金利占有使用後始由其女吳雅惠分戶裝表供電，且迄未單獨接 水，而防空避難室本即得有對外之出口，至隔間乃使用者對系 爭地下室之內部裝潢，核與其共用部分性質之認定無涉。被上 訴人執此主張系爭地下室為獨立建物，容屬誤會，尚無可採。㈢查，被上訴人、甲○○、戊○○、己○○、紀光志、李守地、 林錫琤於76年5月2日出具同意書予吳金利，載明「坐落北投區 ○○段2小段291地號之地上改良建築物所有房地所屬地下防空 避難室及屋頂，本人同意平時均交由吳金利無條件使用」（見 原審卷第12頁）。證人戊○○證稱系爭建物為地主與建商吳金
利合建，伊父親己○○即為地主之一，分到2戶，登記在伊名 下，伊不知地下室是何人出資興建，房子蓋好後，吳金利要使 用地下室，須要取得相關人士同意，伊家人代理伊表示同意而 在同意書上簽名（見本院卷二第2、3頁）。證人甲○○則證述 伊並非系爭建物之起造人或地主，亦未出資興建地下室，僅是 單純向吳金利購買61之2號4樓房地，後吳金利要管理使用地下 室，表示須經伊同意，要求伊簽立同意書等語（見本院卷二第 3、4頁）。參以系爭地下室由吳金利占有使用迄至上訴人於97 年持本院96年度上易字第536號確定判決請求強制執行前，並 無任何住戶對吳金利之使用提出異議，足證系爭建物之全體區 分所有權人已同意系爭地下室由吳金利使用，而合意成立分管 契約。且由證人甲○○僅係4樓之承購戶，未曾出資興建系爭 地下室，吳金利猶要求其簽立同意書乙節，益證系爭地下室確 為公寓大廈之共有部分。
㈣另承前述，上訴人於92年11月17日向吳金利之次媳謝佩玲購買 61-1號1樓及地下室，經本院96年度上易字第536號判決吳金利 應自系爭地下室遷出將之返還上訴人確定，並經執行在案。且 吳金利於92年11月17日出具讓渡書予丁○○：「本人原有座落 台北市○○區○○路3段301巷61-1號房地之地下防空避難室使 用權，本人同意讓渡予丁○○使用，使用同意書亦同時移轉予 丁○○。」（見原審卷第28頁），上訴人自已合法受讓該分管 契約，而得管理使用系爭地下室。被上訴人為上開同意書出具 人之一，應受該同意書拘束，不得任為翻異。且該分管契約之 存續變動，須由系爭建物之區分所有權人全體合意始得為之， 尚難僅憑被上訴人或少數區分所有權人得擅予更改。況被上訴 人早於77年間即非系爭建物之區分所有權人，有台北市士林地 政事務所異動索引、建物登記謄本可稽（見本院卷一第115至 128、146、150頁），自無從本於區分所有權人身分再為主張 。再者，系爭地下室為公寓大廈之共有部分，非獨立建物，系 爭同意書性質應屬分管契約，詳如上述。則被上訴人謂其與戊 ○○、甲○○三人決議依民法第472條2項規定終止76年5月2日 所定之借貸契約，於法顯有未合。
㈤綜上，上訴人辯稱其已合法受讓系爭地下室之分管契約，而得 管理使用系爭地下室，應堪信實。
五、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條第1項規定請 求上訴人自系爭地下室遷出並交還予被上訴人及其他共有人 ，洵屬無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審判命上訴人遷讓返還系爭地下室，並為假執行 之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由。爰予廢棄改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 民事第一庭
審判長 法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 鄭兆璋