臺灣高等法院民事判決 97年度上國易字第3號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 宜蘭縣宜蘭地政事務所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國97年4月10日
台灣宜蘭地方法院96年度國字第6號第一審判決提起上訴，本院
於98年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：伊前於民國（下同）92年間因訴外人趙秀 美所有坐落重測前宜蘭縣宜蘭市○○段艮門小段235-22地號 （重測後為同段艮門3段253地號，下稱「原235-22地號」） 、同小段235-82地號（重測後為同段艮門3段254地號，下稱 「原235-82地號」）土地上門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路12 2號建物（下稱「門牌122號建物」）如原判決附圖所示Ｃ部 分（面積0.21平方公尺）、Ｄ部分（面積0.08平方公尺）越 界無權占用伊所有坐落同小段235-112、235-98地號（重測 後分別為同段艮門3段256、259地號，下稱「原235-112、23 5-98地號」）土地，訴請原法院以92年度宜簡字第61號、93 年度簡上字第6號判決命趙秀美將原判決附圖所示Ｃ、Ｄ部 分之建物拆除並將越界占用之土地返還予伊。詎當時受原法 院囑託測量「原235-112、235-98地號」土地之被上訴人所 屬測量人員林銘達，故意與趙秀美互相勾結，擅自測量伊未 在該事件主張如原判決附圖所示Ａ、Ｂ部分，並製作不實之 土地複丈成果圖供法官作為判決之基礎，致原法院因而誤認 伊所有「原235-112、235-98地號」土地遭趙秀美越界占用 之面積僅為0.29平方公尺，實則伊遭趙秀美越界占用之土地 面積達1坪82。嗣另案原法院93年度宜簡字第154號、94年度 簡上字第30號伊與趙秀美間請求返還不當得利事件，即依據 前述不實之土地複丈成果圖，認定伊所有門牌號碼宜蘭縣宜 蘭市○○路120號建物（下稱「門牌120號建物」），越界無 權占用趙秀美所有「原235-82地號」土地如原判決附圖所示 Ａ部分面積0.19平方公尺及「原235-22地號」土地如原判決
附圖所示Ｂ部分面積0.74平方公尺，而判決伊亦應返還趙秀 美不當得利。伊因上開測量錯誤，造成包括Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 部分合計14平方公尺之損害，爰依國家賠償法請求被上訴人 賠償伊100萬元。求為命被上訴人給付100萬元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息5％計付利息之判決。 被上訴人則以：伊受原法院92年度宜簡字第61號事件92年6 月27日宜院雅民宜92宜簡61字第10107號函之囑託後，即指 派測量人員林銘達就「原235-112、235-98地號」土地實施 勘測，並依據87年3月17日內政部（87）台內地字第8781102 號函訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖 格式」調閱62、78年間系爭土地辦理分割複丈成果，依該原 分割成果所加註尺寸，與現場丈量尺寸比較，換算實際占用 大小，製成土地複丈成果圖，其所得結果，相較於依縮尺圖 上量距，更能精確吻合，故伊所屬測量員林銘達辦理土地勘 測及製作本件土地複丈成果圖，並無誤測，亦無故意或過失 之不法行為，不該當於國家賠償之要件。上訴人主張林銘達 惡意隱匿上訴人於86年5月15日已向訴外人郭松蓮、郭志興 、郭光富及郭志仁等4人購買土地並辦理登記過戶之事實， 惟買賣乃當事人間之私權行為，林銘達自始即未曾參與，且 上開買賣亦與測量系爭建物有無越界占用土地並無關連。上 訴人雖未請求測量如原判決附圖所示Ａ、Ｂ部分，然此部分 之測量係原法院承辦法官於92年7月14日在現場勘測時，當 場指示林銘達測量系爭土地上房屋使用現況位置，自不受上 訴人意見之拘束等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原法院92年度宜簡字第61號上訴人與趙秀美間排除侵害事 件囑託被上訴人鑑定測量，被上訴人指派測量人員林銘達 到場實施測量，製作土地複丈成果圖如原判決附圖所示。（二）證據：宜蘭地政事務所土地複丈成果圖、原法院宜蘭簡易 庭92年6月27日宜院雅民宜92宜簡61字第10107號函、法院 囑託鑑測案件法官現場囑託事項紀錄表、土地複丈地籍調 查表、土地面積計算表、土地登記謄本、地籍圖謄本（見 原審卷19、39-42、59-64頁）。
四、經查上訴人於96年9月12日以書面向被上訴人請求賠償，經 被上訴人拒絕賠償，有被上訴人96年9月28日宜地二03字第 0960009559號函及拒絕賠償理由書可憑（見原審卷11-16頁 ），上訴人對被上訴人起訴請求本件國家賠償，經核合於國 家賠償法第11條第1項前段規定。合先敘明。五、上訴人主張被上訴人受原法院92年度宜簡字第61號事件囑託 於92年7月14日實施測量，所製作如原判決附圖所示之土地
複丈成果圖不實，請求國家賠償，有無理由，論述如下：（一）經查上訴人在原法院92年度宜簡字第61號排除侵害事件， 係主張趙秀美所有「門牌122號建物」越界占用伊所有「 原235-112、235-98地號」土地即原判決附圖所示Ｃ、Ｄ 部分，被上訴人指派測量人員林銘達會同原法院實地勘驗 測量後，所製作之土地複丈成果圖原係以實線標示地籍圖 線、虛線標示雙方實地使用界線，並說明趙秀美房屋使用 情形，並未標示雙方越界占用之位置及面積，嗣經原法院 於92年11月14日以宜院雅民宜92宜簡61字第19399號函請 被上訴人補為標示，被上訴人乃補註位置、面積如原判決 附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分等情，有上開卷宗可稽（見 該卷宗25 -27、32、33、49、77、82頁）。原判決附圖所 示Ａ、Ｂ部分雖非上開事件之訴訟標的，然該標示僅係為 辨明地籍圖線與雙方實地使用界線，尚難認為所為標示有 故意或過失侵害上訴人權利之情事。嗣上訴人就趙秀美占 用伊土地如原判決附圖所示Ｃ、Ｄ部分向原法院以93年度 宜簡字第154號、94年度簡上字第30號事件請求趙秀美給 付不當得利，因趙秀美提起反訴請求上訴人亦應就其「門 牌120號建物」占用趙秀美所有土地如原判決附圖所示Ａ 、Ｂ部分返還不當得利，原法院93年度宜簡字第154號、9 4年度簡上字第30號事件因而援用原判決附圖，經核並無 不合。上訴人主張被上訴人所屬測量人員林銘達違反法官 指示違背職務擅自測量如原判決附圖所示Ａ、Ｂ部分而侵 害其權利云云，顯屬無據。
（二）至關於上訴人主張被上訴人所屬測量人員林銘達製作之土 地複丈成果圖將「原235-82地號」誤載為「235-32地號」 ，「原235-100地號」誤載為「235-110地號」，誤測而不 修改部分；經查原判決附圖就「原235-82地號」，並無誤 載為上訴人所指稱「235-32地號」之情事，有原法院92年 度宜簡字第61號卷內之土地複丈成果圖（即原判決附圖） 可稽（見該卷宗32、33、77、82頁），應係上訴人將「82 」錯看為「32」而有所誤解。另原判決附圖標示「235-11 0地號」者應為「原235-100地號」（重測後為宜蘭縣宜蘭 市○○段艮門三段260地號），有宜蘭縣宜蘭地政事務所 96年12月25日宜地一05字第0960013383號函檢送之地籍圖 及土地登記謄本可憑（見原審卷58、61、64頁），此部分 固有誤載，然土地地號所在位置係依地籍圖定之，且此係 鄰地地號之誤載，該誤載並不影響地上建物坐落位置及占 用土地之情形，自無上訴人所主張被上訴人所屬測量人員 林銘達侵害其權利之情事，上訴人上開主張，為不足取。
（三）另關於上訴人主張被上訴人所屬測量人員林銘達未依土地 法第44條及第46條之2規定實施測量，作成錯誤之土地複 丈成果圖致其受損害部分；經查「原235-22、235-82地號 」土地前於62年間即因辦理分割而製作土地分割複丈成果 ，並經當時土地之所有權人游坤樹、郭楊茂水及郭松坤簽 章確認，復於78年間再經被上訴人複丈勘測，有被上訴人 提出之宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈地籍圖調查表可參 （見原審卷41-44頁）。準此，被上訴人所屬測量人員林 銘達依62、78年間系爭土地分割複丈加註尺寸，再與現場 丈量尺寸比較，換算實際占用尺寸，其所為測量及製圖方 法，經核與87年3月17日內政部（87）台內地字第8781102 號函訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書 圖格式」尚無不合，難認被上訴人所為之鑑測結果有誤。 且上訴人前在原法院93年度簡上字第6號事件準備程序， 就原判決附圖亦陳明：不需要重測，附圖Ｃ、Ｄ面積的寬 度沒錯，坪數沒有寫出來等語（見該卷宗22頁），有該卷 宗可稽，上訴人在本件泛稱被上訴人所屬測量人員林銘達 未攜帶任何器材之測量工具，只以眼睛及布尺猜測，未依 土地法第44條及第46條之2規定實施測量云云，並未提出 證據足以證明其所述為真實，顯屬空言主張，亦不足取。（四）上訴人雖又主張被上訴人所屬測量人員林銘達與訴外人趙 秀美、郭張淑珍等人勾結，隱匿上訴人曾於86年5月15日 向訴外人郭松蓮、郭志興、郭光富及郭志仁等4人購買土 地，並辦理土地登記過戶之事實，製作不實之土地複丈成 果圖，造成伊之損害云云。惟查土地及建物之鑑測，係依 客觀存在之地籍圖線與建物使用界線作為測量之依據，亦 即係就土地及建物坐落位置進行勘測，不因當事人間買賣 關係之私權變動而影響，上訴人此部分主張，亦屬無據。（五）至上訴人主張本件原判決附圖之測量結果與原法院86年度 簡上字第32號判決之測量結果歧異，顯見測量不實部分； 經查原法院86年度簡上字第32號事件係訴外人郭松坤、郭 東鋒請求本件上訴人拆屋還地，該判決係將原法院86年度 宜簡字第26號判決予以廢棄發回，經原法院87年度宜簡更 字第2號、87年度簡上更字第1號判決本件上訴人部分勝訴 、部分敗訴確定；該事件之訴訟標的係「原235-98、235- 100地號」土地之另一側即「原235-35、234-70地號」土 地之拆屋還地爭執，經本院調閱上開卷宗審核明確，顯與 本件原判決附圖之測量標的「原235-112、235-98、235-2 2、235-82地號」土地無涉，上訴人主張同一土地之測量 結果歧異云云，自無可採。
（六）依上所述，本件被上訴人所屬測量人員林銘達依87年3月 17日內政部（87）台內地字第8781102號函訂頒「辦理法 院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」調閱前土 地分割成果、地籍調查表等資料，進行系爭土地測量並製 作土地複丈成果圖，難認有違背職務侵害上訴人權利之情 事，上訴人並未舉證證明被上訴人所屬測量人員林銘達所 為土地複丈方法及其結果有何錯誤，其請求損害賠償之計 算標準，亦不足採。
六、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人所屬測量人員林銘達辦 理原判決附圖所示之土地測量錯誤，對被上訴人請求國家賠 償，請求被上訴人給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 書記官 李垂福