臺灣高等法院民事判決 96年度家上易字第52號
上 訴 人 甲○○
中路64號（現應為送達處所不明）
被 上訴人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會
台北市榮民服務處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間請求給付遺產事件，上訴人對於中華民國96年10月
30日臺灣臺北地方法院96年度家訴字第51號第一審判決提起上訴
，本院於98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人將被繼承人朱阿雲之遺產新台幣（下同）60萬元（ 其中36萬元）移交上訴人。
貳、陳述：與原判決記載者相同。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：與原判決記載者相同。
理 由
一、
㈠、被上訴人法定代理人已於民國97年12月16日變更為乙○○， 有行政院國軍退除役官兵輔導委員會令可按，其並具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第110-1至110-4頁），核無不合，應予 許可。
㈡、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、
㈠、上訴人主張：被繼承人朱阿雲於民國86年1月16日，在宜蘭 榮民醫院死亡，留有遺產約新台幣（下同）66萬元（其中36 萬元為退休補償金），依臺灣地區及大陸地區人民關係條例 （下稱兩岸條例）第68條規定，由被上訴人擔任遺產管理人 。朱阿雲未結婚，父母雙亡，依民法第1138條規定，其遺產 應由在大陸地區之胞弟即上訴人繼承。上訴人依兩岸條例第
66條第1項規定，向臺灣士林地方法院（下稱士林法院）為 繼承之表示，經士林法院以士院仁民明86繼字第355函准予 備查。詎上訴人向被上訴人申請移交朱阿雲之遺產時，被上 訴人以上訴人姓名不符及父、母親身分資料不符等由駁回， 然被上訴人駁回之理由均不具正當性。上訴人與朱阿雲確為 兄弟。爰依民法第1138條、兩岸條例第66條第1項規定，請 求被上訴人被告應將被繼承人朱阿雲之遺產66萬元（其中36 萬元為退休補償金）移交於上訴人。
㈡、被上訴人對其為被繼承人朱阿雲之遺產管理人，上訴人曾向 士林法院對朱阿雲之遺產聲明繼承等情不爭執。惟以上訴人 提出之親屬關係公證書中被繼承人朱阿雲父母出生時間與軍 管區司令部動員管理處所提供之資料不符，且依被繼承人朱 阿雲80年前往大陸探親之入出境資料，被繼承人朱阿雲之弟 為朱候法，非甲○○或朱厚法。再依內政部警政署入出境管 理局提供資料顯示，朱阿雲入出境2次，朱阿雲於大陸地區 前後累計停留時間長達3年，被上訴人於94年11月4日函請上 訴人提供朱阿雲父母墓碑照、往來書信、族譜或家譜等資料 ，上訴人均表示無此等資料。被上訴人本諸朱阿雲遺產管理 人之職責，依民法第1178條、第1179條、第1184條及兩岸例 施行細則第9條等規定，自得請上訴人補正其為合法繼承人 之其他繼承證明文件等語。
㈢、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。三、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、被繼承人朱阿雲之戶籍登記，其父、母分別為朱阿多、夏氏 。朱阿雲生於16年1月12日，卒於86年1月16日，留有遺產。 被上訴人為其遺產管理人，有戶籍謄本可按（見原審卷第9 頁）。
㈡、
１、大陸地區人民「朱侯法」於86年8月15日，以其係朱阿雲之 弟，向士林法院為對朱阿雲遺產聲明繼承，有士林法院函可 按（見原審卷第10頁）。
２、「甲○○」於88年6月9日向士林法院聲請更正上開函「朱侯 法」為「甲○○」，有士林法院88年7月2日函可按（見原審 卷第11頁）。
㈢、上訴人提出之1997年6月6日親屬關係公證書記載朱阿雲父親 ：朱阿多，1888年6月9日生，1962年9月16日亡。朱阿雲母 親：夏氏，1895年1月3日生、1973年7月8日亡。弟甲○○： 1932年2月16日生，有親屬關係公證書可按（見原審卷第12 頁背面）。
㈣、
１、朱阿雲之兵籍資料記載父親為朱阿斗（民前6年8月27日生） 母親夏氏（民前6年12月16日生），有兵籍表可按（見原審 卷第33頁）。
２、依朱阿雲80年7月填寫之中華民國台灣地區前往大陸出入境 申請書記載，其弟為「朱候法」，有申請書可按（見原審卷 第34-35頁）。
３、依內政部警政署入出境管理局資料：朱阿雲出入境2次，第1 次於80年8月9日出境、於81年8月8日自香港入境。第2次於 83 年7月1日出境、於85年7月15日自香港入境，有入出境資 料可按（見原審卷第38頁）。
四、上訴人主張其為被繼承人朱阿雲之繼承人，向朱阿雲之遺產 管理人即被上訴人請求交付朱阿雲之遺產遭拒，爰訴請被上 訴人給付之。被上訴人則以上開情詞置辯。茲審酌如下述：㈠、上訴人是否係被繼承人朱阿雲之繼承人？
１、查依上訴人提出之親屬關係公證書所示，朱阿雲之父為朱阿 多，出生於1888年6月9日，其母夏氏，出生於1895年1月3日 ，與朱阿雲兵籍表內所載，其父出生於民前6年（即1905年 ）8月27日；其母出生於民前6年（即1905元）12月16日明顯 不符。
２、被繼承人朱阿雲於前往大陸地區入出境申請書上記載之大陸 親屬姓名為「朱候法」，與上訴人之姓名不同。且「朱侯法 」名義之人向士林法院對朱阿雲之遺產聲明繼承後，「甲○ ○」名義之人復向士林法院申請更正，亦與經驗法則有違， 概聲明人焉會不知其本人姓名為「朱侯法」或係「甲○○」 ？且上訴人名義於95年1月3日函覆被上訴人時自陳其姓名除 甲○○（朱厚法）外，別無他名，有信函可按（見原審卷第 36頁），是自無從認上訴人甲○○，確係被繼承人朱阿雲之 胞弟「朱候法」。
３、況依前所述，朱阿雲生前二度前往大陸地區，前後累計停留 大陸地區時間長達3年。衡情上訴人若果係朱阿雲之胞弟， 朱阿雲於停留大陸地區期間，豈會與上訴人全無交流，或於 政府開放大陸地區探親後，與上訴人間全無書信往來。然上 訴人卻於被上訴人函請提供朱阿雲父母墓碑照、往來書信、 族譜或家譜等資料時，向被上訴人稱均無此等資料，有信函 可按（見原審卷第39頁），亦與人倫親情有違。４、再本院命上訴人於原審之訴訟代理人方永慶補正經海峽交流 基金會認證之委任狀時，方永慶於本院陳述其於97年4月11 日去大陸，甲○○要求五千美金，始同意寫委託書等語（見 本院卷第84頁背面），實悖於情理。
㈡、本件上訴人甲○○未能證明其係被繼承人朱阿雲之胞弟「朱
候法」，或係朱阿雲之合法繼承人，則其向被上訴人請求交 付朱阿雲之遺產，自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人主張為不足採，其請求為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 書記官 黃麗玲