臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第258號
上 訴 人 乙○○
丁○○
丙○○
被上訴人 國防部海軍司令部
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐克銘律師
複代理人 楊宛瑜律師
施懷閔律師
訴訟代理人 洪大植律師
上列當事人間請求給付價款事件，上訴人對於中華民國94年12月
30日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第46號第一審判決提起上訴
，本院於97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
一、程序部分：
被上訴人之法定代理人原為陳邦治，嗣於民國96年5月21日 變更為甲○○，有國防部96年5月24日選返字第0960007077 號令影本在卷足稽（見本院卷三第383至384頁），其聲明承 受訴訟，核無不合，合先敘明。
二、被上訴人主張：
㈠被上訴人於86年間依國軍老舊眷村改建條例等相關法規辦理 改建老舊眷村力行新村。上訴人乙○○原非該村眷戶，上訴 人丁○○、丙○○原為該村眷戶，惟均獲配售該改建完成後 力行新城之眷舍如附表所示（下稱系爭房地）。被上訴人於 86年間，與乙○○約定系爭房地總價暫為新台幣（下同） 657萬9,536元，嗣於87年間力行新村改建完工後，經國防部 核定為637萬6,146元。丁○○及丙○○獲配售之系爭房地總 價，則於87年間分別經國防部核定為635萬2,058元及759萬 3,956元。惟因國防部誤植核定之樓層指數，遂於91年10月 31日重新審查房價結算數額，並將87年間所核定之房地總價 ，依序調整為乙○○為645萬5,548元、丁○○為639萬7,644 元、丙○○為736萬4,237元。乙○○業已給付被上訴人192 萬6,146元，尚積欠被上訴人452萬9,402元。丁○○、丙○ ○因係原力行新村眷戶，均獲得438萬4,553元輔助購宅款， 該二人分別給付1萬184元及2,082元後，仍積欠被上訴人200 萬2,907元及297萬7,602元，則被上訴人自得依買賣契約請 求上訴人三人給付買賣價金等語。爰求為判命乙○○、丁○
○、丙○○應分別給付被上訴人452萬9,402元、200萬2,907 元、297萬7,602元，暨均自訴狀繕本送達上訴人翌日即94年 1月8日起迄至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡原審判命乙○○、丁○○、丙○○應分別給付被上訴人452 萬9,402元、203萬5,283元、297萬7,602元，並諭示被上訴 人於乙○○、丁○○、丙○○給付之同時，應分別將附表所 示房地所有權移轉登記為乙○○、丁○○、丙○○所有，並 駁回被上訴人其餘之訴及上訴人丙○○之反訴。被上訴人就 其敗訴部分未提起上訴。丙○○就反訴敗訴部分雖聲明不服 ，惟因逾期未繳納裁判費，經原審駁回其上訴，此二部分均 已確定。上訴人等就其敗訴部分均聲明不服，提起上訴，上 訴人乙○○並於本院提起反訴（此部分另以裁定駁回）。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人乙○○則以：
㈠被上訴人於87年所核定伊獲配售之房地總價，確有完成總價 審查並報國防部核定，被上訴人於88年5月14日以交屋通知 單核定房地總價為637萬6,146元，伊已依通知繳清自備款並 完成農民銀行貸款之對保程序，然被上訴人未依約辦理產權 移轉登記，爰主張同時履行抗辯。
㈡被上訴人於92年11月10日片面變更房地總價為645萬5,548元 ，於法無據，違背雙方簽立繳款同意書內之交屋時一併結清 約定，且已因意思表示後經過一年而消滅，應不得變更。又 被上訴人曾承諾減帳退款，惟仍一再拖延。被上訴人故意諉 稱樓層指數誤植，然其證據明顯為竄改之不實影本，已涉行 使偽造變造或登載不實之文書及瀆職加重處罰之規定等罪嫌 。本件有關樓層指數相關公文書被上訴人應提出所有書證， 被上訴人一再以找不到或不實資料舉證，隱匿佐證公文書， 延誤審判。被上訴人91年間再行調整房地總價，雖經國防部 核定，亦僅係國防部內行政行為與伊無涉，該行政行為屬雙 方買賣契約要件，亦違背契約一般法律原則，自屬無效。被 上訴人不得於交屋後至92年始以行政命令擅增系爭房地價金 ，拒發所有權狀。
㈢再系爭房屋有建築縫隙、地下室排水不通、排水不良、前後 陽台排水管滲漏等瑕疵，經通知仍未完成修繕，伊自得依民 法第359條主張被上訴人應減少價金30萬元，並主張與系爭 買賣價金抵銷。況本件事實經過及法律關係相同之案例，業 經台灣台北地方法院（下稱台北地院）民事判決被上訴人敗 訴在案等語，資為抗辯。惟原判決命上訴人給付，尚有不當 ，為此提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人乙○○部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。
四、上訴人丁○○則以：
㈠被上訴人於88年7月18日以交屋通知單核定房地總價為635萬 2,058元，伊已依通知辦理交屋及貸款對保手續，惟被上訴 人不僅未依約辦理產權移轉，竟於4年後片面調整系爭眷舍 之價金為639萬7,644元，將公務員之錯誤轉嫁與買方，顯不 合理。且縱使伊應給付價金，伊亦得為同時履行之抗辯。 ㈡又87年4月15日國防部祥祉字第04010號令核定之樓層指數附 件，與交屋通知單房價核算指數不同。另被上訴人並未按「 國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點」經重建聯合執行小組 （下稱聯建小組）討論定案後呈報國防部核定，卻逕行於90 年5月以說明會方式，單向告知說明，對不合理及異議事項 均置之不理，以分化及個別方式，強迫承購戶就範。被上訴 人應以87年交屋時之房價儘速辦理所有權移轉登記，其92年 新調整房價，以及樓層指數之誤植，均不合法等語，資為抗 辯。惟原判決命上訴人給付，尚有不當，為此提起上訴並聲 明：㈠原判決不利於上訴人丁○○部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、上訴人丙○○則以：
㈠國防部於87年間核定伊獲配售之系爭房地總價為759萬3,956 元，嗣於91年10月31日重新審查房價結算數額，並將上開金 額再調整為736萬4,237元。惟被上訴人始終未將力行新村之 重建價格及房地價格交付聯建小組結算，未完成總價審查程 序，縱經國防部核定仍未符買賣雙方約定，依法自屬無效。 因而系爭眷舍之價格尚未確定，買賣契約不成立。且被上訴 人亦自承僅上訴人乙○○簽立「申購力行新城眷宅繳款同意 書」，其餘上訴人則未簽立該同意書，足證兩造間並無買賣 契約存在。又本件眷舍土地有重複價購情形。
㈡再者伊依法獲得之原眷戶輔助購宅款，已足以抵付被上訴人 核定之房地總價款，被上訴人依法即須將系爭房地所有權移 轉登記為伊所有，並交付所有權狀。被上訴人未依法規命令 、行政處分及要約條款核算上訴人原眷戶輔助購宅款，且被 上訴人自認未依法定方式計算輔助購宅款及違反本件行政處 分令所訂範圍及處理方式，又被上訴人所提出之書證亦違反 證據法則。被上訴人認其輔助款僅為438萬4,553元，其數額 顯有錯誤，伊無需再負擔買賣價金之支付。
㈢則被上訴人既未依法定方式核給輔助購宅款及結算房地總價 ，亦未履行移轉系爭房地所有權並交付所有權狀之義務，伊 自得以尾款之給付義務，主張同時履行抗辯。原判決未適用 重建要點、違反證據法則、違背民法第1條、第148條、第73
條規定，且未調查房地價格是否經正確計算、及有無送經行 政院核定及審計部審定，即認定被上訴人有片面調整買賣價 金之權利，違背法令等語，資為抗辯。惟原判決命上訴人給 付，尚有不當，為此提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴 人丙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
六、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於78年10月26日檢送重建說明書、申請書及規劃分 析表通知力行新村原眷戶，於78年11月5日前於重建申請書 上簽章後送交海軍力行新村自治會，有該通知、重建說明書 及申請書影本在卷可稽（見本院卷一第125至127、182至184 頁）。兩造嗣於78年間共同簽署重建申請書，且經台北地方 法院完成公證。行政院於80年7月29日函覆國防部，准予將 海軍總部列管之台北市力行新村原址國有土地，變更為非公 用財產，讓售該部自建眷宅（見本院卷三第388頁）。國防 部復於80年8月14日以恭慈字第11184號核定委由國軍軍眷住 宅公用合作社（下稱軍合社）重建力行新村。又依國防部75 年12月5日令頒國軍軍眷住宅公用合作社重建國軍老舊眷村 作業程序第12項所示，應成立重建聯合執行小組（下稱聯建 小組），由眷村列管軍種單位及軍合社、眷村自治會代表七 至九人組成，負責研商眷村重建有關規劃設計、工程督導、 價格審定、房地價格結算、住宅驗收、及辦理交屋等事宜。 被上訴人於82年10月27日與軍合社簽立委建協議。 ㈡上訴人乙○○並非原眷戶，惟獲得眷舍餘額之配售，並於86 年3月11日與被上訴人簽定「申購力行新城眷宅繳款同意書 」，約定房地總價預估為657萬9,536元，有該同意書影本可 證（見原審卷第74頁），但無輔助款之補助。嗣於力行新村 改建完工後，乙○○獲配售如附表編號一所示房地，國防部 並於88年4月16日核定該房地總價為637萬6,146元，有海軍 列管台北市力行新城乙基地重建工程竣工結算表影本可證（ 見原審卷第81至82頁）。上訴人丁○○及丙○○則為原眷戶 ，獲配售如附表編號二、三所示房地，分別經國防部核定其 總價為635萬2,058元及759萬3,956元，並獲得輔助款之補助 ，有海軍總部列管台北市力行新城重建眷宅房價結算暨銀行 貸款對保通知單、87年12月29日海軍列管台北市力行新城丙 、丁基地重建工程竣工結算表影本可按（見本院卷一第44、 卷三第118、158頁）。
㈢力行新村改建，分甲乙丙丁四個基地，並分別申請及核定建 築執照，各基地之房地總價亦以分別結算之原則。丙丁區於 87年7月間完工，甲乙區則於88年5月間完工，被上訴人已將
附表所示房屋交付上訴人占有使用，上訴人丁○○、丙○○ 部分係於87年12月29日交屋，乙○○部分係於88年5月14日 交屋，惟尚未為所有權移轉登記，有被上訴人87年7月18日 及88年5月8日交屋通知單、88年5月7日揚眷字第1145號函 影本可證（見原審卷第85、224、288頁）。又乙○○已給付 192萬6,146元，丁○○則已給付1萬184元，丙○○已給付 2,082元，有繳款同意書、交屋通知單、對保通知單影本可 證（見原審卷第74、224至225、288、本院卷一第44頁）。 丁○○、丙○○、乙○○為配合統一交屋作業，分別於87年 7月24日、87年7月23日、88年5月14日完成對保手續，惟因 兩造繼續訴訟中，至今未撥款，有合作金庫96年12月31日合 金中山字第0960006033號函可證（見本院卷四第219頁）。 ㈣有關本件樓層指數之核定，經87年2月24日第17次聯建小組 會議提案，由軍合社提出甲乙丙丁各區一個指數建議案並說 明（上訴人乙○○、丁○○並不爭執該次會議已審查訂定樓 層指數，但上訴人丙○○否認該次會議達成決議，詳如後述 ）。嗣海軍臺北勤務處於87年3月23日以扶眷字第00548號 呈檢送海軍力行新村樓層指數會議結論後，由被上訴人以87 年4月8日揚眷字第00776號呈報力行新村重建基地樓層指 數資料，並經國防部於87年4月15日以祥祉字04010號令核定 上訴人配售房屋之樓層指數，有會議資料及呈影本可稽（見 原審卷第125頁、本院卷二第20至26、107至108頁、卷五第 38-30至38-31頁）。
㈤被上訴人嗣於91年2月20日聲稱上開樓層指數應為0.95，卻 誤植為0.9（惟上訴人均否認有誤植情事，詳如後述），故 重新依上開第17次聯建小組會議結論審查房價結算數額，並 將87年間核定之系爭房地總價依序調整為乙○○645萬5,548 元、丁○○639萬7,644元及丙○○736萬4,237元。被上訴人 復將力行新村房價結算修正資料呈國防部審查，經國防部於 91年10月31日以祥祉字0910011862號函同意備查。被上訴人 又將重建眷宅核配交屋名冊呈國防部審查，經國防部於92年 6月6日以勁勢字第0920006363號函准予備查，有上開函文、 力行新城乙、丙、丁基地重建工程竣工結算表、力行新城重 建眷宅核配交屋名冊影本在卷足證（見原審卷第9至15頁、 本院卷二第184至202、卷三第81至114、122至154、184至 217、卷四第204至210頁）。
㈥被上訴人於92年11月6日通知力行新村之眷戶及承購戶分兩 梯次再行辦理對保手續，有對保通知單、被上訴人軍眷服務 處92年11月6日簽呈、國防部海軍總司令部公告影本可稽（ 見本院卷一第44頁、卷四第20至23頁）。丁○○雖於93年2
月16日於農民銀行完成對保手續，惟因與被上訴人核定之金 額不符，應再行辦理；乙○○、丙○○則未辦理重新結算後 之對保手續，有力行新村辦理重新結算程序表、被上訴人93 年3月8日澄育字第0503號函等影本可證（見本院卷一第45至 46、卷五第38-32至38-37頁）。
㈦被上訴人曾於90年5月15、16日舉辦三場次說明會、二次房 價審查會及原眷戶陳情案座談會，該會議係就房價調整進行 說明及清查各區工程瑕疵及位置，有被上訴人所屬軍眷服務 處90年5月22日簽呈、被上訴人所屬政戰部90年5月24日揚 眷字第0915號函影本可稽（見本院卷五第38-38至38-41頁） 。上訴人乙○○於92年11月20日通知被上訴人如附表編號一 所示房屋有漏、滲水等17項瑕疵，有存證信函影本可證（見 原審卷第100至101頁）。
㈧訴外人劉建仁即力行新城住戶就房價調整事宜，對被上訴人 起訴請求確認債權不存在，經台北地院以94年度簡上472號 民事判決劉建仁勝訴，有該判決影本附卷可稽（見本院卷一 第104至106頁）。
七、兩造爭執要點為：㈠被上訴人得否請求上訴人給付買賣價金 餘款？被上訴人所計算上訴人丁○○、丙○○之輔助購屋款 有無錯誤？㈡被上訴人於87年間所核定上訴人獲配售之房地 總價，有無完成總價審查並報國防部核定？被上訴人得否於 91年間再行調整房地總價？㈢上訴人得否以餘款之給付義務 ，與被上訴人之移轉房地所有權及交付所有權狀義務，主張 同時履行抗辯？㈣上訴人乙○○所配售之房屋有無瑕疵？乙 ○○之瑕疵價金減少請求權是否已罹於時效？乙○○得否以 之與被上訴人之價金請求權抵銷？茲就兩造爭點及本院得心 證理由分述如下：
㈠被上訴人得否請求上訴人給付買賣價金餘款？被上訴人所計 算上訴人丁○○、丙○○之輔助購屋款有無錯誤？ ⒈按國防部於69年5月30日訂頒「國軍老舊眷村重建試辦期間 作業要點」（下稱重建試辦要點），依該要點第一點「依據 」所示，係遵奉行政院對「國軍老舊眷村重建」指示之原則 辦理。依第二點「目的」所示，係為貫徹政府照顧軍眷之德 意，配合國家經濟及社會建設，改善眷居生活環境，輔助官 兵眷屬購宅，兼顧安全與戰時動員作戰之需求。依第四點「 重建原則」第二項所示，與省、市合作興建者，重建後所得 之住宅總樓地板面積，軍方與省市政府各二分之一比例分配 ，並以垂直整棟分隔為原則；於國防部配額內，除優先配售 原眷戶外，餘額按執行要領規定辦理。依第五點「執行要領 」第二項第二、三款所示，眷村土地得款，以70％循收支併
列方式完成預算程序，作為本要點五、一般作法㈠所規定之 補償費及輔助原眷戶購宅之用；眷村土地得款70％輔助原眷 戶購宅及補償費後，不足時，由原眷戶按造價比例分擔；倘 原眷戶一時無法籌集分攤所需經費時，國防部代為向金融機 關洽辦一般利息貸款，有該重建試辦要點在卷可稽（見本院 卷一第117至124頁），則本件力行新村改建案即應依該重建 試辦要點辦理。至於國軍老舊眷村條例於85年2月5日始公布 ，已於行政院核定本件改建案之後，故本件並無該項條例規 定之適用，附此敘明。
⒉經查被上訴人於78年間起，依重建試辦要點從事力行新村之 改建，配售如附表所示房地予上訴人等三人，並依上開規定 對上訴人丁○○、丙○○補助購宅款，係為達成重建試辦要 點第一點所示之行政上任務，而處於與私人相當之法律地位 ，所採取之私經濟行政。又被上訴人依重建試辦要點第五點 規定發放輔助購宅款，係基於國家負有照顧眷戶之義務而生 ，其金額之多寡，並不影響內容形成之權利，因此屬於國家 授與利益之給付行政。故被上訴人依重建試辦要點發給上訴 人丁○○、丙○○補助購宅款，係行使公權力對外發生法律 效果之單方行政行為，屬於行政處分。而上訴人依據重建試 辦要點規定，向被上訴人請求承購系爭房地，丁○○、丙○ ○並請求被上訴人給予補助購宅款，則係對行政機關主張公 法上權利，而為公法上事件（最高行政法院95年度判字第 2012號判決意旨亦同此見解）。
⒊至於行政機關將公有眷舍改建，配售房地予原眷戶，係代表 國庫處分公有財產，其間成立者則屬私法上之契約關係（行 政法院88年度裁字第234號裁定意旨參照）。因此上訴人等 人向被上訴人申請承購系爭房地獲准，則被上訴人之核准行 為屬於行政處分；而被上訴人於核准後為履行其配售行為， 再與上訴人等人締結民法上之買賣契約，因此所產生之法律 關係則為私法關係。此種以行政處分而形成私法關係之情形 ，即為學說上所謂之「雙階理論」適用結果。從而關於買賣 契約訂定前之前階段行為，例如計算補助購宅款、或核定樓 層指數及房地總價，屬於行政處分，如有爭議，應適用行政 爭訟程序作為救濟途徑；而後階段之履約行為，例如請求給 付買賣價金或移轉標的物所有權，乃私法行為，如有爭議， 自應向普通法院尋求救濟（我國法上之著例，參見司法院大 法官釋字第540號解釋；政府採購法第74條至第85條規定； 另參照吳庚教授著，行政法之理論與實用，第147至149頁， 97年9月增訂10版）。
⒋次按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為
明示或默示，契約即為成立；而當事人間如互相表示意思不 一致者，尤其對於必要之點不一致時，契約即不成立，民法 第153條定有明文。從而買賣契約之成立，以雙方意思表示 合致，即為已足，並不以訂立書面為必要。經查： ⑴本件係因被上訴人以行政處分而形成兩造間之私法上買賣關 係，則依前述雙階理論所示，當事人間之法律關係即區○○ ○○段：前階段為行政處分，關於買賣價金之數額（包括補 助購宅款之金額），由被上訴人之行政處分核定，並非由買 賣雙方合意定之，而與私法上買賣契約之締結不同。而後階 段則為私法行為，包括被上訴人應依約移轉系爭房地所有權 ，上訴人則應依約給付買賣價金，而與私法上買賣契約之履 行相同，合先敘明。
⑵上訴人乙○○並非力行新村之原眷戶，惟於86年3月11日與 被上訴人簽定「申購力行新城眷宅繳款同意書」，由乙○○ 向被上訴人申請核配力行新城眷戶餘額一戶，約定房地總價 預估為657萬9,536元，有該同意書影本可證（見原審卷第74 頁），是據此足證乙○○與被上訴人就附表編號一所示房地 訂立買賣契約。至於上訴人丁○○、丙○○雖因係原眷戶， 享有配售眷舍之當然機會與輔助款之補助，因此未與被上訴 人簽訂繳款同意書，但丁○○、丙○○確實均曾於78年間與 被上訴人共同簽署重建申請書，均已獲配售如附表編號二、 三所示房地，亦分別經國防部於87年間核定其總價為635萬 2,058元及759萬3,956元，復均於87年12月29日交屋，為兩 造所不爭執，是據此足證丁○○、丙○○與被上訴人已就附 表編號二、三所示房地之所有權移轉與價金給付達成合意， 成立買賣契約，不因丁○○、丙○○未簽立繳款同意書而有 異。因此被上訴人主張乙○○、丁○○、丙○○未依約給付 餘款，並請求渠等分別給付452萬9,402元、200萬2,907元、 297萬7,602元，即屬有據。至於上訴人等人雖就價金之數額 有爭執，惟因價金之決定為行政處分，其金額之多寡屬於被 上訴人之行政裁量範圍，而與私法上之買賣契約不同，不須 得上訴人等人之合意而定（詳如後述）。故被上訴人自得依 民事訴訟程序請求上訴人給付買賣價金。
⑶又上訴人丁○○雖辯稱：依87年7月24日台北市力行新城交 屋通知單所示，地價補助款為444萬1,874元，但依92年11月 10日通知單所示，地價補助款則減為438萬4,553元，於法無 據云云。上訴人丙○○亦辯稱：依行政院70年10月29日台70 內15536號函，及國防部76年6月17日法泰字10638號令所示 ：「眷村重建以眷村土地價款69.3%補助原眷戶購宅一項， 僅分配於原眷居可計價公告土地之原眷戶」，亦即原眷居土
地因都市計畫被劃為公共設施用地之原眷戶，須專案呈報國 防部核辦，不得併入核定列入重建之眷村案處理，則丙○○ 應得地價輔助款為927萬1,628元，因此不必再繳納買賣價金 ；但被上訴人卻將補助購宅款分配予原眷居不可計價之公共 設施用地之原眷戶，致丙○○僅獲分配438萬4,553元而受有 損失；且87年與91年間各坪型戶數並無變更，被上訴人自不 得調整輔助購宅款云云。惟被上訴人發放補助購宅款之行為 ，為締結買賣契約前之行政處分，有如前述，則上訴人丁○ ○、丙○○既就該等行政處分不服，認為違反法令致損其權 益，即應另依行政爭訟程序尋求救濟，而不得於本件被上訴 人請求履行買賣契約之私法訴訟程序加以爭執。是上訴人此 部分所辯，並不足採。
㈡被上訴人於87年間所核定上訴人獲配售之房地總價，有無完 成總價審查並報國防部核定？被上訴人可否於91年間再行調 整房地總價？
⒈經查被上訴人改建力行新村，並配售系爭房地予上訴人等三 人，為私經濟行政，已如前述，並非以營利為目的，而與私 法上買賣契約之締結不同。而依上訴人乙○○所簽訂之繳款 同意書第1條約定：「上列房價預估總價係依建築工程發包 後，暫以預估平均總價據以計算分期繳款。實際總價應俟完 工後按行政院核定及審計部審定之土地產值與房屋造價（按 聯建小組決議並呈國防部核定之樓層指數公開結算）計算， 因而與預估總價產生之差價，雙方同意於交屋時一併結清。 」（見原審卷第74頁）。且依上訴人丁○○所提出之交屋通 知單第二點所示：「若有筆誤，應以核定令為準。」（見本 院卷一第41頁）。又依上訴人丙○○所簽立重建申請書第1 條約定：「受（管）理單位以原址土地70%扣除0.7%作業費 後之地價款，依規定輔助上訴人購置中校級以下軍官國（眷 ）宅一戶（輔助之地價款依78年7月1日公告現值計算，約為 141億212萬元），其不足之款，概由申請人自行負擔。」第 3條則約定：「上項須由申請人自行負擔之自備款，經初步 評估，概為166億7,890萬元，其爾後究需金額若干？以承建 單位於眷舍重建竣工後結算為準（其重建工程總價之升降調 整，概按行政院主計處公布之台灣地區躉售物價分類指數， 及建地公告現值之升降予以調整結算之）。」（見本院卷一 第127頁反面）。是據此足證系爭房地價金於上訴人等申購 時尚未確定，須待系爭房地興建完成結算成本並經國防部核 定始得確定，亦即須待被上訴人為行政處分以決定買賣價金 ，而不須得上訴人等人之合意。
⒉而被上訴人主張：87年2月24日經第17次聯建小組會議通過
之力行新村重建基地樓層指數資料，雖由被上訴人於87年4 月8日呈報國防部，並經國防部於87年4月15日令核定上訴人 配售房屋之樓層指數在案（見原審卷第125頁、本院卷二第 20至26、107至108頁）。而國防部核定之上開樓層指數，除 於第三部分丙區門牌號碼為第23、25、31、33號之眷舍樓層 指數均減少0.04外，其餘均維持聯建小組第17次會議通過之 樓層指數。然其中第一部分3至8樓之樓層指數為0.9，與聯 建小組第17次會議通過之0.95不符，係屬明顯誤植之情形。 被上訴人遂依聯建小組第17次會議通過之樓層指數，調整各 基地之樓層指數，重新審查同意力行新村重建工程完工結算 資料，復據以計算房地價款並函報國防部審查，嗣經國防部 於91年10月31日函准備查。被上訴人又將重建眷宅核配交屋 名冊呈國防部審查，經國防部於92年6月6日函准予備查（見 原審卷第9至15頁、本院卷二第184至202、卷三第81至114、 122至154、184至217、卷四第204至210頁）。從而被上訴人 於87年間就核定配售房屋樓層指數之行政處分，雖已發生效 力，惟因錯誤而有瑕疵，則被上訴人於91年間依法行政而撤 銷該處分，並另為適當之行政處分，自屬合法。上訴人等人 就該行政處分若有不服，應另循行政爭訟程序救濟。又被上 訴人核定樓層指數之行政處分，並非私法上之意思表示，自 無民法第90條規定除斥期間之適用，上訴人此部分所辯，應 屬無據。至於台北地院94年度簡上472號民事判決所持見解 容有誤會，於本院並無拘束力，附此敘明。
⒊又上訴人乙○○、丁○○雖均辯稱：被上訴人於87年間已核 定系爭房地總價，不得於四年後擅自調整云云。乙○○又辯 稱：系爭房屋之樓層指數並未誤植，被上訴人於91年間調整 房地總價，未經聯建小組重新決議，且被上訴人並未提出呈 請國防部修正已核定樓層指數之所有證據資料，其調整自屬 無效；被上訴人雖曾於92年間舉辦公開說明會，但上訴人並 未同意；乙基地之國有土地價款重複計列省市土地價款云云 。而上訴人丙○○則辯稱被上訴人核定系爭房地總價有下列 違法情事：⑴被上訴人於87年間所核定系爭房地總價，並未 經聯建小組完成審查，縱經國防部、行政院及審計部等單位 審定，亦不得認為買方即上訴人同意價金之意思表示。⑵未 依規定發給超坪補償款。⑶將國有土地以私有土地計列。⑷ 丁基地結算資料直接工程費項下之建築工程，竟列有乙基地 施作之微形樁補強工程丁基地分攤款及違建戶補償款。⑸虛 增丁建地原眷戶搬遷費。⑹違反將本件住宅區之土地價款， 作為公共設施保留地及風景區用地原眷戶之補償費財源云云 。惟上訴人等人所辯，均係就被上訴人核定系爭房屋樓層指
數及房地總價程序加以爭執，而被上訴人就締約階段之核定 行為係行政處分，上訴人應另依行政爭訟程序尋求救濟，不 得於本件民事訴訟程序中爭執。是上訴人所辯，均不足採。 ㈢上訴人得否以買賣價金餘款之給付義務，與被上訴人之移轉 房地所有權及交付所有權狀義務，主張同時履行抗辯？ ⒈經查被上訴人以前階段行政處分之後，成立兩造間之後階段 私法上買賣關係，則被上訴人就後者履約階段之權利行使， 自得本於買賣關係而為主張，已如前述。而上訴人乙○○、 丁○○、丙○○尚未給付之買賣價金餘款分別為452萬9,402 元、200萬2,907元、297萬7,602元，則被上訴人請求上訴人 等人如數給付買賣價金，自屬有據。
⒉惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限， 民法第264條第1項定有明文。而被上訴人至今並未將附表所 示房地所有權移轉登記予上訴人等人，為被上訴人所不爭執 ，則被上訴人之所有權移轉登記義務，與上訴人等人之價金 給付義務，顯然係立於互為對待給付關係，故上訴人等人主 張同時履行抗辯權，自屬有據。
⒊次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第 229條第2項前段定有明文。而債務人享有同時履行抗辯權者 ，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須 行使以後始能免責（最高法院50年台上字第1550號判例要旨 參照）。經查：
⑴被上訴人雖於93年4月中旬以存證信函催告上訴人等人給付 買賣價金，惟上訴人乙○○早已於93年1月30日以存證信函 向被上訴人主張行使同時履行抗辯權，上訴人丙○○亦早於 91年間向被上訴人陳情並主張行使同時履行抗辯權，惟上訴 人丁○○則於94年5月6日原審審理時始當庭主張同時履行抗 辯，有原審言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第142、272頁 ），並均為被上訴人所不爭執。從而乙○○與丙○○既於被 上訴人提起本訴之前，即已行使同時履行抗辯權，則依上所 述，就價金之給付即不負遲延責任。故被上訴人請求乙○○ 與丙○○給付遲延利息云云，即不可採。
⑵但丁○○並未證明其已於被上訴人提起本訴前行使同時履行 抗辯權，因此應自94年5月6日主張同時履行抗辯之翌日即94 年5月7日起始不負遲延責任，然仍應就本件起訴狀繕本送達 翌日即94年1月8日起至94年5月6日止，按200萬2,907元計付 遲延利息3萬2,376元（2,002,907×0.05×118/365＝32,376 ，小數點以下四捨五入）。至於被上訴人其餘遲延利息之請
求，則屬無據。
㈣上訴人乙○○所配售之房屋有無瑕疵？乙○○之瑕疵價金減 少請求權是否已罹於時效？乙○○得否以之與被上訴人之價 金請求權抵銷？
⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除契約，或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條固有明文。惟 買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解 除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後六個月間 不行使或自物之交付時起經過五年而消滅，民法第365條第1 項亦有明文。至於出賣人依民法第360條規定所為之保證， 必須以受拘束之目的而為之，即須構成契約之成分，而為給 付之一部，始有「保證」之成立；至於契約上預定之品質， 尚不能認為保證（參照史尚寬先生著，民法債編各論，第25 頁，75年台北6刷）。因此出賣人就其為保證之意思表示， 必須與買受人達成合意，始負有履行該擔保約款之義務。從 而出賣人依民法第360條規定所負之保證責任，與依民法第 354條規定所負物之瑕疵擔保責任，僅係指出賣人負有給付 無瑕疵標的物之義務者，並不相同。
⒉經查上訴人乙○○雖辯稱如附表編號一所示房屋有下列瑕疵 ：兩間浴室地板滲漏水、廚房天花板未使用防火材質、地下 室緊急逃生前後出口栽植樹木、自來水管路震動及怪異聲響 、前後通風及管路通道維修氣密門、各管路未設置接合頭、 維修孔無法進行維修施工；且乙○○業自89年4月16日起多 次告知被上訴人上情並請求修繕云云。則該等物之瑕疵擔保 責任屬於兩造就系爭買賣契約履約階段之權利義務關係，依 上述「雙階理論」之適用，乙○○固得循民事訴訟程序行使 權利，而與前述締約階段關於價金核定屬於行政處分者不同 。惟乙○○早於88年5月14日即占有如附表編號一所示房屋 ，為乙○○所不爭執，則系爭房屋縱使有上述瑕疵，然乙○ ○仍應依民法第365條第1項規定，於93年5月13日前向被上 訴人主張解除契約或請求減少其價金。但乙○○僅係多次向 被上訴人請求修繕瑕疵，並未向被上訴人主張解除契約或請 求減少其價金，亦未舉證證明被上訴人有保證系爭房屋品質 之意思，且亦未證明乙○○與被上訴人就該項保證達成意思 表示一致，則乙○○主張與其買賣價金給付義務相抵銷云云 ，並不足採。
八、綜上所述，被上訴人請求上訴人乙○○、丁○○、丙○○分 別給付買賣價金452萬9,402元、200萬2,907元、297萬7,602 元，及丁○○應給付遲延利息3萬2,376元，合計203萬5,283
元，應予准許。原審判決上訴人敗訴，核無違誤。上訴意旨 仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
十、據上論結，本件上訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 5 月 12 日