臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第393號
抗 告 人
即 聲請人 甲○○
（現於台灣臺中監獄執行中）
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國98
年4月7日裁定（98年度提字第1號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示。
二、原審法院以：
㈠按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得 向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；法院接受提審之聲請書 狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁 回之，提審法第1條、第4條第1項分別定有明文。又按憲法 第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之 逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得 逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定 程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。而所謂逮捕 ，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所。所謂拘 禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為 逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」， 始得聲請提審。如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者 ，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋參照） 。
㈡經查：聲請人即受刑人（以下簡稱聲請人）甲○○因違反醫 師法等案件，於民國（下同）95年11月10日遭違法逮捕，為 此聲請提審云云，惟聲請人係因違反醫師法等案件，經臺灣 台中地方法院檢察署檢察官指揮台中市警察局第六分局警員 ，會同台中市政府衛生局衛生稽查員，持臺灣台中地方法院 核發之搜索票，於95年11月10日下午3時30分許，至聲請人 開設之台中市○○路101之36號「甲○○牙科」執行搜索， 扣得聲請人用來進行醫療行為所用之針頭、針筒、麻醉劑、 麻醉針、麻醉管、家伏針、拔牙工具、病歷、記事本、收據 、病患名冊等物品，且執行員警在場依法執行搜索職務時， 聲請人因當場對執行員警以「衝啥小及幹你娘」等不堪用語 ，加以辱罵，經警以現行犯予以逮捕一節，有台灣台中地方 法院檢察署檢察官95年度偵字第26629號起訴書1份在卷可稽 ，而聲請人於上開時日遭台中市警察局第六分局警員逮捕，
該搜索及逮捕，均係依法定程序為之等情，業經臺灣台中地 方法院及台灣高等法院台中分院於審理時認定綦詳，有臺灣 台中地方法院95年度訴字第3758號刑事判決及台灣高等法院 台中分院97年度上訴字第520號刑事判決各1份在卷為憑，聲 請人空言指摘警方逮捕違法云云，自非可採。
㈢聲請人因上開違反醫師法等案件，經臺灣台中地方法院以95 年度訴字第3758號刑事判決分別判處有期徒刑11月、2月， 並定其應執行刑為有期徒刑1年，嗣分經台灣高等法院台中 分院以97年度上訴字第520號及最高法院以97年度台上字第 3808號判決駁回上訴確定，現並在台灣台中監獄受刑中等情 ，有本院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、臺灣台中 地方法院95年度訴字第3758號、台灣高等法院台中分院97年 度上訴字第520號及最高法院97年度台上字第3808號刑事判 決各1份存卷可查，足見聲請人係因執行確定之刑事判決在 監服刑，要與憲法第8條及提審法第1條規定之人民因犯罪嫌 疑被逮捕拘禁時之「逮捕」、「拘禁」有間，核與聲請提審 之要件不符。
㈣況聲請人依其聲請主張非法實施逮捕拘禁地係在台中市，原 審法院非逮捕拘禁地之地方法院，聲請人向原審法院聲請提 審，與法尚有未合，不應准許。
㈤綜上所述，聲請人聲請提審，為無理由，應予駁回。三、原裁定依前開理由，駁回抗告人提審之聲請，於法尚無不合 。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當云云，為無理由，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 陳憲裕 法 官 高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日