臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第1198號
抗 告 人 甲○○
即受處分人
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國98年3月31日所為裁定（97年度交聲字第3151
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：【一、抗告人於民國（下同）98年4月15日 接臺灣板橋地方法院97年度交聲字第3151號交通事件裁定， 駁回抗告人之異議，至難甘服，依法抗告。二、原裁定認「 證人乙○○既親眼目睹異議人車輛之違規，自得為交通案件 之證人，又其上開證詞業經具結程序之擔保，且與異議人並 無仇恨怨隙，當無胡亂指摘反自陷偽證罪責之理」，惟證人 固不致胡亂指摘素不相識之抗告人違規，但倉促之間非無看 錯誤認之可能，而其指摘又前後有矛盾及與事實明顯不符之 處，原裁定遽予採信，駁回異議，自有未合。三、抗告人第 一次收受警員乙○○於97年10月16日填載之臺北市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單上載違規地點為「羅斯 福新生南」，抗告人於當天（97年10月16日）下午17時5分 確未曾經過羅斯福路新生南路口，而是在該路口前約30公尺 處之羅斯福路三段284巷即右轉，當然會於97年10月31日之 陳述書上填載「未經過此路口，請舉證」，詎原裁定竟以此 指抗告人陳述前後不一，至為冤抑。四、臺北市政府警察局 中正第二分局97年11月21日北市警中正二分交字第09731386 700號函中載「執勤員警指稱：渠當時著制服駕駛巡邏車在 該路段執行交通整理勤務，目睹08I-DFZ號普通重型機車由 羅斯福路三段北往南行駛在240巷口時闖紅燈行駛... 且連 續在羅斯福路三段244巷口及羅斯福路與新生南路口北向南 闖紅燈行駛」等語，惟查羅斯福路三段240巷口並無任何交 通號誌之設置，此有卷附相片足稽，足見警員之印象亦有錯 誤，縱經具結，實不能排除警察誤認之可能性。五、抗告人 當天係由中安街住家出發，經永福橋在思源街左轉汀州路三 段，經過巷子繞經羅斯福路三段240巷，沿路找尋停車位， 車速自然緩慢，在羅斯福路三段240巷右轉後，至同路段244 巷口確係綠燈，往前行至同路段284巷口再右轉，進入台電 大樓後方之巷內停妥機車後，徒步至同路段248號創新髮型 剪頭髮。證人填載之舉發違反道路交通管理事件通知單上載 違規地點為「羅斯福新生南」與抗告人交通動線不合，警員
其後又改稱闖羅斯福路三段240巷口、244巷口紅燈，益證警 員誤認之可能性。六、當時已屬交通尖峰時段，羅斯福路為 台北市通往景美、新店之幹道，車流之大可想而知，警員稱 「車流量不多，違規車輛的前方，沒有機車或汽車在等紅綠 燈」云云，顯非事實，更與其在原審具結證稱「當時因為下 班時間車輛較多」，顯屬矛盾，益足證明其誤認之可能性。 七、警員稱其「我開巡邏汽車沿臺北市○○○路○段北往南 行駛，行經羅斯福路臺電大樓前時，發現081-DFZ之機車闖 越羅斯福路三段244巷與羅斯福路三段交叉路口的紅燈」， 與告發單上載違規地點為「羅斯福新生南」，顯有不符，亦 是讓人合理推論警察誤認之可能性。八、縱警員曾經鳴笛， 惟一則當時車流甚多，抗告人有戴耳機聽音樂之習慣，確實 未曾聽聞任何警笛。退萬步言，縱抗告人聽聞警笛，因抗告 人並未有任何違規之行為，主觀上自不認為警車鳴笛之對象 為抗告人，未即停車，亦與道路交通管理處罰條例第60條第 1 項構成要件不該當，中正第二分局遽予依該條項裁罰，原 裁定不察駁回異議，均有未合。九、下午5時許已屬交通尖 峰時刻，人車眾多，自難闖紅燈而不與由羅斯福路三段244 巷口跨越馬路之行人及推著機車單車之騎士發生碰撞，請履 勘，以明事實。十、警員稱其鳴笛後，違規者即「加速往前 衝」，於車流甚大的交通尖峰時刻之幹道上，如何能加速往 前衝，證人所稱亦屬違反經驗法則。十一、警察指在羅斯福 路三段台電大樓前見有違規者闖羅斯福路三段244巷紅燈， 因車很少即駕警車鳴笛追上去，並曾經開在違規機車旁，復 稱因車輛很多，就沒繼續追，以羅斯福路三段244巷至284巷 或新生南路極短之路程，在車流極大情況下如何能追上違規 機車？而警員前稱車少可以追上去，後稱車多無法繼續追， 更屬明顯矛盾。十二、若羅斯福路新生南路口為紅燈，則在 該尖峰時刻必有大量汽機車在路口停放，違規機車焉有可能 穿越密集等候紅燈之車陣，繼續闖越羅斯福路新生南路口之 紅燈？警員所述顯違經驗法則，不足採信。十三、警員乙○ ○在庭上先陳述在羅斯福路北往南路段尚未到244巷前（未 到240 巷前有一紅綠燈）看到抗告人闖240巷前方紅燈，後 抗告人又闖244巷紅燈又闖羅斯福路新生南路口紅燈（表示 他有看見抗告人騎車闖越羅斯福路新生南路口，法庭有錄音 可查證警員說詞，且此路口應有監視器可查證）經抗告人提 出未由羅斯福路北往南而是由240巷右轉羅斯福路時，警員 才改口說是筆誤，闖越244巷，在法庭上警員從始至終都沒 提到抗告人闖286巷紅燈，經抗告人陳述是由羅斯福路右轉 286巷並無經過羅斯福路新生南路口，法院裁決書才又加上
闖286巷口，卻不提警員所指的羅斯福路新生南路口，警員 依抗告人提出的行駛路線一再更正閃紅燈的地點，此舉證明 警員的印象不清，在這樣的情形下如何證明他的舉發和作證 陳述具備正確性。且244、286巷和羅斯福路新生南路口三個 紅燈在下班時間車多人多的情形下，每個路口等紅燈的車和 行人必定會擋住去路，如何能連續闖越？（附244、286巷下 午5點5分下班時路口照片）。十四、抗告人這款光陽機車是 目前市佔率很高的車種，警方不無可能是看到相似或同款的 機車闖羅斯福路北往南未到240巷口前的紅燈，且快速通過 240巷口（通常闖紅燈的車速都很快）此時剛好抗告人從240 巷口右轉羅斯福路騎的很慢又在闖紅燈的機車之後，依常理 判警察單獨一人一邊開車一邊又要注意路況根本無法目不轉 睛且視線不移的注視闖紅燈的機車，所以誤認的可能性非常 大。十五、綜上，原裁定非無疵可指，警員陳述前後不一， 頗多瑕疵，均讓人合理推論其誤認之可能性，依法抗告，請 撤銷原裁定，並諭知抗告人不罰，以維權益】等語。二、原處分機關以：抗告人即受處分人甲○○於97年10月16日下 午5時5分許，騎乘車號081-DFZ號重型機車沿臺北市○○○ 路○段由北往南方向行駛，行經羅斯福路三段244巷口之有 燈光號誌管制交岔路口時，闖越紅燈違規，經警攔停時，復 拒絕停車接受稽查而逃逸，經臺北市政府警察局中正第二分 局員警逕行舉發，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項 、第60條第1項、第63條第1項第3款、第1款之規定，分別裁 處罰鍰新臺幣（下同）一千八百元、三千元，並各記違規點 數三點及一點。
三、抗告人聲明異議略以：「員警舉發違規時間適下班下課時段 ，行人非常多，而通過路口時燈號是綠燈，當時既未違規， 且車流量大，不知道遭員警攔停，更無拒絕停車受檢而逃逸 之違規行為，為此聲明異議」云云。
四、按汽車（包含機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰 ，並記違規點數三點；次按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道 路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而 逃逸者，除按各該條規定處罰外，處三千元以上六千元以下 罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第53條第 1項、第60條第1項、第63條第1項第3款、第1款分別定有明 文。
五、經查：
㈠、抗告人甲○○於97年10月16日下午5時1分許，騎車號081-DF
Z號重型機車沿臺北市○○○路由北往南方向行駛，行經羅 斯福路三段244巷口時，有闖越紅燈違規，經警攔停後，仍 未停車接受稽查而逃逸之事實，業據證人即舉發員警乙○○ 於原審具結證稱：「（本件舉發經過情形？）當天執行車禍 處理勤務，我開巡邏汽車沿臺北市○○○路○段北往南行駛 ，行經羅斯福路三段臺電大樓前時，發現081-DFZ機車，在 臺電大樓前闖紅燈，違規車輛沿羅斯福路三段北往南闖越羅 斯福路三段244巷與羅斯福路三段交叉路口的紅燈，違規機 車和我是同行向，當時我還沒有開到244巷口的停止線，這 輛違規機車是在我的右前方，我看他的速度不快，在交叉路 口號誌已經轉為紅燈的情況之下，慢慢的開過路口，因為那 個交叉路口不寬，我就開車上前，打開蜂鳴器及警示燈，示 意該駕駛停車受檢，我是把車子開到幾乎和違規車輛併排， 並搖下右前車窗叫他停車，違規駕駛就加速往前衝，我在上 前要攔停這輛車以前，就已經把車號記下來了，違規駕駛加 速往前開後，又闖越羅斯福路三段286巷巷口的紅燈，當時 因為下班時間車輛較多，且我顧慮違規騎士的安全，所以沒 有繼續往前追，回所後，逕行舉發」、「（你抄下違規車輛 的車牌號碼時，距離這輛車大概多遠？）很近，大概六、七 公尺，我記下車號後，回警局查詢車籍資料，確認不是贓車 ，而且車子的西西數、顏色都和我印象中的相符，車牌號碼 絕對不可能記錯」、「（確切的違規舉發時間？）如舉發通 知單所載，我看到違規時，就有看車上的時鐘確認」、「（ 舉發當時羅斯福路三段240巷的車流量如何？）在臺電前的 車流量不多。違規車輛的前方，沒有機車或汽車在等紅綠燈 ，所以我才能開車去攔停違規車輛」等語綦詳，並提出與其 所述相符之現場照片六張在卷可憑。證人乙○○既親眼目睹 異議人車輛之違規，自得為交通案件之證人，又其上開證詞 業經具結程序之擔保，且與抗告人並無怨隙，當無任意指摘 反自陷偽證罪責之理。而抗告人亦自承：「當天下午從羅斯 福路三段240巷騎出來，右轉沿羅斯福路三段時，確實有經 過羅斯福路三段244巷巷口」等情，足認證人乙○○之證詞 乃信而有徵，且無瑕疵可指，堪予採信。況抗告人於97年10 月31日向原處分機關就本案陳述意見時，乃辯稱：「未經過 此路口，請舉證」云云，嗣於聲明異議狀則改稱：「確定穿 越羅斯福路三段244巷時是綠燈，當時警笛聲在後方且車潮 眾多所以不知情」云云，顯然抗告人確已聽見警車鳴笛聲響 ，然其於原審又辯稱：「（為何警察鳴笛攔停你，且幾乎與 你併行，你還不停車？）那時候車很多，耳朵裡有塞手機的 免持聽筒，我旁邊是很多機車，印象中沒有看到警車」云云
，其供述前後不一，益徵抗告人辯稱並未違規云云，洵屬卸 責之虛詞，要無可採。抗告人雖另辯稱：「本案經申訴後， 舉發單位函覆之說明內容指係於羅斯福路三段240巷口、244 巷口及羅斯福路與新生南路口連續闖紅燈，此與舉發違反道 路交通管理事件通知單上之記載不符」云云，惟針對此點， 證人乙○○當庭證稱：「我看到他第一次闖紅燈就是244巷 ，回函裡會提到240巷應該是當時的筆誤，羅斯福路三段244 巷就是今日我提出的照片第一張黃色建築物旁邊的巷子」等 語綦詳，核與抗告人自承：「羅斯福路三段240巷巷口沒有 紅綠燈」之情節相符，足認臺北市政府警察局中正第二分局 97年11月21日北市警中正二分交字第09731386700號函上記 載異議人闖越羅斯福路三段240巷巷口之紅燈乙節，雖容有 錯誤，然尚不能據此即逕認本件舉發有何違誤可言。原審以 前述理由，認為抗告人於前揭時地，確有騎機車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖越紅燈，經警攔停時，復拒絕停車接 受稽查而逃逸之違規，堪予認定。以原處分機關援引首揭規 定，對異議人分別裁處罰鍰一千八百元、三千元，並各記違 規點數三點及一點，於法並無違誤，應予維持。依道路交通 管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條 之規定，裁定異議駁回，經核原審裁定認事用法並無不合。㈡、抗告人雖以前詞置辯，然查，交通警察掣單舉發違反道路交 通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公 務員基於職務上之公權力，依法就特定之具體事件所為之具 公法上效果之單方面行政行為，如無形式上顯然之瑕疵可指 ，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為 當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無 誤，此與民事訴訟法第355條第2項規定「文書依其程式及意 旨得認作公文書，推定其為真正」之情形相同。本此公信原 則，立法者乃賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰 基準及處理細則，使執行勤務員警得當機處分，以達其維護 交通秩序、安全之行政目的。反之，若謂公務員一切行政行 為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，準此 ，刑事訴訟法就犯罪證據所列有關之規定與屬於行政秩序罰 之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。從而， 交通違規行政爭訟之舉證責任原理，應非如刑事案件中，必 須超越任何合理懷疑，始可為有罪判決之嚴格程度，而係應 與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即基本上應就行政機 關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責 任，而非逕予準用刑事訴訟上之「無罪推定」原則，此觀諸 行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277
條舉證責任分配原則之立法意旨亦明。另按法院受理交通事 件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行 政院定之，道路交通管理處罰條例第89條定有明文。又聲明 異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依道路交 通案件處理辦法之規定處理之；交通法庭就聲明異議之案件 ，必要時，得訊問受處分人及其他關係人，並得傳喚證人， 命行鑑定，實施勘驗，亦為該辦法第4條第2項及第16條所明 定。又員警舉發交通違規案件，並不以舉發照片為唯一證明 方法（道路交通管理處罰條例第7條、第7條之1、第7條之2 規定參照）。是依現行法律規定，法院處理交通事件，並不 限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料， 包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交 通違規行為之有無。此乃因交通違規事件之特性，行為態樣 甚夥，復多有瞬間即逝行為，實在無法於有交通違規同時， 全部得以即時利用科學儀器，取得證據資料；即使屬於方便 以科學儀器採證之交通違規行為，普遍採用，不但所費不貲 ，也有實際困難。若舉發員警係親眼見聞違規經過，並以證 人身分具結後在法院證述，仍不失為認定交通違規事實有無 之證據方法。況警員舉發交通違規，係依道路交通管理處罰 條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人闖紅燈、違規迴 轉等違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通 常多委由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為 立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依 道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多 依警員之認知判斷已足，並無必須另有其他積極佐證：如其 他目擊證人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。此 係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業 訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機 關推定，應具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之 虞。抗告意旨雖略以主張警察指認有誤以及前後不一等，然 查，本件舉發警察之陳述並無前後不一之情形，且「告訴人 、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機 、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大 ，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（74年台上 字第1599號）」，證人即舉發警察乙○○於原審具結證稱抗 告人違規之基本事實明確，且所為陳述與抗告人自陳騎機車 經該路段情節相符，是證人乙○○所為陳述可信度甚高，反
觀抗告人先於97年10月31日向原處分機關就本案陳述意見時 ，辯稱：「未經過此路口，請舉證」云云，嗣於聲明異議狀 則改稱：「確定穿越羅斯福路三段244巷時是綠燈，當時警 笛聲在後方且車潮眾多所以不知情」云云，顯然抗告人所陳 始為前後不一，其所為陳述之可信度甚低並非可取，至於其 辯解未經過該路段始為前述陳述等詞，顯與實情不符，抗告 意旨以假設情況自行推測警員誤認等情，並非可取，至於要 求現場履勘與提出現場照片，均非當時之路況，與本件違規 事實並無關連性。查本件值勤警察與抗告人並不認識，而舉 發交通違規為其專業職責，並無必要在路上隨意記下抗告人 所陳之機車車型後逕行舉發，而面對作證約束，況抗告人亦 陳明於當時確實騎該機車經過路段，對於警察鳴警笛更辯解 稱有戴耳機聽音樂之習慣，足見警察並無誤認，綜上，抗告 人辯解係以假設方式為之與常理違背，本件警察舉發程序符 合法律規定程序，而原處分機關之裁決與原審駁回抗告人之 聲明異議，經核於法亦無不合，抗告人之抗告為無理由，應 予以駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日