臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第1196號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國98年4月7日所為裁定（98年度交聲字第348號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受處分人甲○○於民國97年 12月4日凌晨2時40分許，駕駛車牌號碼FH-405號營業大貨曳 引車，行經國道1號南下153.8公里處之長陡坡下坡路段，原 應行駛於外側車道，竟未依規定行駛於中線車道，經原舉發 機關內政部警政署國道公路警察局第三警察隊泰安分隊掣單 舉發。抗告人不服，於舉發通知單應到案期限前提出申訴， 原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所仍認抗告人有上 開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款 、第63條第1項第1款規定，裁處抗告人新臺幣（下同）4,00 0元罰鍰，並記違規點數1點。因上開違規行為，業經證人即 舉發員警陳啟文、莊舜評證述綦詳，並有卷附照片在卷可稽 ，抗告人違規事實，堪以認定。是抗告人聲明異議，指摘原 處分違法，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於上揭時、地駕駛上開營業大貨曳引 車時，因前方突然有輛車插入車道，為避免煞車不及而肇事 ，遂變換車道駛入中線車道。此舉符合高速公路及快速公路 交通管制規則第8條第1項第4 款所定，聯結車行駛長陡坡之 下坡路段時變換車道之「特殊狀況」。舉發員警因視角緣故 ，未能親見上情，卻草率行事執意開單，為此提起本件抗告 云云。
三、經查：
(一)按汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而未依規定行駛 車道者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記 違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第3 款、 第63條第1項第1款定有明文。又汽車行駛高速公路及快速道 路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移 動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、 標線或號誌之規定，無設置者，載重之大貨車、大客貨兩用 車、聯結車行駛於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀況外，應 行駛外側車道，並禁止變換車道，為高速公路及快速公路交 通管制規則第8條第1項第4款所明定。
(二)經查：抗告人上開違規事實，業經證人陳啟文、莊舜評證述 在卷。復有違規現場照片存卷可按。參以抗告人自承其確有 前揭行駛中線車道情形。是抗告人上揭違規行為，應堪採認 。
(三)抗告人雖以前詞置辯。然陳啟文證述：當時路況正常且車流 量稀少，並無抗告人所指於國道1號南下153.8公里處為閃避 外車插進車道而超車之情況，及證人莊舜評證稱：當時我們 在車內取締違規，視野不會受車窗隔熱紙及凌晨之阻礙，因 我們有二個鏡子可以清楚望外查看，該路段有路燈，且夜間 大車車燈很明顯。我們是在154.1 避車彎，從後照鏡看到有 一台聯結全拖車開在下坡中線車道，我們就往前跟在他後方 ，到安全處才把他攔停等語。互核陳啟文、莊舜評之證詞， 可知其等確實能夠從其等駕駛之警車照後鏡清楚看見抗告人 超車事實。以陳啟文、莊舜評與抗告人素昧平生，並無任何 仇隙，顯無構詞誣陷抗告人而陷己身於偽證重罪追訴之理， 所證自堪採認。且抗告人自承：當時警員在南下154.1 處， 我超車的地方是在153.8 處。衡諸抗告人違規時間為深夜， 高速公路上車流量應非繁忙，任何車輛之車頭燈光於深夜行 駛中，應明顯清晰，則陳啟文、莊舜評對於該外車跨越車道 溢出原行駛車道之狀況，應無漏見之可能，是其等並未發現 抗告人所指外車突然入侵之現象，並於發現抗告人上開違規 事實後，一路尾隨抗告人至安全地方，始攔停舉發，要不悖 於常情。本件違規事實，事證明確。抗告人空言否認，要屬 卸責之詞，不足採信。
(四)綜上所述，原裁定認原處分機關之裁處並無不合，駁回其異 議，核無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日