臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第70號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院九十七
年度交簡上字第二四一號，中華民國九十七年十二月二十五日第
一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十七年度調偵
字第一四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係「桃園客運」營業大客車司機 ，為從事駕駛業務之人。其於民國九十六年五月二十八日上 午九時十分許，駕駛車號ＦＬ－９２６號營業大客車，沿臺 北縣鶯歌鎮○○路往福德一街方向行駛，行經鶯桃路與福德 二街交叉路口之際，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，且應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口時，應減速 慢行；而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然通行，遂與行經無號誌岔路口，未禮讓直行車先行 、由告訴人丙○○騎乘沿鶯桃路往桃園方向行駛之車號Ｆ６ ３－６５０號重型機車發生擦撞，致告訴人丙○○人車倒地 ，受有顱內出血之傷害，因認被告所為，涉犯刑法第二百八 十四條第二項前段之業務過失傷害罪嫌（原判決誤載為刑法 第二百八十四條第一項前段，應予更正）。
二、公訴人認被告乙○○涉有業務過失傷害罪嫌，無非以告訴人 丙○○之指訴及行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、肇事現場及車損照片、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會九十七年三月七日覆議字第九七０一八０號覆議意見 書，為其主要論據。
三、有關證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第 一項及第一百五十九條之五分別定有明文。經查，公訴人所 引上開證據，及本判決下列所引用之各該被告以外之人於審
判外之陳述（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，但檢察官 及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意此部分之證據 有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 說明，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有 三十年度上字第八一六號、七十六年度台上字第四九八六號 判例可參。
五、訊據被告乙○○固坦為營業大客車司機，於上揭時、地駕駛 車號ＦＬ－９２６號營業大客車與告訴人丙○○騎乘之車號 Ｆ６３－６５０號重型機車發生碰撞車禍，告訴人丙○○因 而受有顱內出血之傷害等事實不諱，但堅決否認被訴業務過 失傷害之犯行，辯稱：伊當時係在自己之車道上正常駕駛， 車速很慢，本案係告訴人騎機車未禮讓直行車先行，突自左 邊衝出，且伊左側適有一輛大貨車擋住視線，依當時之情形 ，伊已盡應注意之義務，仍無從避免車禍之發生，本件係告 訴人丙○○違規所致，伊沒有任何過失等語。經查：（一）被告係桃園客運之司機，於上揭時、地，駕駛車號ＦＬ－ ９２６號營業大客車，與告訴人丙○○所騎乘車號Ｆ６３ －６５０號重型機車發生碰撞車禍，告訴人丙○○因而人 車倒地，受有顱內出血之傷害等事實，業據被告在原審及 本院審理中供承無訛（見原審卷第二十四頁，本院卷第十 八頁反面、第三十三頁反面），並有行政院退除役官兵輔 導委員會臺北榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、肇事現場及車損照片附卷 可稽（見偵查卷第十三至十九頁、第二十一至二十二頁） ，此部分之事實固屬明確。惟被告以上揭情詞置辯，是本
案應審究者，厥為被告對於本件車禍事故之發生究竟有無 應注意能注意而未注意之過失？
（二）按行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意 者，為過失；行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發 生而確信其不發生者，以過失論，刑法第十四條定有明文 。再者，汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之 規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生 ，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若 因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任 （最高法院八十四年度台上字第五三六０號判例參照）。 換言之，駕駛人已遵守交通規則，並盡相當注意義務以防 止危險發生，即有信賴原則之適用，而得免除過失責任。 蓋汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽 車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致 之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以 避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違 規行為並無防止之義務。而刑法上之過失犯，以行為人對 於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意 者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時， 縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院八十七年 度台上字第二四五七號判決意旨可供參照）。
（三）查本件肇事路段即臺北縣鶯歌鎮○○路與福德二街之無號 誌交岔路口，劃有黃色網狀線，雙向四車道，速限為時速 五十公里；於肇事後，被告駕駛之車號ＦＬ－９２６號營 業大客車、告訴人駕駛之車號Ｆ６３－６５０號重型機車 ，均停放在黃色網狀線之外側車道延伸軌跡，機車車頭朝 福德二街方向左倒橫在營業大客車車頭左側，營業大客車 車頭左側及機車右側車身有碰撞毀損情形，此觀道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片 甚明。而雙方於肇事前之行車動態，被告方面係沿鶯桃路 往福德一街方向行駛，告訴人丙○○則係沿鶯桃路對向車 道駛至並擬左轉福德二街，亦據被告及告訴人丙○○陳明 在卷（見偵查卷第十頁、調偵卷第十二頁）。準此，堪認 本件車禍肇事經過如下：被告駕駛營業大客車沿鶯桃路之 外側車道，直行進入鶯桃路與福德二街之交岔路口之際， 適告訴人丙○○騎乘機車從鶯桃路對向車道，左轉進入上 開交岔路口，兩車在該交岔路口之黃色網狀線區域內發生 碰撞，營業大客車車頭左側撞及機車右側車身，機車因而 向左倒地，營業大客車隨即停車靜止，未造成明顯之機車 刮地痕。按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應
讓直行車先行，道路交通安全規則第一百零二條第一項第 七款定有明文。告訴人丙○○當時騎乘機車左轉，未禮讓 直行車先行，而在上開交岔路口與被告所駕駛之營業大客 車發生碰撞，則告訴人丙○○有轉彎車未讓直行車先行之 違規事實，至為灼然。
（四）公訴人指被告未減速慢行，容有過失。惟被告供稱：其於 肇事前之行車速度約為時速二十至三十公里間等語，核與 其所駕駛營業大客車之車速記錄紙（見九十七年度調偵字 第一四七號卷第三十四頁）所載速度相符，應可採信。參 以被告之營業大客車與告訴人丙○○之機車碰撞後，隨即 停車靜止，並無繼續往前衝撞，造成明顯之機車刮地痕等 情，已如前述，益徵被告之行車速度確實不快。復查無任 何跡證顯示被告有異常駕駛行為，應認被告當時係以時速 二十至三十公里間之車速，正常行駛於外側車道，非但未 逾現場速限即時速五十公里，而無超速情事，且衡情已達 「減速慢行」之程度，是被告以該速度直行進入上開交岔 路口，難認有公訴人所指未減速慢行之違規情節。（五）公訴人又指被告未注意車前狀況，然本件案發時間為九十 六年五月二十八日（星期一）上午九時十分許，適值交通 尖峰，現場係市區道路，衡情車流量應不少，被告當時駕 車行駛在外側車道，能否及時察覺告訴人丙○○機車突然 從對向車道之內側車道駛出，已非無疑。且依卷附現場監 視畫面翻拍照片二幀（同上卷第三十五、三十六頁），緊 鄰被告營業大客車左側之內側車道上，確有一輛大貨車同 向行駛，堪認被告所辯：當時伊車輛左邊剛好有一輛大貨 車擋住視線，伊來不及反應，無從避免車禍發生等語，尚 非無據。又上開採證照片，係被告向當地里長聲請調閱鄰 里監視器畫面所取得，並經里長甲○○於本院審理中到庭 證述明確，其證據能力及證明力俱無疑問。
（六）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十 四條第三項定有明文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共 同遵循之基本注意義務，惟其前提亦須限於有注意之可能 性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充 足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意 課予行為人防範或避免結果發生之義務。查本件被告駕駛 營業大客車行駛於外側車道，無超速或其他違規之情形， 俱如前述，本得信賴其他用路人亦會遵守交通規則，而告 訴人駕駛機車不依規定讓直行車先行，貿然左轉，從對向 內側車道突然朝被告方向駛至，該內側車道又有他車遮蔽
被告視線，倘若無訛，被告係一般通常之人，值此之際， 依其注意及反應能力自不能事先預見且及時應變，是被告 對本件車禍之發生並無過失，堪予認定。
（七）本件經送臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，亦認：「一、丙○○（即告訴人）駕駛普通重型機車 ，穿越對向車陣間隙左轉彎，未讓對向外側車道直行車先 行，為肇事原因。二、乙○○（即被告）駕駛民營公車， 無肇事因素。」嗣經送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會覆議結果，雖曾認為被告有行經無號誌交岔路口未減 速慢行，且未注意車前狀況之肇事次因責任，惟被告質疑 該覆議機關未及審酌行車車速記錄紙、現場監視畫面翻拍 照片等資料，經原審檢具相關資料，再函請原覆議機關出 具鑑定意見，其函覆略以：「本會前係受理當事人鄭文建 先生（即告訴人之子）提出之覆議申請，依規定向臺灣省 臺北縣區車鑑會調閱其鑑定卷宗，據以辦理覆議作業，然 召開覆議委員會審議該案時，因缺乏積極跡證資料可資佐 證肇事時丙○○機車確有『穿越對向車陣間隙左轉彎』之 動向，始作成如『覆議字第九一０一八０號』覆議意見書 之結論。今依據貴院卷送本會前覆議時所缺乏：⒈被告詹 君補提之監視器錄影翻拍肇事前照片（顯示：詹君大客車 行至肇事之交岔路口前其左側內側車確停有大型貨車）⒉ 詹君大客車行車車速記錄紙（顯示：其肇事前之車速約二 十五至三十公里／小時間）等跡證資料再次研議結論，本 會覆議意見改為：照臺北縣區車鑑會之鑑定意見」等語， 亦同此認定，此有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員 會九十六年十二月二十一日北縣鑑字第九六一三四八號鑑 定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九十七年 三月七日覆議字第九七０一八０號覆議意見書、九十七年 十一月十日覆議字第０九七六二０四二五一號函各一份附 卷可參（見調偵卷第十九頁、第二十八頁，原審卷第二十 九頁），其鑑定結果亦與本院上開認定相符。本件被告駕 駛營業大客車依規定行駛於市區道路，既查無證據足認有 何違規或疏於注意之情事，揆諸前揭說明，自可主張信賴 原則之適用，難認其就本件車禍有過失。
六、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與所指之證明方法，無從 證明被告有應注意能注意而不注意之過失。此外，於本院依 職權調查證據之範圍內，又查無其他積極證據足資證明被告 有何公訴人所指之過失犯行，被告辯稱其已盡注意義務等語 ，堪以採信。本案既不能證明被告有過失犯罪，依諸前揭說 明，即應為被告無罪之諭知，原審法院同此認定，撤銷簡易
庭依簡易程序所為科刑之判決，依第一審程序為被告無罪之 諭知，經核並無違誤，檢察官不服，上訴略以被告所提出之 現場監視器翻拍照片來源不明，不能證明係本案事發時所拍 攝云云。惟查，卷附監視器翻拍照片係被告於案發後向當地 里長請求調閱該鄰里所裝設之路口監視器而取得，且該照片 內容與錄影帶相符，業據里長甲○○於本院審理中證述在卷 ，本院綜合全案辯論意旨，認被告對本件車禍之發生確無過 失，檢察官上訴指摘之照片亦屬現場所拍攝，並無疑義。是 檢察官之上訴為無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳玉雲
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日