臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第42號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度
交易字第172號，中華民國97年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第21315號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應給付告訴人甲○○新臺幣貳拾伍萬元。
事 實
一、乙○○於民國96年5月3日上午11時35分許，騎乘車號2FG-28 7號重型機車，沿臺北市○○○路○段由南往北行駛，行經 該路段與仁愛路四段圓環路口時，本應注意汽車欲超越同一 車道前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且前行 車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得 超越，於超越前車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，而當時係晴天日間，自然光線，該處係圓環，該 路段為鋪設柏油乾燥、無障礙物之路面，視線良好，並無不 能注意之特殊情事，乃竟疏未待前方車輛讓車及注意保持行 車安全間隔，逕行超車，適甲○○騎乘車號A2R-661號重型 機車，在仁愛路口停等區見綠燈欲起步時，即遭被告之機車 自右後方向前擦撞，使其人車向左側滑行數公尺後倒地，甲 ○○因此受有顏面多處挫傷、左側顳骨骨折、左側外耳道撕 裂傷並耳膜破裂、左側面神經麻痺、左胸疼痛、左側第二至 七肋骨骨折及血胸、左側鎖骨、肩胛骨骨折、四肢多處擦傷 等傷害。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有
明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 均未爭執其得為證據之資格（見本院98年3月12日準備程序 筆錄），且迄本院辯論終結前，復未就該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據並無違法取得之程序瑕疵，復 無證明力過低等情形，依法均具有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承曾於前揭時間騎乘機車行經該地，但 矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊騎乘機車一直在告 訴人之左前方，沒有超越他，他如何摔倒的伊不清楚，伊聽 見後面有撞擊聲因好奇而回頭看，伊看沒有人處理才騎回去 幫忙，原審勘驗畫面及偵查卷翻拍照片內最靠近告訴人機車 偏斜倒地處之機車騎士是伊沒錯等語。經查：
㈠證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及原審審理時證稱：伊當 時沿敦化南路南往北方向慢車道行駛，經過仁愛路口圓環時 停紅燈，等到換綠燈時，伊準備要起步，原停在伊後方的機 車向伊右前方行駛，要超伊車，因為距離很近，他的左後車 身就碰到伊車的右後車尾，致伊車重心不穩倒地，伊也就摔 倒受傷昏迷等語（見偵查卷第13、53頁）；於原審審理時證 稱：伊從敦化南路經由仁愛路再進入敦化南路，伊騎在慢車 道，車速30...伊昏倒之前伊是向前走，有車子碰伊一下， 伊車子就飛了摔在地上... 當時伊曉得有人從伊機車的右後 方碰伊，就只是小小的碰一下等語（見原審卷二第75至77頁 ）。核與臺北市政府警察局大安分局偵查隊員警丙○○向當 地之台新商業銀行調取事發交叉路口之監視錄影光碟，檢視 後確認上情無誤，除有監視畫面翻拍照片七幀存卷外（見偵 查卷第16至19頁），原審並當庭播放勘驗上開光碟，勘驗結 果為：①該光碟為固定式的監視鏡頭，並無左右移動，且是 從0分0秒開始有畫面，但從0分44秒許才開始與本案有關； ②00分44秒：畫面左側出現兩人分別騎乘機車，接著出現第 三人（應係本案之告訴人）騎乘機車摔倒畫面。00分45秒： 前揭兩騎士由畫面右側離去，告訴人與其所騎乘機車在路面 上滑行。00分46秒：告訴人所騎乘之機車由畫面右側滑離， 告訴人翻滾後即躺臥在靠近畫面右側的路面上。00分47秒： 告訴人躺臥在路面上不動。00分54秒：畫面右側出現一著深 色衣服之人（下稱該名騎士）騎乘機車，並將其所騎乘機車 停放於畫面中央。00分57秒：該名騎士將其所騎乘之機車停 放好後，走向告訴人躺臥處。01分06秒：該名騎士彎下腰查 看告訴人。01分39秒：該名騎士彎下腰，狀似摸告訴人，並 脫下安全帽走向其停放於畫面中央之機車，將安全帽掛於該 機車上，右手狀似持行動電話靠近其耳邊，再走回告訴人躺 臥處等情，有原審勘驗筆錄一份在卷可憑（分見原審卷一第
80 頁、卷二第67頁，該勘驗結果核與偵卷翻拍照片所示相 符），足見自00分44秒至00分54秒前，告訴人機車附近之唯 一經過機車即係被告騎乘之機車。此外復有道路交通事故現 場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補 充資料、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、當 事人登記聯單、臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、車損照片五幀等件在卷足資佐證（見偵查卷第 21至27頁、第39至41頁）；而告訴人因此事故受有顏面多處 挫傷、左側顳骨骨折、左側外耳道撕裂傷並耳膜破裂、左側 面神經麻痺、左胸疼痛、左側第二至七肋骨骨折及血胸、左 側鎖骨、肩胛骨骨折、四肢多處擦傷等傷害，亦有臺北市立 聯合醫院仁愛院區96年5月18日出具之（甲）字第0099號驗 傷診斷書一紙附卷足憑（見偵查卷第20頁），已足認被告確 有於前揭時地駕車撞擊告訴人致其受傷之行為。 ㈡被告雖以案發現場之監視器並未攝得其碰撞告訴人機車之畫 面，自不得憑此即認告訴人之機車傾倒受傷與伊有關等語為 辯，惟查：
⒈被告於原審已坦承勘驗監視錄影光碟攝得之畫面及偵查卷第 16頁翻拍照片中最靠近告訴人機車偏斜倒地處之機車騎士， 及後來騎機車折返穿深色衣服帶安全帽手持行動電話之人， 即為其本人（見原審卷一第80頁、卷二第66頁背面），且供 稱係折返現場後，以其妻耿震華申領之0000000000門號撥打 110報案稱該處車禍有人受傷，嗣經臺北市政府消防局派遣 該局第二大隊金華分隊救護車前往現場將傷患（告訴人）送 至仁愛醫院等情，復有臺北市政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、行動電話通聯調閱查詢單、臺北市消防局函覆 之救護紀錄表等件附件可憑（見偵查卷第36至37頁，原審卷 第46至47頁）。是被告機車自告訴人機車開始傾倒至其滑行 倒地時，均為最靠近告訴人機車左傾倒地處附近之唯一車輛 殆無任何疑義。
⒉上開自銀行所調得之事發路口監視器光碟，依原審勘驗結果 及翻拍照片，均顯示因該監視鏡頭所拍攝之角度固定，並未 左右移動，當被告機車率先出現在畫面中，告訴人機車在後 即已呈現車身明顯左傾之「結果」，且攝得其後人車倒地、 向前滑行等連續鏡頭。雖該鏡頭固未直接攝得被告碰撞告訴 人機車之畫面，惟告訴人機車於畫面時間00分44秒進入監視 器畫面時，車身已明顯左傾，進而人車倒地向前滑行，迨至 被告折返現場鏡頭之畫面時間為00分54秒，在此十秒之期間 內，鏡頭左側除二輛停等紅綠燈呈靜止狀態之機車外，均未 再有其他汽機車行駛經過，足認被告係案發前後最後亦係唯
一一輛自告訴人右側經過之機車；告訴人進入監視鏡頭時車 身既已左傾，而被告又係最後一輛自告訴人右側經過之機車 ，佐以告訴人證述其機車右後方遭碰撞，以及告訴人機車向 左前側滑行數公尺之後倒地，顯示必有一向前向左外來相當 之作用力施加於其機車上始能致之，與騎車自行不慎倒地之 狀況並不相同，則衡諸一般論理及經驗之定則，已足可推認 必係當時經過告訴人機車旁之另一動力交通工具與其發生碰 撞，方得產生告訴人機車倒地滑行之狀況，而依上述監視器 攝得之畫面顯示，案發當時僅有被告騎乘機車經過告訴人身 旁，則告訴人倒地受傷之結果，在事理上已無法排除非被告 所為之可能。
⒊本案經檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍 事故原因，其中肇事分析㈤亦認：「綜上所述，孫君（被 告）與王君（告訴人）兩車事故前應為同車道行駛之前後關 係，但由現有資料並無從釐清兩車當時是否有發生碰撞，併 由員警洪君到會陳述孫君重機車於肇事處時有超越王君重機 車之情形推析，王君重機車超越時失控倒地，然由目前跡證 無法確認兩車有接觸，惟王君重機車之倒地似與孫君重機車 超越時兩車之行車安全間隔不足有關。是以研判，孫君重機 車涉嫌未保持行車安全間隔為本事故之肇事原因（且告訴人 機車無肇事因素）」，有該委會96年12月18日北鑑審字第09 630438700號函及內附之鑑定意見書一份在卷可稽（見偵查 卷第59至61頁）；嗣原審再依職權送請臺北市車輛行車事故 鑑定覆議委員會覆議，該會亦同認定：「肇事分析㈢：雙 方就肇事情形各執一詞，員警亦無製作證人談話紀錄，A車 （被告）肇事後駛離現場，車損部位亦未經勘察，僅依卷附 光碟片顯示肇事前敦化南路南向北車輛均保持行駛狀態，研 判應為綠燈，A車行駛與B車（告訴人）同向，車速較B車快 ，於超越B車後，B車向左倒地，A車駕駛頭部向右後方看， 再逆向駛回現場。至兩車有無接觸則在光碟片攝取之畫面外 無法證實，惟A車超越B車，B車倒地則為事實，綜上研判，A 車沿敦化南路南向北行駛至仁愛路口超越同向行駛之B車時 ，B車人車倒地而肇事。路權歸屬部分：... 依前述及監視 器顯示，A車於超越B車後向右回頭看並駛回現場之情狀，研 判A車於超越B車時有涉嫌擦撞B車，有涉嫌超車未保持行車 安全間隔，為肇事原因。... 因卷內資料未顯示兩車有擦撞 情形，故依光碟片認定A車涉嫌超車未保持行車安全間隔， 為肇事原因（且告訴人機車同無肇事因素）」等情，亦有臺 北市政府交通局97年7月17日北市交安字第09732543600號函 及內附之鑑定覆議意見書一份附卷足憑（見原審卷二第7至8
頁）。
⒋告訴人雖於臺北市市立聯合醫院仁愛院區接受員警戊○○之 詢問時表示：伊人左側肩膀及頭部不知道被什麼車輛撞擊後 ，人車倒地，然後伊就暈過去了等語（見偵查卷第24頁）， 與其嗣後所稱係車身右側遭撞擊不相一致，被告亦執此主張 告訴人之指述不可採。惟告訴人於96年5月8日開始接受員警 戊○○詢問調查時，即明確指稱係遭不明車輛碰撞，並非於 調閱取得監視錄影帶觀看後始主張遭他車碰撞，故告訴人亦 認並非係自己不慎倒地。再者，倘告訴人係左側肩膀、頭部 遭碰撞，則依物理作用之方向判斷，被告當往右邊傾倒方屬 合理，惟告訴人實際係往左邊傾斜滑行倒地，有該監視錄影 畫面可查；且該路段左側中央分隔島係種植草皮，並無高大 之樹木或花叢等阻礙物，告訴人進入畫面之前後期間內，亦 無任何高於告訴人肩膀或頭部之車輛自其左側經過，告訴人 自無左肩及頭部被撞的可能；又經本院質以「清醒時為何稱 左肩被撞」，告訴人答稱：伊是右邊被撞，然後人往左邊滾 ，身體左側受傷等語（見本院98年4月28日審判筆錄第7頁） ，參諸一般人突然遭強大外力撞擊倒地翻滾，其意識狀態自 較正常水準為低，如因此對於週遭狀況主觀上發生誤認或記 憶不清之狀況，並無悖於一般得認知之經驗，況告訴人亦已 一再陳明其突然遭受外力撞擊，根本不知發生何事，足見欲 強求其前後指述相符，已超出一般合理之期待，故自不得以 告訴人於醫院接受治療及事後於偵審時之指述不相一致，即 遽認其指述不可採，而為有利於被告之認定。
㈢又本院向臺北市政府警察局大安分局函詢被告騎乘車號2FG- 287號重型機車案發時之車損照片，經該分局覆以：本案係 機車逃逸事件，故無該機車案發時的車損照片等情，有該局 98年3月20日北市警安分刑字第09830914500號函一紙附卷可 憑（見本院卷），又公訴人聲請傳喚謝明珠、丁○○到院證 述確有二份監視器畫面，惟前開證人既未親眼目睹車禍事故 之發生經過，亦無法提出公訴人所指之監視器畫面，且本案 事證已明，自無再予傳喚之必要，附此敘明。
㈣按汽車欲超越同一車道前車時，須先按鳴喇叭二單響或變化 燈光一次，且前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允 讓後，後行車始得超越，於超越前車時應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1 項第3、4、5款定有明文。而當時晴天日間，自然光線，圓 環路段鋪設柏油，乾燥、無障礙物，且視線良好，並無不能 注意之特殊情事，乃竟疏未待前方車輛讓車及注意保持行車
安全間隔，逕行超車，終致肇事，其有過失，已甚明確，且 告訴人所受傷害，與被告之過失間，復有相當因果關係，本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
四、原審不察，以告訴人指訴前後不一、監視錄影畫面未能證明 兩車行進時之狀況、是否有接觸、碰撞等情，並認前開車禍 事故鑑定意見與公訴人所指被告自後超車未等前車允讓及保 持安全距離有別，而認不可採，逕為被告無罪之諭知，其證 據之取捨及事實認定，容有未洽。檢察官以尚有一份監視錄 影帶及被告車損照片未調閱、未傳訊證人謝明珠、丁○○證 明尚有第二份監視錄影畫面為由，提起上訴，指摘原判決不 當，固非有理由，惟原判決既有前揭可議，仍屬無可維持， 自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前無犯罪紀錄， 素行尚佳，其手段、目的，雖迄未賠償告訴人損害，但願與 告訴人和解，僅雙方金額未能取得共識，犯後嗣雖否認有何 過失行為，但態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例參照）。查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表一紙在卷可按，其與告訴人就賠 償金額於原審曾達成協議，僅其給付方式尚有歧異（見原審 卷一38、39頁，本院98年4月28日審判筆錄第8頁），本院認 被告經此偵審程序，復經科刑教訓，當已知所警惕而無再犯 之虞，且被告既經認定有罪，為求紛爭一次解決，因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，且命被告應 給付告訴人新臺幣二十五萬元，如有違反所定負擔情節重大 ，難收緩刑之預期效果者，即得撤銷該緩刑宣告，以勵自新 ，併觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 朱光仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日