臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1278號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
2樓
選任辯護人 蘇千晃律師
上 訴 人 己○○
即 被 告
選任辯護人 陳啟昌律師
上 訴 人 丁○○
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院97年度訴
字第215號，中華民國97年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署97年度偵字第820號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、己○○、丁○○共同以高速追逐包抄攔阻持兇器敲擊他車之方式致生往來之危險，因而致人重傷。乙○○、己○○各處有期徒刑肆年，均各減為有期徒刑貳年。丁○○處有期徒刑叁年捌月，減為有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、己○○、乙○○及丁○○於民國（下同）89年1月9日凌晨3 時許，在臺北市錢櫃KTV接獲電話得知友人在臺北縣八里鄉 與車號CW-9966號自用小客車（下稱甲車）上之人發生爭執 ，為替友人尋仇，遂由丁○○駕駛己○○駛來之墨綠色三菱 廠牌，車號CX-1159號自用小客車（下稱乙車），於當日凌 晨3時30分許，赴臺北縣八里鄉○○路與中華路交岔路口附 近，尋得由戊○○駕駛並搭載丙○○、甲○○、庚○○等人 之甲車後，與在同道路上不詳車號之橘黃色喜美廠牌之自用 小客車（下稱丙車）共同攔阻甲車，戊○○察覺後加速往臺 北縣三重市方向駛離，丁○○與乙車上所乘己○○、乙○○ 等人及丙車上不詳之成年人均明知車輛在供公眾往來之臺北 縣八里鄉○○路○○道高速包抄競逐，其間並持兇器敲擊他 車，足致生陸路（道路）往來之危險，且明知車輛高速競逐 中易生事故導致車內駕駛或乘客因此受有傷害，竟即基於共 同犯意聯絡，高速追逐包抄攔阻甲車，另乘於乙車上之乙○ ○、己○○等，更分持扳手、或狀似狼牙棒之鋁棒等長形兇 器伸出車窗外，靠近甲車敲擊車身、玻璃，以此方法致生供 公眾往來之道路往來之危險，並使甲車後擋風玻璃破裂，而
丁○○、乙○○、己○○以及丙車上不詳之成年人等人主觀 上雖為普通傷害之犯罪意思而無使甲車上之丙○○重傷之意 思，但客觀上均能預見在道路高速競逐易生翻車事故，導致 車內駕駛或乘客因受有重傷害較重結果，然其等事實上因當 時之疏忽致主觀上不預見，嗣戊○○駕駛甲車經臺北縣八里 鄉龍源派出所前，因遭丁○○等人高速飛車追逐擦撞，致緊 張車輛失控撞上分隔島翻覆，戊○○、甲○○、庚○○遭彈 出車外後（戊○○受傷部分未提出告訴），乙○○即下車持 板手毆打離車在路旁之庚○○成傷（乙○○傷害部分，庚○ ○撤回告訴，不起訴處分確定），而甲車內之丙○○因在車 內陷於昏迷，致遭甲車起火之火勢嚴重燒灼，受有吸入性燒 灼傷及顏面、軀幹及四肢二至三度之燒傷，占總體表面積53 ％，經治療後，其左外耳燒燬，顏面及左上肢仍受有皮膚缺 損、攣縮等難以治療之重大傷害（當庭勘驗結果，其左手食 、中指壞死，大拇指、食指、中指無法彎曲，無名指、小指 截肢，左耳整個外耳被燒掉，卷附勘驗照片）。二、案經丙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠、證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。因證人、 鑑定人未依法具結，無法擔保其證言係據實陳述或鑑定意見 為公正誠實，若違反而未具結者，其證言或鑑定意見，不應 使其具有證據能力。證人庚○○於89年8月22日、證人甲○ ○於96年7月3日、同年11月13日，及證人丙○○歷次在偵查 中向檢察官所為不利於被告之陳述，均未經檢察官依法命其 於供前或供後具結，依上開說明，自無證據能力。㈡、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之 書面陳述（例如診斷證明書），雖屬傳聞證據，惟經當事人 於準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌此等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。㈢、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第 159條之2分別定有明文。且上開所謂「顯有不可信性」、「 特別可信性」之情況，係指由陳述者之外部客觀情況觀察其 是否出於真意陳述、有無違法取其證述等情事，並非對其陳 述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆 。查證人戊○○於偵查中向檢察官所為陳述，證人甲○○於 95年12月28日、庚○○於96年9月27日於偵查中向檢察官所 為陳述，已經具結擔保其據實陳述，且被告或辯護人均未主 張該等陳述有任何違反證人意願而為陳述之情形，自應認有 證據能力。證人戊○○、甲○○、丙○○於警詢所為陳述， 就其等駕乘之甲車於89年1月9日凌晨曾遭墨綠色之自用小客 車在臺北縣八里鄉高速追逐，該車上之人並曾持扳手、鋁棒 等兇器敲擊甲車等情節，經核與法院審理所為陳述內容並無 不符，則該等證詞與審判之證述，在證據能力有無之判斷應 屬相同，自無庸審究在外部客觀情況下是否有較可信之特別 情況，應有證據能力。至於證人庚○○於原審，經合法通知 已經到庭應訊，且所為陳述與其於警詢所為陳述之基本事實 相符，並且確認警詢陳述內容，則其所為警詢陳述應具備證 據能力。
㈣、被告己○○雖爭執於警詢時，有遭員警毆打或不當威嚇，警 詢筆錄應無證據能力云云，然按得為證據之被告自白，依刑 事訴訟法第156條第1項規定，必須具備任意性與真實性二要 件，缺一不可。所謂非任意性之自白，除其自白必須係以不 正方法取得者外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係， 該自白始應加以排除。至有無因果關係存在之判定，應依個 案情節，綜合訊問及受訊問之各方相關狀況為具體評價（96 年度臺上字第3479號及94年度臺上字第2997號判決參照）。 被告己○○警詢筆錄製作時，員警均採一問一答方式進行， 且詢問製作筆錄之員警並未毆打或刑求被詢問人己○○，筆 錄內容均係依照己○○陳述而記載，並未先與己○○聊過案 情後再紀錄，製作筆錄是在警局大辦公室進行，其他員警也 未曾因被告己○○回答不知情便凶嚇被告等情，已據證人即 當時為己○○製作警詢筆錄之員警辛○○於原審結證甚詳（ 原審卷第271-273頁），衡諸證人辛○○為臺北縣政府警察
局蘆洲分局龍源派出所員警，與被告己○○素不相識，復無 怨隙，應無甘冒觸犯偽證重罪，故意構詞誣陷被告己○○之 可能，況被告己○○於89年1月9日受詢問時，距離被害人丙 ○○、遭乙○○毆打之庚○○被害時不過數小時之久，當時 員警調查對象僅遭庚○○告訴之乙○○而已，衡情當時豈可 能刑求誣陷尚查無明顯犯罪嫌疑之被告己○○。再被告己○ ○在89年1月9日第二次警詢中，雖供稱彼與乙○○、丁○○ 共乘乙車追逐甲車至甲車翻車為止等情明確，但彼於該次警 詢中仍自辯於車行全程均酒醉，沒有伸出車外敲打甲車云云 ，倘彼確曾遭警刑求或恐嚇而為陳述，警詢筆錄又怎可能容 彼矢口否認，更見被告己○○之警詢筆錄，並未受任何不正 方法之影響，而彼於89年1月9日第二次警詢又經調查有其他 證據可資補強佐認為事實（詳見下述），故被告己○○警詢 供述，應仍有證據能力。
二、上訴人即被告己○○、乙○○及丁○○等人均否認有公共危 險或傷害致人受重傷之犯行，被告丁○○辯稱略以：「與被 告乙○○，己○○於89年1月9日凌晨3時許，原在臺北市錢 櫃KTV內與友人聚會，因乙○○接獲友人電話，稱與女友在 臺北縣八里鄉發生爭執，而我未飲酒，由我駕駛乙車至臺北 縣八里鄉廖添丁廟附近與該友人見面後，遂駕車返家，未料 車行途中，有三部自用小客車由後方高速超車，其中一部即 甲車，另兩部一為橘黃色，一為白色之自用小客車，我按正 常時速往前行駛，詎駛至龍源派出所前方轉彎處，發現甲車 翻車，停車查看，豈料乙○○突下車與甲車上一人發生衝突 ，並持鐵器毆打該人，但我未駕車與甲車競逐飆車或衝撞， 乙○○、己○○等人也未持兇器敲打甲車，甲車翻覆可能因 被害人攜帶毒品，誤以為與之飆車之橘黃色或白色小客車係 警員，高速逃避臨檢，才因操控不當造成翻車受傷，被害人 丙○○受傷與伊等毫無因果關聯」云云。被告乙○○則辯稱 略以：「雖曾與己○○一同乘坐丁○○所駕駛之乙車前往八 里尋友，惟其間乙車並未追逐任何車輛，也無致生道路往來 危險之情形，渠更未指示丁○○開車，與之欠缺公共危險行 為之犯意聯絡，也無傷害人之故意，甲車翻覆原因是因駕駛 戊○○技術不良、車輛改裝後試車，且因車上攜有毒品，誤 認警方追緝而飆車逃逸所致，與渠等無關，至於下車毆打庚 ○○，則因庚○○誣陷是我害甲車翻車，情緒失控所致」云 云。被告己○○則辯稱略以：「89年1月9日凌晨在KTV飲酒 後即酒醉，雖同意借丁○○用乙車尋友，並跟乘該車，但在 車上一直癱軟於車內副駕駛座上，意識不清，對於丁○○駕 駛行車過程及乙○○下車與庚○○發生衝突之過程，均只有
模糊記憶，並未有駕車追逐或持兇器敲打甲車，也無傷害被 害人之犯行」云云。經查：
㈠、被告乙○○於原審坦承：「該車翻車之後，我有下車去打庚 ○○，因為當天他以為是我們害他翻車，他誣陷我是我們撞 他的車，所以害他翻車，我當天有喝酒，情緒失控，我是用 丁○○車上的板手打他」、「當天我下車時，庚○○人是站 在那邊，我們有起口角，那天我也喝酒，才去車上拿板手去 打他，後來我們有和解」、「當天我下車與庚○○發生口角 ，只打他一人」等語，被告己○○於原審坦承：「丁○○在 台北唱歌時說要去找朋友要向我借車，我不放心，所以跟著 一起坐車，之後就一起開車到八里」、「警察在車上找到修 車板手，乙○○有下車與他（庚○○）起衝突，在錢櫃時有 朋友阿生打電話來，丁○○幫我接電話，事後他告訴我說要 去八里廖添丁廟那邊」等語，被告丁○○於原審坦承：「89 年1月9日凌晨我有駕起訴書所載之自小客車搭載乙○○、己 ○○，有在八里鄉○○路○○道路行駛，並遇到CW-9966號 自小客車，是從我後方超車過去，我沒有駕車追逐、衝撞， 該車翻車與我無關。該車翻車後我有在附近停車，因為該處 是雙向道，所以有影響我前方通行，因為不能過，我就路邊 停車，但我沒有下車，乙○○有下車與該車人起口角，乙○ ○就回到車上拿板手與翻車上的人打架」、「係開車者」（ 原審卷㈠第34頁、第35頁、第68頁、卷㈡第7頁至第8頁）， 而被告乙○○於偵查已經坦承下車打庚○○之原因為：「我 以為他與我朋友有衝突，所以才打他」等語，且被告丁○○ 偵查坦承：「（上車後被告（乙○○）有無說為何打對方？ ）事後聽說我們這邊的人去八里時被他們打」等語，是並非 被告丁○○於原審所陳之因為翻車糾紛，而係追逐攔車尋仇 。
㈡、被告乙○○及己○○、丁○○等人於89年1月9日凌晨3時許 ，原在臺北市錢櫃KTV內唱歌，因接獲電話得知友人在臺北 縣八里鄉遭甲車上之人毆打，便由丁○○駕駛己○○所駛來 之乙車，己○○坐副駕駛座，乙○○坐後座，共同趕赴臺北 縣八里鄉，在臺北縣八里鄉○○路與中山路口之大崁加油站 附近發現甲車，便開始在後追逐甲車，追到八里鄉○○村○ ○路口，甲車撞上安全島翻車於路中，乙車也停車，被告乙 ○○便下車從車上拿扳手，毆打原甲車內之庚○○等情，已 據被告乙○○及己○○於警詢陳明（偵字第7189號卷第4-5 、8 -9頁），被告乙○○於偵查稱：「當時係因友人與甲車 之人吵架，我知道要找對方打架才追逐甲車，也知道他們在 快速飆車，至於何人找我等出來打架，要問己○○才知」等
語甚明（偵字第10822號卷第39-42頁）；另被告丁○○於偵 查及原審亦稱：「89年1月9日凌晨原在臺北市KTV內唱歌， 因接獲電話得知友人之女友在臺北縣八里鄉被人虧或騷擾， 才開車過去瞭解狀況」等情（他字第1917號偵查卷第30頁、 原審卷第68頁），被告丁○○於原審具結證稱：「89年1月9 日凌晨當時駕駛赴臺北縣八里鄉之乙車，確是墨綠色三菱廠 牌之自用小客車」無誤（原審卷 (一)第190頁）。經核與共 乘於甲車上之證人戊○○、甲○○於警詢、偵查（甲○○部 分僅95年12月28日當次具結後之偵訊筆錄）及原審，證人丙 ○○於警詢及原審，與證人庚○○於96年9月27日偵查所證 述：「於89年1月9日凌晨3時許，共乘由戊○○駕駛之甲車 ，載丙○○至臺北縣八里鄉○○路（八里國小附近）尋友， 迨回程往臺北縣三重市、蘆洲市方向的龍米（形）路大馬路 上，即遭一輛墨綠或深色之三菱廠牌自用小客車及另一輛橘 黃色喜美廠牌自用小客車在後以高速追逐在後，追至龍形派 出所（按應係臺北縣八里鄉龍源村龍形53號之龍源派出所） 附近，甲車即翻車」等情相符（偵字第4081號偵查卷第11、 14-15頁、他字第1917號偵查卷第50-52、58-60頁、他字第 486號偵查卷第22-23、25-26頁、偵字第10822號偵查卷第45 -46頁、原審卷 (一) 第109-122、128-138、140-143頁）， 且與證人庚○○於偵查、甲○○於警詢、偵查及審理時，及 丙○○於警詢證述本案所以遭他人飛車追逐，乃因甲車所有 人戊○○於八里地區與人因女子發生爭風吃醋之糾紛有關等 情（他字第1917號偵查卷第59頁、他字第486號偵查卷第22 、26頁、偵字第10822號偵查卷第46-47頁、原審卷 (一) 第 136-137頁）相符。
㈢、證人庚○○於96年9月27日偵查證稱：「在臺北縣八里鄉○ ○路上遭一輛三菱墨綠色及另一輛喜美橘色車夾擠，三菱墨 綠色的車上有人從後座窗戶拿了一支扳手敲我們的後擋風玻 璃，接著就一直追撞我們的車，我知道車有撞到東西，但不 知是何物，車後來就翻車了，翻車之前車速很快，應該有超 過時速100公里，翻車之後我摔出車外，墨綠色的車上一人 下來把我拖到旁邊，拿剛剛講的那支扳手打我的頭部，他打 我打到第二下我就不醒人事了，他打我時或之前或之後，沒 有說任何話，警方曾帶打我的人來給我指認，我認出是乙○ ○」等語甚明（他字第1917號卷第58-60頁）。且於本院作 證詰問程序當庭指認被告乙○○為毆打其本人者，確認乙車 與丙車追逐甲車以至於翻車之過程，並有其傷害診斷書在卷 可查。
㈣、證人戊○○於偵查及原審、本院證稱：「我當時駕駛甲車在
臺北縣八里鄉○○路口大崁加油站附近，墨綠色三菱的車（ 即乙車，下直接稱乙車）就追到車旁邊，車右側前後都搖下 車窗，叫我們把車停下，並罵三字經，還拿出好像棒球棍上 有鐵釘之狼牙棒及大支扳手等傢俬（指兇器），我認為是要 找麻煩的，因害怕有危險，如不超車逃開可能會被修理的很 慘，就加速在南北各二線道之龍米路上飆車，乙車及另一部 橘黃色的車也跟著追我的車，開始在二線道之龍米路上狂飆 ，飆車追逐中，乙車上副駕駛座及後座各有人分持狼牙棒及 扳手一直敲打甲車，我車子在轉彎時好幾次差一點失控，行 到龍形派出所（按應係臺北縣八里鄉龍源村龍形53號之龍源 派出所）前轉彎處，本想停到派出所前，三菱車（乙車）仍 要從右邊超過去，而擦撞到甲車之右後方保險桿，並敲車後 的擋風玻璃，我害怕一直加速往前衝，翻車前記得有看車速 ，時速170近180公里，後失控便撞倒分隔島而翻車」等語明 確（他字第1917號偵查卷第50-52、原審卷 (一)第110-122 頁）。
㈤、證人甲○○於警詢、95年9月28日當次偵訊及原審證述：「 共乘之甲車至八里國小附近尋友後，便遭不詳之二、三輛車 追逐夾擊，並從車窗內伸出鐵管、鋁棒等物，沿線由八里往 蘆洲方向朝甲車敲砸，行經龍源派出所前，因適轉彎處，致 車輛翻覆，其被彈出車外，待發現時，追車的人將庚○○拖 出毆打並造成丙○○昏迷燒傷」等語（他字第486號卷第25- 26頁、偵字第10822號偵查卷第45-46頁、原審卷 (一)第12 8-130頁）。其於原審證稱：「當時追逐的人伸出車外罵三 字經，叫其等停車，且車速很快，未看到速碼表但憑感覺時 速大約8、90公里，追逐時甲車可能有被擦到，因為二輛車 太靠近；二輛車從二邊包夾當時，其他車輛除非是對向車道 ，不然不可能經過，追逐過程中也有遇到紅綠燈，但因被追 所以闖紅燈」等語明確（原審卷 (一)第130、133、135、13 8頁）。
㈥、證人丙○○於原審證稱：「89年1月9日凌晨3點許，在八里 鄉尋友後，至超商買完香菸上車，就有二輛車在龍米路上往 三重方向追逐我們，一輛橘黃色喜美的車及另一輛深色的車 ，橘黃色車上的人拿出開山刀，深色的車的人有拿出鋁棒及 鐵器，人半身伸出車外，一路追一路敲我們的車，很靠近我 們的車叫我們停車，當時我坐在副駕駛座，多次伸頭回頭看 到深色車上坐後座之乙○○在敲甲車，敲很多次；依當時開 車的情形，不可能有其他車可以經過；追逐的過程中有遇到 紅綠燈，因為後面有人在追，有闖紅燈；甲車有被擦到，沒 有被撞倒，戊○○開車，後面有人在追，他緊張，所以撞到
分隔島之後就翻車了，我就昏迷在車內被火燒，全身百分之 五十幾燒傷，現在傷勢左手食、中指壞死，大拇指、食指、 中指無法彎曲，無名指、小指截肢，左耳整個外耳被燒掉， 但聽得到」等語明確（原審卷 (一)第140-149頁）。並於本 院具結證述案發被CX1159號車追逐，以至於翻車昏迷受傷過 程明確。
㈦、關於被害人丙○○重傷之認定，按「用鹽酸潑人臉部、頸部 ，足以使人灼傷，留下疤痕，毀壞容貌，應為上訴人所明知 ，上訴人竟而為之，顯有使用受重傷之故意，卒使被害人之 左面頰自中間以下，至頸、肩、背部等處，因灼傷而留下永 難消除之疤痕，且因頸部疤痕之收縮，造成頸部傾斜，不能 伸直，自應成立使人受重傷罪（69年台上字第3060號）」、 「液體石臘禁止注入人體，經行政院衛生署公告在案，上訴 人等自不得諉為不知，乃竟注射入被害人面部，致被害人臉 部形成紅腫硬塊，為難治之病，有不確定故意。容貌為女性 第二生命，造成此重傷之結果，並非上訴人等所不能預見， 應論處共同傷害人之身體致重傷之罪刑（86年台上字第2652 號）」、「人之五官外形，均與容貌有關，右耳被割落一半 ，則容貌上顯有缺陷，而又不能回復原狀，核與（舊）刑法 第20條第6款所稱變更容貌且有重大不治之傷害，自屬相符 （23年上字第4573號）」。被害人丙○○因上開翻車事故， 在車內遭火勢灼傷，受有吸入性燒灼傷及顏面、軀幹及四肢 二至三度之燒傷，占總體表面積53％之傷害，有馬偕紀念醫 院分別於89年2月8日及95年2月15日出具之診斷證明書2紙在 卷可稽（他字第486號偵查卷第10頁、他字第1917號偵查卷 第27頁），且其傷勢經治療後，雖雙側聽力有低頻輕度損害 ，但未達聽能毀敗程度，有上揭醫院97年11月3日馬院醫耳 字第970003942號函在卷，惟其所受顏面、軀幹燒傷之結果 ，致左外耳燒燬，顏面及左上肢受有皮膚缺損、攣縮等傷害 之情，除經丙○○證述如前外，亦有卷附被害人照片可佐（ 他字第486號偵查卷第11頁），且經當庭勘驗照相附卷，比 對卷附其受傷前之照片，堪認其容貌已經變更且有重大不治 之傷害。至於馬偕醫院雖於98年4月20日覆函本院略稱於87 年7月5日門診有討論包括顏面重建治療，而丙○○未再返診 ，對於「不治或難治之傷害」無法提供進一步之診斷或意見 ，然「審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官透過感 官知覺之運用，觀察現時存在之物體（包含人之身體）狀態 、或場所之一切情狀，就其接觸觀察所得之過程，而依其認 知，藉以發見證據，而為判斷犯罪情形之調查證據方法。勘 驗之目的，在於檢查證據，或為物證之實驗，藉以發見證據
及犯罪情形，作為證據資料。是勘驗應製作筆錄，記載實施 之年、月、日及時間、處所並其他必要之事項，並得製作圖 畫或照片附於筆錄（刑事訴訟法第42條第1項、第3項）。鑑 定，乃由審判長、受命法官所指定，使有特別知識經驗之第 三人對於某事項陳述其判斷意見之謂，稱此第三人為鑑定人 或鑑定機關。鑑定之目的，在於發見真實，以供法院之採證 ，係一替代性之調查證據方法，以其判斷之意見，為其證據 資料。鑑定人應將鑑定之經過，及其結果，向法院以言詞或 書面報告，並準用人證之規定，得由當事人、代理人或辯護 人直接詰問之（刑事訴訟法第206條、第197條、第166條） 。勘驗及鑑定，均於採證後之勘驗結果或鑑定結果，分別以 勘驗筆錄或鑑定報告書提出於法院。兩者之區辨在於實施時 ，實施者有無必要作判斷與有無必要具備特別專業知識之程 度上。於實際運作言，勘驗行為所形成之勘驗結果，其展示 、取得之證據資料，或不免因勘驗者存有主觀判斷之要求而 受影響（96年台上字第2724號）」。但經當庭勘驗丙○○之 傷勢結果，其受傷之處，除容貌變更如事發前後之比對照片 所示以外（此部分不需要專業鑑定知識，從外觀即可比對容 貌變化），身體多處燒傷，且當庭勘驗結果，其左手食、中 指壞死，大拇指、食指、中指無法彎曲，無名指、小指截肢 ，左耳整個外耳被燒掉（卷附勘驗照片，此部分亦不需要專 業知識，耳朵燒掉缺損，指頭截肢等，通常經驗之五官判斷 即明），顯係於身體或健康有重大不治或難治之傷害。㈧、被害人所受重傷與被告行為有因果關係之認定，按「刑法上 傷害致人於死之罪，祇須傷害行為，與死亡之發生，具有因 果聯絡之關係，即屬成立，並非以被害人因傷直接致死為限 ，即如傷害後，因被追毆情急落水致生死亡之結果，其追毆 行為，即實施傷害之一種暴行，被害人之情急落水，既為該 項暴行所促成，自不得不認為因果關係之存在（22年上字第 674號判例）」，「刑法上傷害致人於死罪，指傷害行為， 與死亡之發生，有因果關係之聯絡者而言，不惟以傷害行為 直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因，如因自 然力之參加以助成傷害應生之結果，亦不得不認為因果關係 之存在（19年上字第1438號判例）」，是刑法上傷害致重傷 ，指傷害行為，與重傷之發生，有因果關係聯絡而言，不惟 以傷害行為直接致人於重傷為限，即因傷害而生重傷之原因 ，如因自然力之參加以助成傷害應生之結果，亦不得不認為 因果關係之存在，被害人丙○○因前述翻車事故，遭車輛起 火之火勢灼傷，所受顏面、軀幹及四肢二至三度之燒傷，占 總體表面積53％，經治療後，雖聽能尚未毀敗，但其左外耳
燒燬，顏面及左上肢皮膚嚴重缺損、攣縮，經治療後迄今疤 痕依舊明顯，足證被害人丙○○所受傷害已達於身體有重大 且難治之程度，且被告等人之追逐肇致翻車燃燒，使得車內 之丙○○昏迷受火燒成前述傷勢，則被告等人駕車追逐之行 為與被害人丙○○之傷勢，依據前述說明應有因果關係。而 被告等雖有傷害甲車上乘客之故意，但依據被告乙○○於偵 查所陳：「我們這邊的人去八里時被他們打」等語，以及追 逐後下車持板手毆打等情，足見當天僅係細故尋仇，並無深 仇大恨，其等在主觀上雖明知車輛在供公眾往來之臺北縣八 里鄉○○路○○道高速包抄競逐，其間並持兇器敲擊他車， 足致生陸路（道路）往來之危險，且明知車輛高速競逐中易 生事故導致車內駕駛或乘客因此受有傷害之共同犯意，然就 因為追逐翻車燃燒致使重傷之結果，因追逐過程緊張，主觀 上並無預見，亦即對於丙○○受傷程度達於重傷一節，主觀 上並無使其發生或任令其發生不違背本意之故意，但丙○○ 所生重傷之結果，以車輛因高速競逐行駛易失控撞及他物甚 至翻覆之情節而言，客觀上究非難以預見，該重傷結果與被 告之犯行也有相當因果關係，是被告等自應就此重傷結果負 責。而「刑法第277條第2項前段之傷害致重傷罪，係對於犯 普通傷害罪致發生重傷結果所規定之加重結果犯，依同法第 17條規定，以行為人能預見其重傷結果之發生而不預見為要 件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀 上有無預見之情形不同。又刑法上之共同正犯，應對全部犯 罪行為負其責任，故在多數行為人共同傷害他人之情形，被 害人死亡之加重結果，如與共犯中之一人或數人之加害行為 ，有相當因果關係，且此加重結果之發生，亦為其他共犯在 客觀上所得預見，則各該共犯自均應就加重結果之發生負全 部責任（98年度台上字第2051號參照）」，本件被告己○○ 為提供車輛者，被告丁○○為駕車追逐者，至於被告乙○○ 更於甲車翻車後，下車持板手毆打甲車之庚○○，且翻車之 原因，係丙車共同追逐結果，足見，被告己○○、丁○○、 乙○○與丙車之成年人有共同犯意聯絡與行為分擔。㈨、「刑法第185條第1項之以他法致生往來之危險罪之他法，係 指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法 皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車 ，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通 往來之危險，自係上開法條之他法（94年台上字第2863號） 」。又「飆車之速度雖無一定之標準，但其疾駛於道路超越 限速而以一前一後或相互超越方式為之，足以生公眾往來交 通之危險，自屬刑法第185條第1項所規定以其他方法致生往
來危險情形之一種（97年度台上字第3182號）」。被告等駕 駛乙車在臺北縣八里鄉○○路上追逐甲車，該龍米路段為雙 向中間有分隔島，單一向僅二線道之道路，亦經證人戊○○ 於原審陳明（原審卷㈠第113、115頁），且有臺北縣政府警 察局蘆洲分局97年9月5日北縣警蘆刑字第970032278號函附 之八里鄉○○路大崁加油站至龍源派出所主要道路分布圖在 卷為憑（原審卷㈠第206-208頁）。足認被告三人於89年1月 9 日凌晨3時許，在臺北市某KTV內，確因接獲友人來電後， 得知友人在臺北縣八里鄉與甲車之駕駛戊○○有糾紛，為替 友人尋仇打架，始由被告丁○○駕駛被告己○○駛來之墨綠 色三菱廠牌自用小客車（即乙車），搭載被告己○○、乙○ ○等人共同趕赴臺北縣八里鄉尋找甲車，並在八里鄉○○路 與中山路口之大崁加油站附近找到甲車後，便與不詳車號之 橘黃色喜美廠牌自用小客車共同在單向僅二線道之龍米路上 ，以高速追逐甲車，且坐於乙車右側副駕駛座之己○○及後 座之乙○○，均曾搖下車窗叫囂要甲車停車，並咒罵三字經 ，更各持扳手、或狀似狼牙棒之鋁棒等長形兇器，半身伸出 車窗外，伺靠近甲車之機，多次敲擊甲車，還一路無視交通 號誌，違規高速闖越紅燈，至臺北縣八里鄉龍源派出所附近 轉彎處，被告等駕乘之乙車仍於競逐中擦撞甲車，甲車駕駛 戊○○因緊張再加速逃離，在瞬間時速已高達170至180公里 之情形下，失控撞及道路中央分隔島而翻車，原甲車上乘客 庚○○更遭被告乙○○拖在路旁以扳手毆打，被害人丙○○ 則因在車內昏迷，遭起火之甲車火勢燒灼，受有吸入性燒灼 傷及顏面、軀幹及四肢二至三度之燒傷，占總體表面積53％ ，經治療後，其聽覺雖尚未毀敗，但左外耳燒燬，顏面及左 上肢仍有皮膚缺損、攣縮等傷害等事實，不論被告乙○○、 己○○警詢之供述，或證人戊○○、庚○○、甲○○與丙○ ○等人之證述，彼此間所述均互核一致，且有相關診斷證明 書、被害人照片及道路分布圖為佐，已堪認屬實。㈩、被告三人駕乙車追逐甲車，依證人戊○○、庚○○、甲○○ 等證述，時速至少8、90公里以上，且按實際能瞥見車速表 之甲車駕駛戊○○所陳，其為逃離乙車等之追逐而加速，在 撞到分隔島而翻車前，猶遭被告等駕乙車靠近擦撞車尾，戊 ○○緊張再加速瞬間達170至180公里，此等競速追逐場所， 竟在雙向有分隔島阻隔、單向僅二線道之供公眾往來的龍米 路上，途中被告己○○、乙○○還分持鋁棒、扳手等長形兇 器，半身伸出車外不斷敲擊甲車，被告丁○○、己○○、乙 ○○之舉，客觀上實足令任何遭追擊之車輛甚或被告自己駕 駛之乙車因此失控撞及道路上之其他人、車或路旁設施、建
物，致生交通往來之危險，此危險倘若實現，更極易造成車 內駕駛、乘客或遭衝撞之往來人身之傷害。而甲車駕駛戊○ ○也確因被告上述行為之逼迫，在路幅不寬之道路上屢為逃 離而加速，使甲車時速達於一般汽車極難駕馭之高速，終至 失控撞及中央分隔島，甲車並因此翻覆起火，燒灼被害人丙 ○○成傷，是丙○○受傷害之結果，與被告三人之行為間確 有因果關係甚明。另由被告三人一路不斷催速緊追、攻擊甲 車之情以觀，渠等實明知並有意以此等舉措肇生道路往來之 危險；而渠等明知有此危險下，對於甲車因此失控翻車而致 車內人身受傷害之結果，也當有所預見，再參酌渠等為友尋 仇，亟欲攔阻甲車，復持扳手等足供兇器之物，被告乙○○ 在甲車翻車後，猶下車持扳手毆打庚○○等節，可知被告三 人原縱非藉由在道路上競速致生往來危險之實害結果出現， 達成傷害車內人身之目的，對此結果之發生，應不違背其等 本意，其等主觀上具有以他法致生供公眾往來之道路危險之 故意及傷害他人之故意甚明。審諸被告等原僅為友尋仇，證 人戊○○、庚○○、甲○○及丙○○等均陳稱原不識被告三 人，被告三人對此亦肯認之，足徵被告等應無使車內乘客受 重傷之故意。
、證人甲○○、丙○○雖證稱：「其等乘坐之甲車，在遭乙車 追逐前，其車窗玻璃除擋風玻璃部分外，已在某超商前遭橘 黃色喜美車及墨綠色三菱車上的人下車砸破」云云，且證人 戊○○、庚○○、甲○○、丙○○等人於偵查固曾指證：「 遭三輛或四、五輛車追逐」云云，證人甲○○於偵查雖曾證 稱：「除橘色喜美車外，另一部追逐的車是白色的」云云， 然按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關 於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 （74年臺上字第1599號判例參照）。查證人甲○○於原審已 確認甲車當時係遭深綠色之乙車追逐，且此節經核與證人戊 ○○、庚○○、丙○○等人所述，且與被告己○○與乙○○ 警詢陳述相符，至於其於95年12月間偵訊時，證稱：「係遭 白色車輛追逐」云云，諒因偵訊時間距離事發已近七年，甲 ○○又係全案中受傷、被害情節較輕者，對於案發細節較易 遺忘，記憶難免模糊不清所致，此由甲○○於原審稱：「偵 訊中指證追車者係白色車，係因時間太久了，且當時被撞後 就回三重，沒想那麼多，一直到94年（實為95年）才叫開庭
，就不記得了」等語即知（原審卷 (一)第132頁）。自不因 證人甲○○此節證言之細瑕，即摒棄其指證前開事實之憑信 性。而證人甲○○、丙○○所證關於甲車車窗何時遭砸破情 節，與證人戊○○、庚○○所證固有不符，另其等雖曾證稱 ：「除橘黃色喜美車及被告所駕乘之乙車外，尚有其他車輛 共同追逐、夾擠甲車」等語，但關於追逐甲車之車輛數目， 證人均確認橘黃色喜美車及被告所駕乘之乙車確有共同追逐 甲車無誤；至於其他車輛是否追逐，以道路車輛往來情形， 加以當時被追慌張情緒，可能誤認經過其他車輛係共犯車輛 ，此與甲車車窗何時被砸破等節，均屬不妨礙被告所乘乙車 有與橘黃色喜美車共同追逐甲車，且被告己○○、乙○○有 持兇器敲擊甲車等基本事實之枝節問題，縱證人所言部分因 每次受訊記憶不一而有微疵或者因誇大、渲染而有不實，揆 諸前揭判例意旨，難謂其等指述基本事實犯罪情節均無足採 。
、綜上，被告等以駕車競逐、包抄並持兇器敲打甲車之方法， 致生供公眾往來之道路往來之危險，且傷害被害人丙○○受 有前開傷害之事實，事證已臻明確，被告所辯各節，無非卸 責之詞，不足採信，渠等犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：