臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第820號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第8
號，中華民國98年2 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署97年度偵字第21874 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告於本院審 理時均表示無意見（見本院卷第22頁反面、第38至41頁）， 且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌上開證據 資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵， 且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之程序權已受保障，故揆諸前開規定，認前揭證據資料 應有證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○係址設臺北市○○區○○路四段 137 號4 樓之2 森台企業有限公司（以下簡稱森台公司）之 員工，於民國（下同）96年1 月間因森台公司解散而遭資遣 後，竟意圖為自己不法之所有，於97年9 月21日中午12時許 ，趁森台公司看守人員蕭蘭香周日未上班無人看守之機會， 持鑰匙進入上址森台公司辦公室內，竊取森台公司所有之電 腦主機1 台、鐵櫃2 個、樣品健身車及滑板各1 台。嗣經森
台公司調閱監視錄影紀錄後，始發覺上情。因認被告涉犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，無非係 以被告之供述、告訴人森台公司代表人甲○○之指訴、監視 錄影翻拍照片7 張、上開遭竊電腦主機及鐵櫃之購買發票影 本各1 張、被告搬回住處之鐵櫃2 個及電腦主機1 台之照片 等為其論據。
四、訊據上訴人即被告乙○○固坦承有於97年9 月21日中午12時 許，前往上址之森台公司辦公室搬走鐵櫃、電腦主機、滑板 及健身車等事實不諱，惟堅決否認有竊盜之犯行，辯稱：係 森台公司總經理即伊哥哥丙○○要伊將公司物品搬到倉庫， 伊就將自行購置之鐵櫃2 個及電腦1 台等私人物品搬回家， ，並非森台公司之財物，至滑板及健身車係公司的樣品，然 森台公司自96年初即已解散，伊見滑板及健身車已損壞，故 順手清理掉云云。經查：
㈠按公司法第8 條規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司 、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股 份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司 之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行 職務範圍內，亦為公司負責人」；又公司法第113 條準用第 25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」 。本件森台公司於96年3 月1 日經全體股東決議自96年4 月 1 日起解散，並選任林文淵會計師為清算人，並向台北市政
府建設局為解散登記（本院97年度抗字第1058號民事判決載 明該公司業據台北市政府建設局於96年4 月17日函覆准許， 並有96年3 月1 日臨時股東會會議記錄、臺北市政府96年4 月17日函件及相對人之公司登記資料等附於該案卷宗等語， 見偵卷第71頁）。且依卷附森台公司基本資料查詢明細，被 告之兄丙○○確為森台公司之董事（見偵卷第26頁），再參 諸森台公司董事長甲○○於本院審理時自陳：「（問：解散 後，公司有無解除丙○○總經理職務？）沒有」等語（見本 院卷第42頁），堪認丙○○於森台公司解散後之清算期間， 仍為森台公司總經理無疑。
㈡證人即被告之兄，亦係森台公司總經理丙○○於本院審理時 具結後證稱：「（問：每1 年公司處理廢棄樣品方式都一樣 ，這次也是證人委託我處理的？）我在公司擔任總經理，也 是公司一半的股東。所有的東西都是我委託被告處理的，本 來管理員要拿掉，但是管理員來不及處理掉，那些東西搬出 來，李先生好像又搬進去，如果東西有用的話，為何不處理 。國外事件都是我在處理，樣品有沒有用我很清楚，我們已 經停業2 、3 年，也沒有生意做，留那些東西做什麼，被告 在公司30幾年了，因為我要出國，所以委託我妹妹去處理的 」，「（問：你雖然是總經理、股東，你有權處理？）我認 為應該有。因為房子是我兒子的，我主要將那些東西搬到公 司倉庫，我想搬到那邊，房屋空，就可以修理，因為房子有 漏水，如果沒有把東西搬走，萬一工人去動到也不行，這些 都是器械、零件、腳踏車，還有一些辦公用品都留在那邊， 但是現在已經拿到倉庫去了，除了他又搬回去了以外」，「 （問：你跟對方有無糾紛？）我們沒有糾紛，他要將公司解 散、清算，我不知道他為何要告，他跟我妹妹應該沒有什麼 糾紛，他有些私人事務都是被告在處理，只有後來2 年沒有 」，「（問：這些財物的產權，究竟是屬於公司，還是屬於 股東，還是屬於總經理？）辦公設備是屬於公司，樣品是跟 工廠拿來的，樣品要用時，跟客人確認要用的，之後就沒有 要用了，我們每年都是這樣處理掉」，「（問：你委託你妹 妹如何處理？）我叫他將辦公設備送到基隆大武倉庫，我公 司在仁愛路，樣品叫管理員處理掉，雖然不是我搬的，但是 是我委託我妹妹去處理的，因為當時我出國」，「（問：你 說你叫被告去搬，你委託被告去搬什麼東西？）公司是雙拼 的，我叫被告把所有辦公設備搬到基隆的倉庫，樣品請管理 員清理弄走。另外有一些告訴人的東西沒有動，告訴人的東 西還留在原地，因為是他私人的物品我不會動它」，「（問 ：告訴人說被告這樣就是竊盜，有何意見？）我只是把那些
東西拿到我們公司自己的倉庫，是公司買的，有產權，現在 還有派人留守，30幾年要偷什麼東西就偷了，這些東西她又 不能用，她也沒有經營事業。是我委託我妹妹處理的」等語 （見本院卷第37頁），足認被告確有受森台公司總經理丙○ ○之託前往森台公司搬運公司設備至基隆倉庫乙節無訛。 ㈢又證人甲○○於原審審理時具結後證稱：「（問：森台公司 停止營業後，除了蕭蘭香可已進入森台公司外，還有無任何 人持有森台公司辦公室的鑰匙？）我、蕭蘭香、乙○○、丙 ○○4 個人持有公司的鑰匙」，「（問：為何乙○○會持有 公司辦公室的鑰匙，是要做什麼使用？如果財物平常是由蕭 蘭香保管，為什麼你們4 個人會有鑰匙？）因為公司進入清 算，乙○○是擔任總會計，她要協助清算」，「（問：乙○ ○有在公司停止營業後，還有無進入公司上班？）沒有去公 司上班」，「（問：是否乙○○持有鑰匙只是協助公司的清 算？）是的，是協助3 家公司的清算，因為另外2 家公司的 財物資料都在乙○○手上」等語（見原審卷第29頁），則被 告既因原為森台公司之總會計，於公司解散後，為協助公司 處理解散後相關業務而仍持有森台公司之鑰匙，並無不當， 自仍得自由進出上址森台公司辦公室。再依證人即森台公司 業務秘書丁○○先係於原審審理時具結後證稱：「（問：在 你任職期間，有關於森台公司的健身車以及滑板是否是你的 業務範圍？）這2 樣東西並非是森台公司主要產品，是屬於 我的業務範圍沒有錯」，「（問：你剛剛說這2 樣東西並非 是森台公司主要產品，是什麼意思？）譬如這個健身車我們 賣很少，滑板根本沒有賣過」，「（問：滑板沒有賣過，為 什麼公司會有樣品？）這個樣品是客人給的，她們要我們幫 忙找滑板上的止滑布；嗣則改稱：樣品是客人寄來給我們， 請我們幫忙找止滑布，並非是幫他找提供廠商」，「（問： 如果說樣品公司不在出貨了，樣品公司如何處理？）公司要 淘汰的樣品，如果公司沒有人想要的話，公司就丟掉」，「 （問：剛剛給你的照片上的樣品健身車以及滑板是否是屬於 森台公司已經淘汰的樣品？（提示同上資料）公司之結束之 前沒有說滑板、健身車是屬於已經淘汰的樣品」，「（問： 對於剛剛被告乙○○說這些物品，公司不會特別說是淘汰不 要的，而且過年前會請大樓管理員拿走？）我沒有意見，如 果是公司同仁沒有人要的話，就丟到外面去，而且被告乙○ ○剛剛說健身車是壞的也沒有錯」，「（問：如何確認健身 車是壞的？）我們有在使用，健身車只剩踩的功能而已，計 時及里程的功能壞掉了」等語（見原審卷第30至32頁），是 本件滑板及健身車固均為森台公司所有之樣品，惟健身車之
計時及里程功能已損壞，而森台公司於96年3 月1 日經全體 股東決議自96年4 月1 日起解散，已無經營業務，則滑板及 損壞之健身車當無所作用，且被告係依森台公司總經理丙○ ○指示將之清理丟棄，主觀上並無為自己不法所有之不法意 圖。再參諸證人丙○○與甲○○2 人就森台公司之清算程序 意見多所分歧，因而導致森台公司迄今並未完成清算，縱認 被告清理滑板及健身車有所不妥，亦當循求民事訴訟程序救 濟，並不得以被告係經森台公司總經理丙○○指示清理滑板 及健身車乙節，未經森台公司董事長甲○○之同意，即遽認 被告有竊取之故意。
㈣雖證人甲○○證稱遭被告所竊取之電腦主機為森台公司之會 計主機云云，並提出森台公司購買電腦主機之統一發票影本 及森台公司95年度財產目錄清單（見偵卷第215 至253 頁） 。然依證人丙○○於本院審理時具結後證稱：「電腦主機在 我那邊，因為公司沒有水、電，在那邊也無法開動主機，如 果被偷走怎麼辦，電腦主機是我拿回去保管，在我那邊，被 告並沒有拿那些東西」等語（見本院卷第37頁反面），且證 人即森臺公司會計戊○○於原審審理時具結後證稱：森臺公 司之會計主機外殼下面是藍色，啟動鍵在中間最下角，且有 點壞，按下去自己彈不起來，與採證照片之系爭電腦主機（ 即偵卷第256 至257 頁）外觀不同；森台公司會計人員所使 用之電腦除會計主機外，亦有提供個人所使用之電腦等語（ 見原審卷第32頁、第34反面至第35頁）。綜上，證人丙○○ 既已明確指陳證人甲○○所指遭竊之電腦主機在遭其處，且 在被告家中查獲之電腦主機與森台公司會計人員所使用者並 非相同，則被告辯稱搬回家之電腦主機係其個人所有，尚非 無據。
㈤另證人甲○○指證被告竊取森台公司鐵櫃云云，並提出森台 公司購買三層櫃之統一發票影本及森台公司95年度財產目錄 清單（見偵卷第215 、245 頁）；查依在被告家中所查獲之 鐵櫃照片（見偵卷第258 頁），與被告所提出置放於森臺公 司基隆倉庫中屬森臺公司所有之鐵櫃照片（見偵卷第182 至 第185 頁）相對照，二者大小、高度、樣式或顏色雖甚接近 。然證人甲○○於原審審理時具結後證稱：「（問：乙○○ 在森台公司有無自己可以使用的鐵櫃？）有1 個有密碼的保 險櫃」，「（問：公司的鐵櫃可否上鎖？）不能上鎖」等語 （見原審卷第28頁反面），而經檢察官至被告住處勘驗被告 自森台公司搬回之鐵櫃結果：「其中1 個鐵櫃鎖上無法開啟 ，另1 個櫃內空無一物」，有履勘現場筆錄及照片在卷可參 （見偵卷第254 至259 頁），則在被告住處之鐵櫃，其中1
個得上鎖，已核與甲○○上開所述「公司鐵櫃不能上鎖」不 同；又另1 未上鎖之鐵櫃，其三層抽屜並非相同尺寸，最下 層較上面兩層高，核與卷附照片中置於森台公司倉庫內之鐵 櫃每1 層抽屜均一樣高亦有不同；此外並查無其他證據證明 被告住處查獲之鐵櫃係森台公司所有，縱森台公司有1 專供 被告使用之保險櫃，可供被告放置重要物品使用，亦不得即 認被告無自行出資購買鐵櫃供給使用之必要。是被告所辯係 搬運返家之鐵櫃係自行購得者等語，堪予採信。 ㈥綜上所述，被告係依森台公司總經理丙○○指示清理滑板及 健身車，主觀上並無竊盜之不法所有意圖，而被告自森台公 司搬回住處之電腦主機、鐵櫃係並非森台公司所有，則被告 所辯並無竊盜犯行，應堪採信。此外，檢察官並未提出其他 積極證據足認被告有何竊盜犯行，自應認被告之犯罪尚屬不 能證明。
五、原審對被告論罪科刑之判決，固非無見。惟查，本件被告並 無積極證據足資證明其確涉犯刑法第320 條第1 項之犯行， 已如前所述，原審認定被告成立犯罪，尚有未洽。上訴人即 被告提起上訴，否認犯罪，而指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院予以撤銷改判，改為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 謝靜恒 法 官 謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日
, 台灣公司情報網