臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第803號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度簡上
字第548號，中華民國98年3月11日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字第二一五九八
號，被告不服台北地方法院簡易庭九十七年度簡字第四二八三號
第一審刑事簡易判決，提起上訴，原審合議庭改依第一審通常程
序審理，並自為第一審判決），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○預見將金融機構帳 戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，足以幫助他人提 領獲取詐欺犯罪所得之金錢及助長他人為掩飾詐欺所得犯罪 之用，竟不違其本意，與陳鈺琪（所涉詐欺案件，由原審以 九十七年度易字第二五二五號審理）共同基於幫助詐欺之犯 意，於民國九十七年五月間某日，在臺北市中山區○○○路 ，將其申辦之臺灣銀行圓山分行帳號0000000000 0號、遠東銀行帳號00000000000000號、聯 邦銀行帳號000000000000號、世華銀行帳號0 00000000000號、安泰銀行帳號0000000 0000000號等帳戶之存摺、提款卡（含密碼），先交 予陳鈺琪，再交予不明之詐欺集團使用。其後該詐騙集團成 員即以網路ＭＳＮ聊天，佯裝援交女要援助交際、三小時代 價新臺幣（下同）五千元之方式，與不特定民眾於線上聊天 約定後，再要求將金錢匯入至指定之帳戶始可見面，致乙○ ○在臺北縣中和市○○路二七一之四號七樓住處上網透過Ｍ ＳＮ聊天後，信以為真，乃於九十七年五月二十三日晚間十 一時六分許，在臺北市中正區○○○路○段三十號之華南商 業銀行內，依照詐騙集團成員之指示，在該銀行提款機以跨 行轉帳方式，匯款五千元至被告所有之上開臺灣銀行圓山分 行帳戶內，隨即遭提領一空，乙○○驚覺遭詐騙後報警處理 ，始循線查知上情。因認被告甲○○，係涉犯刑法第三十條 第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、證據能力：檢察官及被告對後引證據之證據能力，均不爭執 （本院卷第二十頁背面），且觀其製作取得情形，並無違法 或不當之狀況，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均 有證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決，最高法院八十二年臺上字第一六 三號判決、七十六年臺上字第四九八六號及三十年上字第八 一六號判例意旨復可參照。
四、公訴人認被告甲○○涉有上開幫助詐欺取財罪，無非係以被 告坦承將上開帳戶存摺、金融卡及密碼交付陳鈺琪、證人即 被害人乙○○之證述、乙○○匯款之自動櫃員機交易明細單 、帳戶資料及交易資料查詢單等件為據。訊據被告固不諱言 ：將上開帳戶之金融卡、密碼，帳戶存摺卡及密碼交付陳鈺 琪等情，惟否認涉有前揭幫助詐欺取財之犯行，辯稱：陳鈺 琪係其熟識之友人，工作為酒店經紀人，需要銀行帳戶提供 旗下小姐薪資轉帳使用，然因陳鈺琪信用破產無法開戶，故 向其借用系爭帳戶，其始將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼 交付等語。經查：
（一）有關被害人乙○○，遭詐騙集團詐騙，而於九十七年五月 二十三日晚間十一時六分許，匯款五千元至系爭台灣銀行 帳戶內，並遭人提領一空等情，為被告所不爭執，並經證 人即告訴人乙○○於警詢指述在卷，且有自動櫃員機交易 明細單及上開臺灣銀行圓山分行函附系爭帳戶交易往來明 細表各一份附卷可稽（原審簡上字卷第十八至二二頁、第 五二頁參照），此部份事實，堪予認定。
（二）被告辯稱：因陳鈺琪信用破產，又需使用帳戶，所以將帳 戶存摺、金融卡及密碼交付陳鈺琪使用乙節，核與證人陳 鈺琪於原審證稱：我從九十五年開始認識被告，被告的女 朋友是指甲彩繪師，我找被告的女朋友作指甲彩繪，因此 認識被告，我跟被告經常電話聯絡，也會碰面聚會，知道 被告的住處，被告的家人也曾經見過我，算是交情不錯， 因為我從十三、四歲起當傳播小姐，范振興有向我提議， 不要再當傳播小姐，可以到他公司擔任經紀人，他願意將 其下的十一個小姐讓我帶，而擔任經紀人需要使用很多帳 戶，通常由店家將小姐的薪資轉到經紀人的戶頭，經紀人 扣除他所應得的傭金後，再將剩餘的錢分配給小姐，因為 要配合他所帶不同資質的小姐，所以需要很多帳戶來作為
小姐的薪資轉帳，我曾經先交付自己名義的五、六本的帳 戶給范振興，我交給他的時候，我有告訴他我的信用破產 ，擔心匯進去我帳戶內的錢可能會被扣住，范振興原本告 訴我不會，但是一直到九十七年五月十四日，范振興打電 話告訴我說小姐的薪資匯到我名義的戶頭裡被扣住了，要 我去找家人、朋友提供帳戶作為小姐的薪資轉帳之用，所 以我才跟被告借臺灣銀行圓山分行第000000000 00號帳戶及其他銀行帳戶，共五個帳戶，同時還向我的 朋友王永鈞、陳孟湲、王永青、林志鋼、林則翰、莊榕梳 及我妹妹陳卿裕借用帳戶，拿到他們的銀行帳戶後，我通 通交給范振興處理，向范振興學習如何當經紀人等語（原 審簡上字卷第五九、六十頁）、證人范振興於原審稱：九 十七年四月間，我在經紀公司擔任經紀人，我騙陳鈺琪說 要跟她合夥開經紀公司，希望陳鈺琪能幫我，提供帳戶給 我原本公司作為薪資轉帳之用，陳鈺琪就提供了二、三十 本的帳戶給我等語（原審簡上字卷第四五頁）。互核大致 相符，並有借用帳戶之借據契約書在卷可參（同上卷第二 八頁），是被告所辯，即非無據，非不可採。（三）被告辯稱：不知陳鈺琪會將帳戶轉交他人，實無幫助詐欺 之犯罪故意等語，按有關詐騙集團之詐騙手法經政府大力 宣導及媒體大幅報導後，社會大眾固均應知曉帳戶不得任 意交予他人，否則當有幫助詐欺之虞，應是指無正當理由 ，或有違常情，而交予不認識之人而言。然基於人情世故 ，或親友之請託，因情誼及信任，而將帳戶提供於該親友 使用，於主觀上能否認有幫助詐欺之預見？實非無疑，本 件，觀諸證人陳鈺琪證稱：從九十五年間開始認識被告， 與被告經常電話聯絡、碰面聚會，知道被告的住處，見過 被告的家人，算是交情不錯等語，則被告與證人陳鈺琪間 ，非無交情。從而，被告因證人陳鈺琪請託，而將交付前 述帳戶之存摺、金融卡，並告知密碼，供證人陳鈺琪使用 ，難認有違常情。再者，被告所交付證人陳鈺琪之帳戶共 五個，然僅台銀圓山分行帳戶遭詐騙集團利用，其餘四個 公訴人未提出有詐騙集團使用之證據，據此，能否推論交 付帳戶之初，即預見將公詐騙集團使用？即非無疑。則被 告辯稱：不知會遭詐騙集團使用等語，亦非不可採。至於 證人陳鈺琪、范振興實際將上開帳戶如何轉交他人使用， 公訴人未舉證證明被告知悉，因此，不能以上開證人觸犯 詐欺或幫助詐欺罪嫌，即認被告亦有罪責。
（四）公訴意旨雖認被告與陳鈺琪就幫助詐欺之犯行，有犯意之 聯絡，行為之分擔乙節，然依證人陳鈺琪、范振興所述，
證人陳鈺琪係對被告稱：借帳戶轉薪資之用等語，並非將 交予詐騙集團，尚難認被告與之有何幫助詐欺之犯意聯絡 ，或行為分擔，且公訴人未提出其他證據證明之，則此部 份所指，尚乏證據證明，即難遽採。
五、綜上，被告辯稱：無將其個人申請取得之存摺、金融卡，提 供他人犯罪使用之故意乙節，非不可採。公訴人所提證據尚 不足為被告有罪之積極證明，猶有合理之懷疑，尚未達有罪 之確信，即難逕對被告為不利之認定。此外，復查無其他積 極確切之證據足以證明被告確有如公訴人所述之幫助詐欺取 財犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，其犯罪尚屬不能證明， 依法應諭知無罪。
六、原審同此認定，而撤銷不當之簡易判決，改諭知無罪，核無 不合。檢察官上訴意旨，未提新事證，猶對原事證為爭執， 難認有理由，應予駁回。
七、臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度偵字第七五六三號移送 併辦意旨略以：被告甲○○明知提供金融帳戶予他人，可能 使他人藉取得之帳戶存摺、提款卡及密碼以遂行詐取財物之 目的，竟基於幫助詐欺之犯意，於九十七年五月間某日，將 其所開立之臺灣銀行圓山分行，帳號0000000000 0號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之 人。嗣該詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意， 於同年五月二十二日晚間十時許，以網路即時通（ＭＳＮ） 向蘇慶銘訛稱可提供援交，惟須先匯款確認身分，致蘇慶銘 陷於錯誤，於同日晚間十時八分許，依指示匯款計一萬二千 九百八十三元（不含跨行轉帳手續費）至本案帳戶內。嗣蘇 慶銘未達援交目的，所匯款項又遭提領一空，始知受騙。因 認被告此部分所為，亦涉刑法第三百三十九條第一項及同法 第三十條第一項之幫助詐欺罪嫌，與本案起訴部分關係為被 告以一提供帳戶行為幫助詐欺集團成員多次向被害人詐欺取 財，為單純一罪及想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同 一案件，爰移送併案審理等語。惟起訴部分應為被告無罪之 諭知，已如前述，即與併辦部分不生任何裁判上一罪或實質 上一罪之法律上同一案件關係，是前開併辦部分即非本院所 得審酌，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 陳健順 法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日