臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第736號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院98年度重易
字第2 號，中華民國98年1 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署93年度偵字第8324號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○連續幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
事 實
一、丙○○、甲○○係夫妻，其等於民國八十八年間，結識從事 火鍋料批發生意之蘇基綠（由檢察官通緝中）。蘇基綠於九 十一年間向丙○○、甲○○表示，其批發火鍋料之客戶要求 須以客票支付貨款方同意交易，希望丙○○、甲○○能簽發 支票供其使用，丙○○、甲○○已預見自己與蘇基綠之間並 無債權債務關係，且斯時蘇基綠之財務已經窘困，週轉不易 ，蘇基綠要求其等於短期內簽發數量龐大、金額甚高之支票 ，恐均無兌現可能，復甚易作為幫助蘇基綠詐騙他人財物所 用，竟仍不違背其等本意，分別基於幫助詐欺之不確定概括 犯意，自九十一年年底起至九十二年二月間止，應蘇基綠之 請求，在臺北縣板橋市○○路○段九十九巷四弄三號，連續 簽發如附表所示之支票交付蘇基綠（其中發票人為丙○○之 支票，乃丙○○自行在發票人欄用印後，依蘇基綠之指示填 寫金額、發票日，發票人為甲○○之支票，則部分由甲○○ 自行在發票人欄用印或授權丙○○用印後，再授權丙○○依 蘇基綠之指示填寫金額、發票日）。蘇基綠取得如附表所示 之各該支票後，旋與其妻林淑惠（業經原審法院判處有期徒 刑2 年6 月，經本院判決駁回上訴確定）基於為自己不法所 有之概括犯意聯絡，明知已無支付能力，仍向丁○○、乙○ ○佯稱：火鍋料銷售利潤非常高，以現金購貨又可大幅降低 購貨成本，如丁○○、乙○○願意貸給彼等現金，供彼等以 現金購料，則彼等願意將成本降低部分，提供一至二成予丁 ○○、乙○○當作利潤，彼等火鍋事業有客戶支付貨款之支 票擔保，財務狀況無虞云云，並交付如附表所示之支票取信 丁○○、乙○○，致丁○○、乙○○均陷於錯誤，連續交付 現金予蘇基綠、林淑惠，丁○○遭詐騙之金額至少新臺幣（
下同）四千萬元，乙○○則遭詐騙約四百萬元。嗣蘇基綠所 交付、如附表所示之支票自九十二年二月二十五日起，經丁 ○○、乙○○提示均未獲兌現，蘇基綠亦不知去向，丁○○ 、乙○○始知受騙。
二、案經丁○○、乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、關於證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明定。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一 百五十九條之一至之四規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定甚明。
二、本案判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○ ○、甲○○於本院九十七年十一月二十日準備程序進行中， 均已陳稱：對證據能力沒有意見，同意引為審判期日調查之 證據等語明確，迄本院言詞辯論終結前，復未對該等證據之 證據能力聲明異議。本院審酌該等證據之取得，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，要屬適當 ，是以依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，本案判決 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據被告丙○○、甲○○承認：其等與蘇基綠並無債權債務 關係，蘇基綠以客戶要求拿客票支付貨款方同意交易為由， 向其等借用支票，其等均同意，並陸續開立如附表各編號所 示支票交付蘇基綠使用等情不諱，惟均矢口否認有何幫助詐 欺犯行，皆辯稱：其等只是單純借票給蘇基綠使用，沒有獲 得任何好處，也不知道蘇基綠會拿支票去騙人，沒有幫助詐 欺之犯意云云。經查：
㈠蘇基綠以客戶要求拿客票支付貨款方同意交易為由，向被告 二人借用支票，被告二人同意後，遂自九十一年年底起至九 十二年二月間，依蘇基綠之指示，由被告二人擔任發票人， 簽發如附表所示之支票後提供蘇基綠使用，然實際上被告二 人與蘇基綠之間並無債權債務關係，蘇基綠取得如附表所示 之支票後，明知自己已無支付能力，仍與其妻林淑惠共同向 丁○○、乙○○佯稱：火鍋料銷售利潤非常高，以現金購貨
又可大幅降低購貨成本，如丁○○、乙○○願意貸給彼等現 金，供彼等以現金購料，則彼等願意將成本降低部分，提供 一至二成予丁○○、乙○○當作利潤，彼等火鍋事業有客戶 支付貨款之支票擔保，財務狀況無虞云云，並交付如附表所 示之支票取信丁○○、乙○○，致丁○○、乙○○均陷於錯 誤，連續交付現金予蘇基綠、林淑惠，丁○○遭詐騙之金額 至少四千萬元，乙○○則遭騙約四百萬元之事實，業據被告 丙○○、甲○○均自承不諱，並據證人即被害人丁○○、乙 ○○於警詢、偵查及本院九十四年度重易字第二號刑事案件 中證述綦詳，並有如附表所示之退票支票影本在卷可憑（見 九十三年度他字第二四七號偵查卷），堪予認定。 ㈡觀諸被告二人所簽發、各如附表所示之支票，張數多達一百 十二張，每張支票之票面金額均在六、七十萬元至百餘萬元 之譜，均非小額，合計金額更高達一億零四百四十二萬三千 九百元，對照被告丙○○於原審審理時供陳：「蘇基綠都是 要求我們開三個月的票，所以交付支票給他的時間，是在票 載發票日前三到四個月左右…。」等情，足認被告二人簽發 如附表所示支票交付蘇基綠之時間，乃在九十一年年底起至 九十二年二月間而已。蘇基綠何以在短短三個月內即需借用 金額超過億元之支票，其究竟有無資力讓每紙支票均獲兌現 ，實已不無疑問。再者，被告丙○○雖稱：伊任職於蘇基綠 經營之火鍋店時，蘇基綠並未發生週轉不靈情形云云，然依 照被告丙○○同時供陳：「…蘇基綠的公司最多的時候有八 個外務員，還有一個會計…。」、「（你任職火鍋料公司時 ，公司每月營業額多少？）我自己的部分，每個月有二萬斤 的營業額，每斤的平均價格是五十元…。」之情節計算，蘇 基綠之火鍋公司如真有八位外務員，則公司之每月營業額僅 約八百萬元，如扣掉營運成本等開銷，公司每月之淨利必遠 低於八百萬元，實難想像蘇基綠將如何支付如附表所示之高 額支票款項，是以蘇基綠委請被告二人簽發如附表所示之支 票時，其償債能力顯甚可疑，被告二人均係具備通常事理能 力之成年人，對於此點實無從諉為不知。
㈢又查，蘇基綠雖自九十年間起即曾向被告二人借用支票，惟 當時蘇基綠均係以自己或配偶林淑惠簽發之同額支票來與被 告二人交換，且蘇基綠交付予被告二人之支票，其票載發票 日必定早於被告二人交付予蘇基綠之支票，被告二人即以此 方式確保其等擔任發票人之票據責任，然嗣蘇基綠委請被告 二人簽發如附表所示之各紙支票時，則未再交付本人或配偶 林淑惠開立之同額支票供被告二人先行提示兌現，而改交付 發票人欄已蓋妥「蘇基綠」印文、惟發票日及金額欄均空白
之支票四紙等情，另據被告丙○○、甲○○於原審及本院審 理時供陳在卷，並有被告二人提出之支票影本四紙在卷可佐 ，足認蘇基綠要求被告二人簽發如附表所示之高額支票時， 其借票方式已與先前模式明顯不同，被告二人之發票人責任 並未獲得任何實質擔保，益徵被告二人確已預見蘇基綠要求 其等簽發如附表所示之各紙支票時，蘇基綠之財務狀況當已 窘困，恐無力兌現此等在短期內簽發之鉅額票款。被告丙○ ○供稱：蘇基綠之公司營運正常，沒有週轉不靈云云，洵屬 卸責之虛詞，委無可採。
㈣按支票乃具備流通性之支付工具，現今社會普遍認為持第三 人名義簽發之支票從事買賣或借貸，因為有該第三人負擔票 據責任，能對債權人提供更充足之保障，通常能提高交易意 願，被告二人亦均自承：蘇基綠係以客戶要求須以客票支付 貨款方同意交易為由，向其等借票等情不諱，足認被告二人 明知蘇基綠借票之目的，乃為提高自己之債信能力，然其等 亦均已預見蘇基綠當時財務狀況已經窘困，週轉不易，恐無 力使被告二人所簽發、如附表所示之鉅額支票兌現，且短期 內簽發如此大量支票交付蘇基綠，甚易遭蘇基綠作為詐騙他 人財物之工具，惟被告二人竟仍應允蘇基綠之請求，簽發如 附表所示之各紙支票交付蘇基綠，顯然縱使該等支票遭蘇基 綠作為詐欺他人之工具，亦無違其等本意，是以被告二人主 觀上有幫助蘇基綠詐欺取財之不確定故意，甚為明確。被告 二人辯稱：不知道蘇基綠會拿支票去騙人，其等沒有幫助詐 欺之犯意云云，無足憑信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定。二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。本案被告行為後，刑法及其施行法業於 九十五年七月一日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用 ，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院二十七年上字第二六一五號判 例、同院八十七年度臺非字第四百號判決及同院九十五年第 八次會議決議參考）。查被告行為後，刑法第三十三條第五 款有關罰金之最低數額、第五十六條有關連續犯，業於九十 四年二月二日修正公布，刑法施行法亦於九十五年六月十四 日修正增訂第一條之一（有關罰金之最高數額），並均自九 十五年七月一日起施行，茲就比較情形分述如下：
⑴依修正前之規定，被告所犯之刑法第三百三十九條第一項 詐欺取財罪之罰金刑，係「銀元一萬元即新臺幣三萬元以 下，銀元一元即新臺幣三元以上」，嗣刑法施行法第一之 一條增訂：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍，但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，此規定 因屬罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「法律已依 一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用 ；另修正後刑法第三十三條第五款亦已將罰金刑調整為新 臺幣一千元以上，以百元計算，故依修正後之標準換算， 刑法第三百三十九條第一項之罰金刑已變更為「新臺幣三 萬元以下，新臺幣一千元以上」，二者就罰金之最高數額 固無不同，惟最低數額部分則以修正前之規定較有利於被 告二人。
⑵被告二人連續簽發如附表所示之支票交付蘇基綠，用以幫 助蘇基綠詐騙他人財物，依修正前刑法第五十六條規定， 係論以一罪，修正後既刪除刑法第五十六條規定，則應數 罪併罰，亦以修正前之規定較有利於被告。
⑶綜上，本案經本院綜合全部罪刑整體比較之結果，修正後 之規定並未較有利於被告二人，依現行刑法第二條第一項 前段規定，自應一體適用修正前之各規定論處。 ⑷至刑法第三十條第一項、第二項修正前規定為：「幫助他 人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯 之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後則為：「幫助他 人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，係將「從 犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成立，應以被幫 助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，至於被幫助 者是否具有有責性，則不影響幫助犯之成立，而幫助犯之 刑仍維持依正犯之刑減輕之效果，此有修正理由可資參照 。僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化 ，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該 條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較 ，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院九 十六年度台上字第五八○八號判決參照）。
⑸被告行為後，經總統於九十五年六月十四日公布之增訂刑 法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日
刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台 幣。九十四年一月七日刑法修法時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至 九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」，並自九十五年七月一日起施行，此為刑法分則 貨幣單位之變更，經換算結果，與罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段就有關罰金刑提高之規定，數額並無不同。自 無法律變更比較適用之問題，依一般法律適用原則，應適 用裁判時法即刑法施行法第一條之一規定。（最高法院九 十六年台上字第四一七八號判決意旨參照）
㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者， 最高法院七十五年度臺上字第一五０九號、八十八年度臺上 字第一二七０號判決意旨參照。被告係基於幫助蘇基綠、林 淑惠犯詐欺罪之不確定故意而提供渠等之支票等供蘇基綠、 林淑惠向外調借款之用料，且無任何積極證據證明其有參與 實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，核被告二人所為，係犯 刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取 財罪。又連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概 括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次 犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助 連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院八十七 年度台上字第三八六五號判決意旨參照）。被告二人自九十 一年年底至九十二年二月間止，多次簽發如附表所示之支票 交付蘇基綠，以此幫助蘇基綠詐取他人財物，各次幫助行為 ，各自時間緊接，方法相同，犯罪構成要件各自相同，顯均 係基於概括犯意為之，各應依修正前刑法第五十六條連續犯 規定論以一罪，並均加重其刑。又被告二人所幫助詐欺之正 犯蘇基綠、林淑惠二人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依 修正前刑法第二十八條論以共同正犯（按刑法第二十八條有 關共犯之規定，修正前第二十八條規定：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，亦即修正後規定，係 將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯 罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀共同正 犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要 件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較 新舊法，惟正犯蘇基綠、林淑惠二人係共同為上開詐欺取財
之犯罪行為，不論適用修正前、後之刑法第二十八條規定， 均應成立共同正犯，但因蘇基綠、林淑惠係多次向丁○○、 乙○○為詐欺取財犯行，自以適用修正前刑法第五十六條之 連續犯之規定較有利於蘇基綠、林淑惠二人，如後述，是整 體適用結果，認應適用修正前刑法之規定）。又蘇基綠、林 淑惠於被告二人施行幫助行為後，連續多次詐欺丁○○、乙 ○○等人，時間緊接，觸犯構成要件相同罪名，顯係基於概 括犯意為之，應依修正前刑法第五十六條規定，論以連續犯 ，是正犯行為應論以共同連續詐欺取財罪。又被告二人幫助 蘇基綠、林淑惠犯上開共同連續詐欺之罪，應依刑法第三十 條第二項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第七十一條第 一項規定，先加後減之。起訴書雖記載被告二人簽發如附表 所示支票之時間係「自九十一年間某日起至九十二年六月間 某日止」，然該些支票上記載之發票日並非被告二人實際簽 發支票交付蘇基綠之日期，真正填載支票之期間乃「自九十 一年年底起至九十二年二月間止」之事實，業經本院審認如 上，起訴書此部分之記載容有未洽，應予更正。三、原審詳為調查，認被告丙○○事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查，法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律 性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內使法官具 體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之 法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導， 此亦即所謂之自由裁量之內部界限。而關於刑之量定，既屬 自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然 。按被告丙○○所犯刑法連續幫助詐欺取財罪之法定刑於經 刑之加減後，即為法官在法律上得以自由裁量之事項，惟法 官在裁量時仍應遵守比例原則、罪刑相當原則，不可恣意而 為，苟未能審酌區別同案被告涉案情節之輕重，而為無差別 化之刑之量定，自難謂無裁量失衡之情。經查，被告丙○○ 原為蘇基綠之所僱用之員工，並負責公司部分之業務，對於 蘇基綠公司營運及資金運作之情形，顯較被告甲○○為明瞭 ，對正犯蘇基綠所涉之詐欺行為當可知悉，復如被告甲○○ 於本院準備程序中所言，其名義簽發之支票除部分由其蓋用 印鑑外，餘授權被告丙○○蓋用印鑑，並授權為其他票據內 容之記載，且支票主要均用被告丙○○負責交付蘇基綠，是 被告丙○○所為幫助行為之情節，自較被告甲○○為重，應 受較高刑之責難始足當之，原判決就被告丙○○量處與被告 甲○○相同之刑，未見於判決中詳述其原由，自有量刑失衡 ，適用法則不當之情，檢察官據告訴人之請求提起本件上訴 ，指摘原判決此部分量刑過輕，難謂無理，自應由本院將原
判決關於被告丙○○部分，予以撤銷改判。爰審酌被告丙○ ○身為蘇基綠之員工，知曉蘇基綠公司之運作及財務狀況， 猶提供鉅額之支票供蘇基綠、林淑惠使用，助長他人犯罪， 危害票據交易秩序，事後復不知補償告訴人之損失，避居他 處，以及其素行尚屬良好，且正犯實際上取得之金錢並非如 附表所示支票總額之鉅大，復無證據證明丙○○從中獲取財 物報酬，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及被害人 之損害程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示 懲儆。又被告丙○○犯罪時間雖在九十六年四月二十四日以 前，惟其在中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前之九十三 年五月三十一日即經檢察官發布通緝，至九十六年十二月三 十一日前未自動到案接受偵查，迄九十七年六月二十五日始 為警緝獲乙節，有內政部警政署國道公路警察局第六警察隊 通緝案件報告書、本院被告前案紀錄表各一份在卷可考，依 前開條例第五條之規定，被告丙○○不得減刑，附此敘明。四、另原審以被告甲○○事證明確，適用刑法第二條第一項前段 、第五十六條（修正前）、第三十條（現行）（原判決贅引 修正前刑法第二十八條）、第三百三十九條第一項（原判決 漏載第一項，惟於判決結果不生影響）、第四十一條第一項 前段（修正前），刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第二條之規定，審酌被告甲○○所為助長他人犯罪，危害 票據交易秩序，又虛詞掩飾犯行，惟其素行良好，且正犯實 際上取得之金錢並非如附表所示支票總額之鉅大，暨其等智 識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒 刑六月，並說明被告甲○○行為後，刑法第四十一條第一項 前段關於易科罰金之折算標準，亦於九十五年七月一日修正 施行。依修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條之規定，易科罰金係以銀元一百元以 上三百元以下即新臺幣三百元以上九百元以下折算一日，依 修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，則以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日，二者相較之下，以修正前之 規定較有利於被告甲○○，而適用修正前刑法第四十一條第 一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭 知易科罰金之折算標準，及說明被告甲○○犯罪時間雖在九 十六年四月二十四日以前，惟其在中華民國九十六年罪犯減 刑條例施行前之九十三年五月三十一日即經檢察官發布通緝 ，至九十六年十二月三十一日前未自動到案接受偵查，迄九 十七年六月二十五日始為警緝獲乙節，有內政部警政署國道 公路警察局第六警察隊通緝案件報告書、本院被告前案紀錄
表各一份在卷可考，依前開條例第五條之規定，不為被告甲 ○○減刑之諭知，其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，檢 察官據告訴人之請求上訴意旨略以告訴人詐騙金額達四千四 百萬元被告秀玲未與告訴人等達成民事和解，指摘被告甲○ ○部分量刑過輕云云，本院審酌被告甲○○所涉犯罪情節尚 輕，僅因其夫即被告丙○○受僱於蘇基綠之故，始提供本人 之支票供蘇基綠、林淑惠使用，未能思及蘇基綠等人之財力 狀況，而為此簽發票據之行為，其情誠屬不該，惟被告甲○ ○即未從中獲取任何報酬，自難過予苛求，是認原審為此有 期徒刑六月之量刑已足生警惕之效，原審此部分量刑並無失 衡之情，檢察官執此前詞，指摘原判決此部分之不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十八條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條（修正前）、第三十條（現行）、第三百三十九條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李正紀
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑所引法條
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬───────┬────┬─────┬─────┐
│編號│發票人 │發票日 │付款銀行│支票號碼 │票面金額 │
│ │ │ │ │ │（元） │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│1 │甲○○ │92年2月20日 │彰化銀行│PA0000000 │78萬4000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│2 │甲○○ │92年2月21日 │彰化銀行│PA0000000 │75萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│3 │甲○○ │92年2月24日 │彰化銀行│PA0000000 │83萬3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│4 │甲○○ │92年2月25日 │彰化銀行│PA0000000 │73萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│5 │甲○○ │92年2月25日 │彰化銀行│PA0000000 │78萬4000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│6 │甲○○ │92年2月27日 │彰化銀行│PA0000000 │80萬3600 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│7 │甲○○ │92年3月7日 │彰化銀行│PA0000000 │75萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│8 │甲○○ │92年3月10日 │彰化銀行│PA0000000 │81萬3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│9 │甲○○ │92年3月10日 │彰化銀行│PA0000000 │83萬3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│10 │甲○○ │92年3月14日 │彰化銀行│PA0000000 │83萬3000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│11 │甲○○ │92年3月18日 │誠泰銀行│XC0000000 │80萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│12 │甲○○ │92年3月25日 │誠泰銀行│XC0000000 │80萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│13 │甲○○ │92年3月18日 │彰化銀行│PA0000000 │84萬2800 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│14 │甲○○ │92年3月18日 │誠泰銀行│XC0000000 │85萬8000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│15 │甲○○ │92年3月25日 │誠泰銀行│XC0000000 │88萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│16 │甲○○ │92年3月27日 │誠泰銀行│XC0000000 │97萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│17 │甲○○ │92年3月28日 │誠泰銀行│XC0000000 │90萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│18 │甲○○ │92年4月1日 │誠泰銀行│XC0000000 │82萬4000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│19 │甲○○ │92年4月1日 │誠泰銀行│XC0000000 │99萬6000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│20 │甲○○ │92年4月3日 │誠泰銀行│XC0000000 │94萬800 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│21 │甲○○ │92年4月4日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│22 │甲○○ │92年4月6日 │誠泰銀行│XC0000000 │120萬8000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│23 │甲○○ │92年4月8日 │誠泰銀行│XC0000000 │96萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│24 │甲○○ │92年4月10日 │誠泰銀行│XC0000000 │93萬1000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│25 │甲○○ │92年4月11日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│26 │甲○○ │92年4月14日 │誠泰銀行│XC0000000 │94萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│27 │甲○○ │92年4月15日 │誠泰銀行│XC0000000 │92萬1000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│28 │甲○○ │92年4月15日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│29 │甲○○ │92年4月17日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬6000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│30 │甲○○ │92年4月18日 │誠泰銀行│XC0000000 │88萬2000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│31 │甲○○ │92年4月21日 │誠泰銀行│XC0000000 │94萬8000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│32 │甲○○ │92年4月22日 │誠泰銀行│XC0000000 │91萬1000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│33 │甲○○ │92年4月23日 │誠泰銀行│XC0000000 │90萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│34 │甲○○ │92年4月25日 │誠泰銀行│XC0000000 │99萬6000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│35 │甲○○ │92年4月27日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│36 │甲○○ │92年4月28日 │誠泰銀行│XC0000000 │92萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│37 │甲○○ │92年4月28日 │誠泰銀行│XC0000000 │93萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│38 │甲○○ │92年4月29日 │誠泰銀行│XC0000000 │95萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│39 │甲○○ │92年4月30日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬6000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│40 │甲○○ │92年4月30日 │誠泰銀行│XC0000000 │95萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│41 │甲○○ │92年5月2日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│42 │甲○○ │92年5月2日 │誠泰銀行│XC0000000 │85萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│43 │甲○○ │92年5月6日 │誠泰銀行│XC0000000 │97萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│44 │甲○○ │92年5月6日 │誠泰銀行│XC0000000 │99萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│45 │甲○○ │92年5月8日 │誠泰銀行│XC0000000 │96萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│46 │甲○○ │92年5月9日 │誠泰銀行│XC0000000 │94萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│47 │甲○○ │92年5月9日 │誠泰銀行│XC0000000 │99萬7000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│48 │甲○○ │92年5月12日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│49 │甲○○ │92年5月15日 │誠泰銀行│XC0000000 │93萬8000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│50 │甲○○ │92年5月13日 │誠泰銀行│XC0000000 │97萬6800 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│51 │甲○○ │92年5月13日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│52 │甲○○ │92年5月14日 │誠泰銀行│XC0000000 │99萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│53 │甲○○ │92年5月16日 │誠泰銀行│XC0000000 │90萬2000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│54 │甲○○ │92年5月16日 │誠泰銀行│XC0000000 │99萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│55 │甲○○ │92年5月19日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│56 │甲○○ │92年5月25日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│57 │甲○○ │92年5月27日 │誠泰銀行│XC0000000 │96萬4000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│58 │甲○○ │92年5月29日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬7000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│59 │甲○○ │92年5月30日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│60 │甲○○ │92年6月10日 │誠泰銀行│XC0000000 │98萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│61 │丙○○ │92年2月27日 │華南銀行│KC0000000 │72萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│62 │丙○○ │92年2月27日 │華南銀行│KC0000000 │70萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│63 │丙○○ │92年3月14日 │華南銀行│KC0000000 │65萬4000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│64 │丙○○ │92年3月14日 │華南銀行│KC0000000 │88萬2000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│65 │丙○○ │92年3月20日 │華南銀行│KC0000000 │70萬 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│66 │丙○○ │92年4月7日 │華南銀行│KC0000000 │78萬4000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│67 │丙○○ │92年4月10日 │華南銀行│KC0000000 │85萬7900 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│68 │丙○○ │92年4月12日 │華南銀行│GC0000000 │86萬8000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│69 │丙○○ │92年4月12日 │華南銀行│KC0000000 │92萬5000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│70 │丙○○ │92年4月15日 │華南銀行│KC0000000 │78萬4000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│71 │丙○○ │92年4月17日 │華南銀行│KC0000000 │86萬9000 │
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤