臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第329號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許進德律師
許峻鳴律師
林妍汝律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易
字第1507號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第21786號）， 提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○於民國94年6月間， 受告訴人乙○○之委託，代 為處理其因經營不善而對外之鉅額民間借款約新台幣（下同 ）5100萬元，因此知悉乙○○頗有資力，原向乙○○表示債 權人同意將債務降為1500萬元， 乙○○因此於94年7月間， 簽發附表一編號一至三所示面額共1500萬元支票3紙， 臺北 縣新店市江姓友人辦公室當場交付甲○○。甲○○收受後因 故未能與債權人談妥，竟意圖為自己不法之所有，向乙○○ 稱該3張支票係伊個人處理債務之報酬，乙○○因該3張支票 背面有其舅丙○○之背書， 在丙○○之催促下亟欲取回該3 張支票， 遂於95年4月6日與甲○○在臺北市○○區○○路3 段210號5樓簽立同意書，同意由乙○○簽發附表二編號一至 七所示面額共900萬元之支票7紙交付甲○○，甲○○則應於 同年4月25日前返還上開附表一編號一至三所示之支票3紙， 並不得存入或主張債權。甲○○於收受上開附表二編號一至 七之支票7紙後，竟仍拒絕返還， 並承上意圖為自己不法所 有之犯意，於95年7月3日將之存入銀行提示而占為己有。 ㈡被告甲○○因提示上開3張支票仍遭退票而心生不滿， 竟基 於恐嚇之犯意，於95年12月間起至96年4、5月間，陸續撥打 電話至告訴人乙○○所有之0000000000號電話，以「幹你娘 雞巴」、「出差錯就不讓你好吃好睡」、「如果冬天要你跳 到水裡，看你累不累」、「我一LP的火，你從明天開始就跟 我住一起就對了」、「我看我們一起到倉庫住，住到你拿到 何麗蓉的錢為止」、「晚一點叫你家人出來講」、「你每天 都跟那些少年仔住一起，住到錢拿到為止」（以上為錄音光 碟㈠部分）、「是不是要等到你家死人」、「從現在開始我 要抓你的人」、「你那些貨從明天開始，一雙都不能給我出
貨，要出貨的現在開始都叫來跟我講」、「要等到你老母死 是不是」、「你就在我這裡，綁到下個月錢拿到為止」、「 我馬上叫人去抄你」、「我弄你家死人，是你家死人」、「 如果你要我用不文明人的方式對待你，你就皮一點」、「到 時候連你舅舅我都要把他ㄏㄡ掉」、「你有辦法過了這個年 ，我跟你同姓」、「叫你老婆和老媽去賣，叫他們兩個人去 賣」、「5月若沒錢，你們全家要不要去跳樓自殺， 要不要 啊？」（以上為錄音光碟㈡部分）、「你今天別想回去」、 「我要逼你舅舅東西拿出來你看我在海巡署怎麼搞他」、「 我要讓他提早退休」、「要不要去跳樓自殺，要不要啊？」 （以上為錄音光碟㈢部分）、「丙○○，我要去殺他」、「 我今天要耍雜碎、玩陰的、我也沒差」（以上為錄音光碟㈣ 部分）、「你舅舅用這種態度對我換成你，我要不要將他殺 死，要不要？」、「你要讓我死，我就先讓你死」（以上為 錄音光碟㈤部分）、「我每天24小時叫人家跟著你老婆，叫 你老婆還錢」（以上為錄音光碟㈦部分）等危害乙○○本人 及其妻、母親、丙○○等人之言語恐嚇乙○○，使乙○○心 生畏懼，致生危害於安全。
㈢綜上，因認被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占及第30 5條之恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，此有最高法院40年台上字第86號、 76年度台上字第4986號判例意旨可資參照。再告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院52年度台上字 第1300號判例意旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告涉犯侵占、恐嚇罪嫌，無非係以告訴人 之指訴、證人丙○○、庚○○之證述及95年4月6日同意書、 附表一編號1至3、附表二編號1至7支票影本及勘驗筆錄與錄 音光碟片等件資為論據。而經訊問後，被告固坦承曾受告訴 人委託代為處理債務，且曾收受告訴人所簽發如附表一、二
所示之支票，並在電話中提及前述字眼等情，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之犯行，並辯稱：伊為告訴人協商處理債務 ，告訴人允諾給予至少900萬元之報酬， 惟告訴人交付之支 票均遭銀行退票，且告訴人積欠伊借款本息830萬元， 亦未 清償分文， 伊持有如附表一所示支票3紙共1500萬元以為質 押，並無任何不法或侵占之犯行；另伊並沒有恐嚇意圖，伊 在電話中所言前述言語，係遭告訴人陷害設計，且斟酌錄音 譯文前後內容，並未使告訴人心生畏怖，亦不構成恐嚇罪嫌 等語。
四、證據能力部分：證人戊○○於檢察官偵訊時所為之證述，雖 屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟其於檢察官偵查中 係基於證人之身分而為陳述，經合法具結，有證人結文一紙 在卷可稽（偵查卷第69頁參照），且偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，上開證述應具有證據能力。 至 詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發 現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度 之設計， 以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐 ，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律 所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據 資格，性質上並非相同。此項未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據 ，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證 據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告 詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年 度臺上字第4064號判決意旨參照）。而原審於審判中已傳訊 證人戊○○到庭，由檢察官及被告之選任辯護人對其行交互 詰問，揆諸上揭判決意旨，應認上開得為證據之證人戊○○ 於檢察官偵查中之證述，業經原審合法調查而有證據能力。五、經查：
㈠侵占罪部分：
⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不 法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他 原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩 ，最高法院68年台上字第3146號著有判例意旨可資參照。 ⒉查被告於94年6月間， 因受告訴人委託處理其因經營不善而
對外之民間借款，告訴人即於94年7月間， 簽發附表一編號 1至3所示面額共1500萬元之支票3紙， 在臺北縣新店市江姓 友人辦公室當場交付甲○○，嗣後告訴人於95年4月6日與被 告在臺北市○○區○○路3段210號5樓簽立同意書， 同意由 告訴人簽發如附表二編號1至7所示面額共900萬元之支票7紙 交付被告，被告則應於同年4月25日前返還如附表一編號1至 3所示之支票3紙，並不得存入或主張債權，其後被告於95年 7月3日將如附表一之3張支票存入銀行提示，該3張支票因退 票而不獲兌現等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審 審理均結證屬實，並有如附表一、二所示支票、退票理由單 及同意書在卷可證（偵卷第54至58頁、原審卷㈠第48至57頁 ），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 ⒊證人即於96年6月27日受託為被告、 告訴人辦理「償債協議 暨質權設定契約書」見證及保管之律師丁○○，業於原審審 理時結證稱： 96年4月25日告訴人與被告二人有至伊之辦公 室，商議彼此之債權債務關係， 伊於4月26日擬好契約傳真 與二人，之後經過幾次磋商，雙方於6月27日簽約， 當時雙 方將所有之債權債務關係切了一個數額， 約是680萬元等語 （原審卷㈠第266至267頁）。而該償債協議暨質權設定契約 書第1條亦載明：「經甲（註：指被告）、 乙（註：指告訴 人）雙方會算，乙方向甲方借款金額共計新台幣六百八十萬 元整。 另依各該借款時所約定之利息計至民國96年5月31日 止，乙方共積欠甲方一百五十萬元整之利息，合計甲方之債 權額為八百三十萬元整」，此有該契約書在卷可證（原審卷 ㈠第58至61頁）。又告訴人亦於原審審理時結證稱：伊開立 如附表一所示支票3張給被告後， 被告即表示地下錢莊需要 2400萬元才同意和解，伊遂開立發票人為上越公司之支票總 計2400萬元，與被告及地下錢莊之人約在臺北市○○○路之 國聯飯店碰面，伊當場將該等支票交付地下錢莊之人，並取 回原先開立給地下錢莊之5000萬元，後來第一張屆期之支票 無法兌現，就請被告先借錢給伊， 後來陸續積欠被告680萬 元之本金，伊同意以2400萬元解決債務後，地下錢莊即沒有 再打電話來騷擾等語（原審卷㈠第258至261頁）。綜此，顯 見被告確曾為告訴人處理債務，將原先積欠地下錢莊之5000 萬元，協調降價為2400萬元，係因告訴人未依約給付，才使 該債務又陷於遭追償之情況，茲不論告訴人同意給付被告之 報酬究為900萬元、1200萬元或1500萬元， 告訴人本有給付 被告報酬之義務， 況告訴人直至96年6月間尚積欠被告本金 680萬元， 則被告以告訴人所簽發、證人丙○○背書之如附 表一所示3紙支票，以行使質權之意思予以占有， 嗣後並加
以提示，即難稱被告有意圖為自己不法所有之主觀犯意。 ⒋告訴人所簽發總數2400萬元之支票， 第1張即無法如期支付 ，已如前述。而經原審依職權函詢臺灣票據交換所有關川皓 公司、上越公司之票據信用資料，川皓公司於94年12月26日 即開始大量跳票， 川皓公司、上越公司並分別於95年1月13 日、95年6月23日即經通報被列為拒絕往來， 此有該所97年 11月20日函文檢附相關資料在卷可證（原審卷㈡第18至24頁 ）。又告訴人亦於原審審理時結證稱：「（問：後來二千四 百萬元以上越公司名義開出，當時川皓公司是否已經遭銀行 拒絕往來？）以上越公司名義開立是被告要求的，但當時川 皓公司已經有跳票紀錄了，但我仍然堅持要用川皓公司的支 票，是不想要我太太經營的上越公司牽涉進去，我可以使用 指定過票的方式讓我交給地下錢莊的川皓公司支票仍然兌現 ，但是被告堅持我才用上越公司支票，當時上越公司本來沒 有申請支票，是因此事被告才要求我去申請上越公司支票」 等語（原審卷㈠第262頁），顯見被告在95年1月間協調告訴 人交付2400萬元支票與地下錢莊人員時，早已知悉川皓公司 業已債信不良。綜此，川皓公司既早已被列為拒絕往來，且 為被告所知悉，則被告在95年7月3日未經告訴人允諾兌現， 即向銀行提示如附表一所示3紙支票， 當可預見無法兌現， 即難認被告有意圖為自己不法所有之主觀犯意。 ⒌公訴意旨雖以證人即告訴人、丙○○之證詞，證明告訴人並 未同意給付被告報酬等情。惟查，依證人丙○○、戊○○在 原審審理時之證詞（原審卷㈠第263、268至270頁）， 被告 與告訴人原不認識，係因告訴人積欠地下錢莊款項，遂透過 丙○○、案外人江國華之介紹，欲委由戊○○協助處理，再 經由戊○○之介紹，才委由被告代為出面與地下錢莊洽商， 則在被告與告訴人原本素不相識之情況下，衡情被告當無無 償為被告出面而與地下錢莊洽商，甚至代為給付告訴人所簽 發予地下錢莊計2400萬元支票之第一筆50萬元款項之理，應 認告訴人確有同意給付被告一定額度之報酬。又被告已以24 00萬元協商處理告訴人積欠地下錢莊之5000萬元借款，已如 前述；而證人即協同被告處理告訴人債務問題之庚○○，亦 於原審審理結證稱：「（問：請描述你協助處理過程？）告 訴人的債權人去恐嚇他，告訴人打電話給被告，被告才去幫 忙告訴人協商債務問題，這段期間協商了，一個住在新莊， 金額是500、600萬元，協商後是以100多萬元現金處理，100 多萬元現金告訴人並沒有，所以請被告代墊，後來，處理一 個5千多萬元之債務，協商後， 是以2400萬元支票處理，總 共開了20幾張的票，頭張是1張50萬元處理， 後來告訴人沒
有現金，要請被告幫忙代墊，這二件事情是在95年過年前處 理好了，過年後又處理了一件500多萬元的債務， 協商後， 也是以100多萬元支票處理，直到95年6月份時，又要處理事 情，告訴人的支票也跳票亦無現金，所以就沒有再幫忙處理 事情。（問：在處理債務期間，被告總共找了多少人，花了 多少時間處理告訴人債務？）總共有十幾個人，包含在告訴 人公司陪告訴人上下班，有五、六個人。（問：你說陪告訴 人上、下班是何意思？）因為告訴人的債權人會去告訴人公 司找來，公司員工也會害怕，所以我們陪告訴人上下班。如 果債權人有來，我們會帶他們去他處協商。（問：你們前前 後後將近1年時間，你們10幾個人的花用、食住費用， 何人 支出？）都是由被告先代墊。」（原審卷㈠第293至296頁） 。另證人即告訴人之債權人陳淑貞，亦於偵訊時結證稱：伊 曾經借款438萬元給告訴人，經由被告之協調，最後以155萬 元和解，事後告訴人卻遲未給付該筆款項（偵卷第33頁）。 綜此，被告與告訴人本來素不相識，被告當無可能無償為被 告處理債務，而在被告業已為告訴人處理完其與地下錢莊、 陳淑貞及住新莊之人之債務，並支付相關費用後，被告更無 可能不與告訴人談及報酬之事，則被告主張如附表一所示15 00萬元之支票，係供作報酬之用，即非全然無據。 ⒍綜上所述，告訴人既然積欠被告本金680萬元之借款， 且被 告業已為告訴人處理完畢有關債務協商之事，告訴人即有給 付報酬之義務， 而告訴人迄96年6月27日與被告簽訂償債協 議暨質權設定契約書時，尚未清償該借款及給付報酬，則被 告於95年7月3日持如附表一所示3張支票向銀行提示， 即難 稱有意圖為自己不法所有之主觀犯意，參照前述最高法院判 例意旨，即不得以侵占罪相繩。
㈡恐嚇罪部分：
⒈按刑法第305條之恐嚇罪， 所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751號判例意旨可資參照）。再按衡諸日常事理， 同一話 語，其意義為何，常因該語詞之語氣或該語詞之前後語句之 內容之不同，甚或亦因交談之人相互間關係之不同，而有不 同之意義，是一句話語之真正意涵，必也由交談之人間之相 互關係、言語者之語氣、該一語句前後語句之語氣、內容等 方面，始能究明某一話語之真意為何（最高法院94年度台非 字第20號判決意旨參照）。是認定行為人所為言語有無該當 刑法第305條之恐嚇罪， 應究明交談人間之關係及該話語前 後語句之語氣、內容等綜合情狀，如有使對話人因此心生畏
懼，致危及其在社會日常生活之安全感者，始能成立本罪； 否則，行為人雖以加害內容告知他人，他人並未因此心生畏 懼，其在社會日常生活之安全感，並未因行為人告知加害內 容而受影響者，自無成立本罪之餘地。
⒉查被告於95年12月間起至96年4、5月間，陸續撥打電話至告 訴人乙○○所有之0000000000號電話，以「幹你娘雞巴」、 「出差錯就不讓你好吃好睡」、「如果冬天要你跳到水裡， 看你累不累」、「我一LP的火，你從明天開始就跟我住一起 就對了」、「我看我們一起到倉庫住，住到你拿到何麗蓉的 錢為止」、「晚一點叫你家人出來講」、「你每天都跟那些 少年仔住一起，住到錢拿到為止」（以上為錄音光碟㈠部分 ）、「是不是要等到你家死人」、「從現在開始我要抓你的 人」、「你那些貨從明天開始，一雙都不能給我出貨，要出 貨的現在開始都叫來跟我講」、「要等到你老母死是不是」 、「你就在我這裡，綁到下個月錢拿到為止」、「我馬上叫 人去抄你」、「我弄你家死人，是你家死人」、「如果你要 我用不文明人的方式對待你，你就皮一點」、「到時候連你 舅舅我都要把他ㄏㄡ掉」、「你有辦法過了這個年，我跟你 同姓」、「叫你老婆和老媽去賣，叫他們兩個人去賣」、「 5 月若沒錢，你們全家要不要去跳樓自殺，要不要啊？」（ 以上為錄音光碟㈡部分）、「你今天別想回去」、「我要逼 你舅舅東西拿出來你看我在海巡署怎麼搞他」、「我要讓他 提早退休」、「要不要去跳樓自殺，要不要啊？」（以上為 錄音光碟㈢部分）、「丙○○，我要去殺他」、「我今天要 耍雜碎、玩陰的、我也沒差」（以上為錄音光碟㈣部分）、 「你舅舅用這種態度對我換成你，我要不要將他殺死，要不 要？」、「你要讓我死，我就先讓你死」（以上為錄音光碟 ㈤部分）、「我每天24小時叫人家跟著你老婆，叫你老婆還 錢」（以上為錄音光碟㈦部分）等言語，此有被告自行製作 之譯文內容及原審勘驗筆錄在卷可證 （原審卷㈠第92至196 、198至231頁），並為被告所不爭執，此部分事實堪以認定 。
⒊查依告訴人所稱遭被告恐嚇之時間，於警詢時陳稱：「…， 甲○○並於95年4月3日在臺北市○○區○○路三段210號5樓 辦公室內， 他恐嚇我要再開新台幣900萬元的支票給他，否 則要對我及我太太、小孩、母親等人的生命不利，…」等語 （偵卷第9頁）， 後提出95年12月間起至96年4、5月間止之 電話錄音光碟與檢察官，則被告如確有以言語恐嚇告訴人， 致告訴人心生畏懼，而危及其在社會日常生活之安全感，告 訴人怎可能隱忍如此之久，甚至在被告當面恐嚇告訴人之事
隔一年餘後，始提起本件刑事告訴，顯見告訴人所稱是否可 採，已非無疑。而綜觀被告與告訴人在電話中之對談內容， 被告始終三字經、國罵或粗魯言語不斷，顯見類此言語為被 告之口頭禪，尚不得因被告電話中有此粗魯言語，即謂被告 有恐嚇之犯行。況以公訴意旨所稱錄音光碟㈠中被告與告訴 人在電話中對談所提及之恐嚇言語內容，經原審細譯其全文 內容如附表三所示。茲依如附表三所示被告與告訴人之對話 全文內容、語氣及前後文，顯示主要係因被告受告訴人委託 處理債務事宜，甚至有借貸行為，雙方因此在電話對談中， 多數時候係在討論有關處理債務衍生之各項問題，包括出貨 以收取款項、如何應付債主等，是依前後交談語句內容，告 訴人並未因此而心生畏懼。至於公訴意旨所指其餘恐嚇言語 之事，亦如前述錄音光碟㈠之對談內容，此有該錄音光碟譯 文及原審勘驗筆錄在卷可證，爰不一一論列說明。綜此，告 訴人既未因此心生畏懼，則被告是否有公訴意旨所指此部分 之犯行，已非無疑。
⒋證人即告訴人之友己○○業於原審審理時結證稱：伊與告訴 人係10幾年之朋友，後來因與告訴人一起喝酒才認識被告， 伊在94年年底到96年初，時常與被告及告訴人一起上酒店消 費，告訴人說他無法刷卡，如果刷卡的話，告訴人之太太會 罵他，要伊代刷卡，伊二張信用卡計40萬元幾乎都刷爆，三 人在此期間吃喝玩樂，並無不愉快之情況發生，後來告訴人 無法還錢，就以鞋子抵償等語（原審卷㈠第289至291頁）， 核與其在偵訊時結證稱之情節相符（偵卷第34頁）；而告訴 人亦坦承證人己○○確有代其刷酒店消費款之情事（原審卷 ㈠第291頁），並提出業已交付價值200餘萬元之鞋子與證人 己○○之貨品交運明細表為證（偵卷第79至81頁），顯見證 人己○○之證詞為可採信。則告訴人如確因接到被告之電話 而心生畏懼，怎可能在此期間甚至其後半年餘，猶不斷與被 告、證人己○○一同到酒店吃喝玩樂，顯見告訴人並未因被 告之前述電話粗魯言語，而心生畏懼。
⒌綜上所述，被告雖有在與告訴人之電話對談中，有公訴意旨 所指之粗鄙言語，但此為被告之口頭禪，且告訴人、被告已 因委託處理債務事宜而成為類似朋友之關係，告訴人並未因 被告前述言語而心生畏懼，參照前述最高法院判例意旨及說 明所示，即不得以恐嚇罪相繩。
六、綜合前述說明，被告既無意圖為自己不法所有之主觀犯意而 提示如附表一所示3 紙支票，且告訴人並未因被告之前述電 話粗魯言語，而心生畏懼，顯見本件尚有合理懷疑存在，則 公訴人所舉之證據，即無法證明被告確有侵占、恐嚇之犯行
。本院對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲 得有罪之心證，參照前述法律規定及判例意旨所示，應諭知 被告無罪之判決，原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪 ，經核並無不合。
七、檢察官上訴意旨略以：㈠原審判決僅以告訴人與被告間有68 0萬元債務存在， 即謂被告占有系爭1500萬元係作質權（債 務擔保）之用云云，顯與事實及證據不符，所為事實之認定 顯有未依證據之違誤；㈡無論證人丁○○之證詞或告訴人與 被告於96年6月27 日簽訂之「償債協議暨質權設定契約書」 ， 皆無法證明系爭1500萬元支票係供作680萬元債務之擔保 ，亦無法證明被告就系爭1500萬元支票具有質權而得加以行 使； ㈢原審僅以川皓公司於95年1月已跳票而可預見無法兌 現，即認定被告無意圖為自己不法所有之主觀犯意，顯屬率 斷，且與事證不符，而有判決未依證據之違背法令之處；㈣ 告訴人與被告間確實尚未就報酬（金額）乙事達成協議，倘 若告訴人與被告就報酬乙事有所商定，則該報酬應為明確之 金額，豈有可能是不確定之金額，原審判決僅因告訴人與被 告原不認識，且被告曾代為給付地下錢莊計2400萬元支票之 第一筆50萬元支票，即臆測而謂告訴人確有同意給付一定額 度報酬云云，顯與事證不符，而有判決未依證據之違誤；㈤ 原審就被告主張如附表一所示1500萬元支票，前認係基於行 使質權之意思，後又認係供作報酬之用，顯然判決理由矛盾 ；㈥原審以被告與告訴人談話在電話中之對談內容，被告始 終三字經、國罵或粗魯言語不斷，認類此言語為被告之口頭 禪，而認被告並無恐嚇告訴人云云，顯有認定事實未依證據 之違誤；㈦原審以告訴人與被告至酒店喝酒，而認被告與告 訴人已成為類似朋友關係，而認告訴人未因被告之電話粗魯 言語而心生畏懼云云，亦與論理法則有違；綜上，被告趁告 訴人危難無助時刻，假借代為處理債務之名，而行詐騙侵占 財物之實，又以不斷恐嚇威脅之方式，逼迫告訴人交付財物 ，侵佔告訴人之財物，甚且控制告訴人之行動自由，此等趁 人之危，詐騙害人之行徑，危害社會治安之行為實不應再予 縱容，而原審判決顯然認定事實未依證據，且違背論理法則 ，而有判決違背法令之處，自難認原審判決妥適，請撤銷原 判決，另為適當之判決云云，指摘原判決不當。惟查：㈠證 人丁○○於原審審理時結證稱： 96年4月25日告訴人與被告 二人有至伊之辦公室，商議彼此之債權債務關係，伊於4月2 6日擬好契約傳真與二人，之後經過幾次磋商，雙方於6月27 日簽約，當時雙方將所有之債權債務關係切了一個數額，約 是680萬元等語（原審卷㈠第266至267頁）。 而該償債協議
暨質權設定契約書第1 條亦載明：「經甲（註：指被告）、 乙（註：指告訴人）雙方會算，乙方向甲方借款金額共計新 台幣六百八十萬元整。另依各該借款時所約定之利息計至民 國96年5月31日止， 乙方共積欠甲方一百五十萬元整之利息 ，合計甲方之債權額為八百三十萬元整」，此有該契約書在 卷可證（原審卷㈠第58至61頁）。又告訴人於原審審理時結 證稱：伊開立如附表一所示支票3張給被告後， 被告即表示 地下錢莊需要2400萬元才同意和解，伊遂開立發票人為上越 公司之支票總計2400萬元，與被告及地下錢莊之人約在臺北 市○○○路之國聯飯店碰面，伊當場將該等支票交付地下錢 莊之人，並取回原先開立給地下錢莊之5000萬元，後來第一 張屆期之支票無法兌現，就請被告先借錢給伊，後來陸續積 欠被告680萬元之本金， 伊同意以2400萬元解決債務後，地 下錢莊即沒有再打電話來騷擾等語（原審卷㈠第258至261頁 ）。顯見被告確曾為告訴人處理債務，將原先積欠地下錢莊 之5000萬元，協調降價為2400萬元，係因告訴人未依約給付 ，才使該債務又陷於遭追償之情況，茲不論告訴人同意給付 被告之報酬究為900萬元、1200萬元或1500萬元， 告訴人本 有給付被告報酬之義務， 況告訴人直至96年6月間尚積欠被 告本金680萬元，則被告以告訴人所簽發、 證人丙○○背書 之如附表一所示3紙支票，以行使質權之意思予以占有， 嗣 後並加以提示，即難稱被告有意圖為自己不法所有之主觀犯 意。㈡川皓公司既早已被列為拒絕往來，且為被告所知悉， 則被告在95年7月3日未經告訴人允諾兌現，即向銀行提示如 附表一所示3紙支票，當可預見無法兌現， 即難認被告有意 圖為自己不法所有之主觀犯意。 況依票據法第22條第1項、 第144條準用第85條第1項之規定，票據上之權利，對支票發 票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；支票到 期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後， 對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。則 被告未免所持有如附表一所示3 紙支票因屆期未提示而無法 行使追索權，影響其與告訴人間債權債務關係中權利之行使 ，僅係保障權利行使之可能，當無何意圖為自己不法所有之 主觀犯意。㈢又證人戊○○於偵查中結證稱：「乙○○在永 和市○○路○○路口的小德張有說過要給甲○○1200萬元或 是1500萬元， 但後來又變成900萬元…」等語明確（偵卷第 65頁），另依證人丙○○、戊○○在原審審理時之證詞（原 審卷㈠第263、268至270頁）， 被告與告訴人原不認識，係 因告訴人積欠地下錢莊款項，遂透過丙○○、案外人江國華 之介紹，欲委由戊○○協助處理，再經由戊○○之介紹，才
委由被告代為出面與地下錢莊洽商，則在被告與告訴人原本 素不相識之情況下，衡情被告當無無償為被告出面而與地下 錢莊洽商，甚至代為給付告訴人所簽發予地下錢莊計2400萬 元支票之第一筆50萬元款項之理，應認告訴人確有同意給付 被告一定額度之報酬，並無疑問。㈣原判決係認定告訴人既 然積欠被告本金680萬元之借款， 且被告業已為告訴人處理 完畢有關債務協商之事，告訴人即有給付報酬之義務，而告 訴人迄96年6月27 日與被告簽訂償債協議暨質權設定契約書 時，尚未清償該借款及給付報酬，則被告於95年7月3日持如 附表一所示3張支票向銀行提示， 即難稱有意圖為自己不法 所有之主觀犯意，並非認定就被告主張如附表一所示1500萬 元支票，前係基於行使質權之意思，後又認係供作報酬之用 。㈤綜觀被告與告訴人在電話中之對談內容，被告始終三字 經、國罵或粗魯言語不斷，顯見類此言語為被告之口頭禪， 尚不得因被告電話中有此粗魯言語，即謂被告有恐嚇之犯行 。況以公訴意旨所稱錄音光碟㈠中被告與告訴人在電話中對 談所提及之恐嚇言語內容，經原審細譯其全文內容如附表三 所示。茲依如附表三所示被告與告訴人之對話全文內容、語 氣及前後文，顯示主要係因被告受告訴人委託處理債務事宜 ，甚至有借貸行為，雙方因此在電話對談中，多數時候係在 討論有關處理債務衍生之各項問題，包括出貨以收取款項、 如何應付債主等，是依前後交談語句內容，告訴人並未因此 而心生畏懼。至於公訴意旨所指其餘恐嚇言語之事，亦如前 述錄音光碟㈠之對談內容，此有該錄音光碟譯文及原審勘驗 筆錄在卷可證，爰不一一論列說明。綜此，告訴人既未因此 心生畏懼，則被告是否有公訴意旨所指此部分之犯行，已非 無疑。又證人即告訴人之友己○○業於原審審理時結證稱： 伊與告訴人係10幾年之朋友，後來因與告訴人一起喝酒才認 識被告，伊在94年年底到96年初，時常與被告及告訴人一起 上酒店消費，告訴人說他無法刷卡，如果刷卡的話，告訴人 之太太會罵他，要伊代刷卡，伊二張信用卡計40萬元幾乎都 刷爆，三人在此期間吃喝玩樂，並無不愉快之情況發生，後 來告訴人無法還錢，就以鞋子抵償等語（原審卷㈠第289 至 291頁），核與其在偵訊時結證稱之情節相符（偵卷第34 頁 ）；而告訴人亦坦承證人己○○確有代其刷酒店消費款之情 事（原審卷㈠第291頁），並提出業已交付價值200餘萬元之 鞋子與證人己○○之貨品交運明細表為證（偵卷第79至81頁 ），顯見證人己○○之證詞為可採信。則告訴人如確因接到 被告之電話而心生畏懼，怎可能在此期間甚至其後半年餘， 猶不斷與被告、證人己○○一同到酒店吃喝玩樂，顯見告訴
人並未因被告之前述電話粗魯言語，而心生畏懼，均已詳如 上述，原判決並無認定事實未依證據之違誤，亦無何違背經 驗或論理法則。本件公訴人上訴意旨指摘原判決不當為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 劉嶽承 法 官 蔡光治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日附表一：
┌──┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編號│支票號碼│發票日│發票人│付款人│金 額│
├──┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 1 │EX003147│94年8 │川皓公│土地銀│500萬 │
│ │0號 │月15日│司 │行松南│元 │
│ │ │ │乙○○│分行 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 2 │EX003147│94年9 │同上 │同上 │500萬 │
│ │1號 │月15日│ │ │元 │
├──┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 3 │EX003147│94年10│同上 │同上 │500萬 │
│ │0號 │月15日│ │ │元 │
└──┴────┴───┴───┴───┴───┘
附表二：
┌──┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編號│支票號碼│發票日│發票人│付款人│金 額│
├──┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 1 │SC673035│95年7 │上越公│華南銀│600萬 │
│ │4號 │月31日│司 │行中崙│元 │
│ │ │ │唐雅玲│分行 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 2 │SC673035│95年6 │同上 │同上 │50萬元│
│ │5號 │月30日│ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 3 │SC673035│95年7 │同上 │同上 │50萬元│
│ │6號 │月31日│ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 4 │SC673035│95年8 │同上 │同上 │50萬元│
│ │7號 │月30日│ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 5 │SC673035│95年10│同上 │同上 │50萬元│
│ │9號 │月30日│ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 6 │SC673036│95年11│同上 │同上 │50萬元│
│ │0號 │月31日│ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ 7 │SC673036│95年9 │同上 │同上 │50萬元│
│ │1號 │月31日│ │ │ │
└──┴────┴───┴───┴───┴───┘
附表三：
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│起訴恐嚇話語│實際對談內容（趙：告訴人；陸：被告 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 1 │「幹你娘雞巴│... │
│ │」、「出差錯│陸：你那時跟我說這禮拜一定要出。 │