臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1235號
上 訴 人
即 被 告 甲○○冒名李慧如
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋
地方法院九十八年度易緝字第五一號，中華民國九十八年三月三
十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十六
年度毒偵字第六二一０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必 備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞 陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上 訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合 法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證 據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定） ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院九十七 年度台上字第八九二號判決意旨可資參照。
二、原審判決認被告甲○○基於施用第二級毒品安非他命之犯意 ，於民國九十六年八月十一日二十一時許，在臺北縣三峽鎮 某處，施用第二級毒品安非他命之犯行，係依被告在警詢、 偵查及審理中之自白（見毒偵字第六二一０號卷第八頁、第 四十五頁，原審易緝字第五一號卷第四十頁、第七十四頁反 面、第七十七頁反面）及卷附臺灣檢驗科技股份有限公司之
尿液鑑定報告書（見毒偵字第六二一０號卷第五十二頁）等 證據，且其自白與事實相符，為其認定之依據，並審酌被告 前已有因施用第二級毒品經法院判處刑罰之前科紀錄，竟仍 不思尋求正當身心發展，再次施用足以導致精神障礙、性格 異常甚至造成生命危險之甲基安非他命，戕害一己身心健康 ，對社會治安可能之危害程度非微，惟於犯後尚知坦認犯行 等一切情狀，依累犯加重其刑後，量處有期徒刑七月，並說 明扣案之物品均係同案被告洪國欽所有，與被告甲○○無涉 ，而不併為沒收之理由，核無違誤。
三、被告甲○○上訴理由略以：伊於被查獲十日之內並未施用安 非他命，不知何以驗尿結果呈陽性反應；伊於被查獲十日之 前有施用毒品，但已改過，請求從輕量刑云云。四、按量刑輕重及應否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，上訴人不得任意指摘為違法（最高法院七十一 年度台上字第一三九九號裁判意旨參照）。本件被告甲○○ 涉犯施用第二級毒品罪，原審諭知施用第二級毒品處有期徒 刑七月，業已詳細說明其適用之法律及審查之依據，尚無違 法不當之處。被告翻異先前之自白，改稱未施用毒品，又稱 已改過自新，以原審量刑過重為由提起上訴，惟並未就原判 決如何認定事實、適用法律不當及量刑有何瑕疵，依據卷內 資料而為具體之指摘，堪認係未附具體理由提起上訴。綜上 說明，被告上訴不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞 辯論為之。
五、應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日