臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1229號
上 訴 人 傅世濰
即 被 告
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十八年
度易字第五０二號，中華民國九十八年三月二十七日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第二０二
三七、三三三八四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備 之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法 律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非 屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證 據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判 決參照）。亦即所謂具體上訴理由：(一)須指出原判決有不 當或違法之處；(二)須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實 、新証據為具體指摘；(三)所指判決不當、違法情形須實際 上存在；(四)所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判 決之理由。
二、本案上訴人即被告博世濰上訴意旨略以：其對同案被告李冠 緯之行為，自始至終毫不知情，其僅係受李冠緯請託開車載 往現場，即行離開，並未於鄰近巷內等候，且查扣犯案器具 ，亦非其所有，與李冠緯殊無共犯意圖，請詳查以還清白等 語。
三、經核，上訴人於偵查中即已坦承：因車子沒油，且沒錢加油
，故載李冠緯去偷油。原是要前往大觀路找友人，嗣在車上 李冠緯說要去偷油，竊油之油管和桶子是李冠緯去買的，原 放在車上等情（偵卷第六七頁訊問筆錄）。嗣於原審並與同 案被告李冠緯均坦承犯行並為認罪，核與現場証人劉華武結 証見一男子自駕駛應後方車上拿一抽油器及桶子，至一小貨 車旁，開油箱蓋抽油，其即至附近公共電話打電話報警，再 走回見該男子逃跑，接應汽車亦將黑色轎車開走，嗣其追上 男子，警方恰到場逮獲；暨被害人洪寶川指証其查看小貨車 油表汽油確有遭竊短缺，並已取回等情，均相符合。是上訴 人於原審自白與其他事証相符，與李冠緯共犯竊盜犯行亦堪 認定，原審予以認罪科刑即均無違誤。上訴人具狀上訴翻稱 未共犯竊取，指摘原審認事用法違誤，既非依卷內既有訴訟 資料或提出新事証而為具體指摘，而空言所指違法情形，實 際上復不存在，揆諸前開規定說明，難認屬具體上訴理由， 本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七 十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 五 月 廿七 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 周煙平
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳思云
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日