臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1094號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案在臺灣臺北監獄行中）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院98年度審易字第324號中華民國98年4月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第8186號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴 書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提 理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命 補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有 明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦 有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係 具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變 更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上 訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理 由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與 未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查，原判決認定上訴人即被告甲○○於民國97年8月28日 晚間某時，在其位於臺北市文山區某租屋處內，施用第二級 毒品甲基安非他命1次，因而論以上訴人施用第二級毒品罪 ，處有期徒刑7月。係依被告於原審審理時之自白、臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告而為論斷， 已詳敘所憑證據與認定之理由，所為論斷，經核並無違誤， 量刑亦屬允當。
三、被告上訴理由略以：伊係於97年8月28日晚間在臺北市文山 區租屋內施用第二級毒品安非他命，而於翌日晚間6時許， 在臺北市○○路與基隆路口為警緝獲，是無論犯案地點或查
獲地點均屬於臺北市，且伊戶籍在臺北市內，然卻錯交臺灣 板橋地方法院審理，而該院於98年1月25日以97年度易字第 3204號判決管轄錯誤，竟違反管轄法院審理權責，違法移送 臺灣桃園地方法院審理，使伊權益受損，請撤銷原審判決， 改由有管轄權之臺灣臺北地方法院審理云云。然本件係因檢 察官誤向無管轄權之臺灣板橋地方法院起訴，而由臺灣板橋 地方法院於98年1月15日以97年度易字第3204號判決管轄錯 誤，移送臺灣桃園地方法院，而由臺灣桃園地方法院論以前 開施用第二級毒品罪，並處以有期徒刑7月等情，固有臺灣 板橋地方法院97年度易字第3204號刑事判決書及本院被告前 案紀錄表各1件附卷可稽，並經本院核閱該等卷證屬實。惟 按刑事訴訟法第5條規定，案件由犯罪地或被告之住所、居 所或所在地之法院管轄。又依院解字第325號解釋，刑事訴 訟法第5條所謂之被告所在地，係指被告起訴當時之所在地 而言。本件檢察官於97年10月24日對被告提起公訴時，被告 係另案在臺北監獄執行中一節，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽。且被告亦於臺灣板橋地方法院97年度易字第3204號案 件準備程序中自承：伊自97年9月5日進入臺北監獄執行後， 並無移監或被借提訊問等語在卷（見臺灣板橋地方法院97年 度易字第3204號卷第18頁），而臺北監獄係位於桃園縣龜山 鄉，依上揭說明，臺灣桃園地方法院對於本案係屬有管轄權 之法院無訛。從而，臺灣板橋地方法院所為管轄錯誤並移送 臺灣桃園地方法院之判決，並無不當，是被告辯稱臺灣桃園 地方法院對於本案並無管轄權云云，顯有誤會。況被告對於 前開移轉管轄判決並未依法提起上訴，是該判決因而確定， 本件遂移轉臺灣桃園地方法院管轄，亦有前開臺灣板橋地方 法院97年度易字第3204號卷證可憑。被告於本件經原審判處 罪刑後，始以原審法院無管轄權為由，提起本件上訴，顯非 針對本件原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原 判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，其 上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其 上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪 法 官 江振義 法 官 李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日