臺灣高等法院刑事判決 97年度交上訴字第172號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院97年度
交訴字第52號，中華民國97年10月3 日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第8456號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑伍年，並應給付甲○○、郭呂阿涼、郭芙蓉、郭麗娟、郭麗津、郭麗芳新臺幣陸拾萬元（給付方式：於民國98年6 月起，按月於每月25日給付新臺幣壹萬元，至清償完畢之日止）。
事 實
一、乙○○平日販售羊奶，而以騎乘機車載送客戶所訂購羊奶至 指定地點為業，係以駕駛為其附隨業務之人，於民國（下同 ）96年11月12日上午5 時許（起訴書誤載為96年11月13日上 午5 時許），騎乘車號F66-438 號重型機車，沿桃園縣大園 鄉○○○路外側車道由桃園往大園方向行駛，於同日上午5 時30分許，行經大園鄉○○○路103 號前時，本應注意行車 速度，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依其智識 、能力及當時天候晴、清晨光線、直路、柏油路面乾燥無缺 陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，又無不能注意之情形 ，詎竟疏未注意及此，在無速限標誌或標線之道路，貿然以 超出時速50公里之速度行駛，適有郭先福自桃園縣大園鄉○ ○○路15 2號前穿越道路前往對面時，往桃園方向，距離其 右側約56公尺處設有行人穿越道，本應注意行人穿越道路， 設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其 100 公尺範圍內穿越道路，亦漏未注意，逕自穿越道路而不 通過行人穿越道，致乙○○於發現郭先福時，煞避不及，自 後以其所騎乘重型機車前車頭撞及郭先福倒地，造成郭先福 受有頭部鈍性傷。嗣郭先福經送醫救治，迄同日下午5 時10 分仍因顱底骨骨折併神經性休克而不治死亡。乙○○於肇事 後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前 ，立即報警，並已報明肇事人姓名、地點，於警員許一弘前 往處理時自首坦承肇事，並接受裁判。
二、案經乙○○自首暨甲○○即郭先福之子訴由桃園縣政府警察 局交通隊大園分隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗
後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之供述或非供述證據，因公訴人、被告均已 於本院審理時表示無意見（見本院卷第23頁反面、第40頁反 面至42頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院 審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。貳、認定被告乙○○犯罪所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於原審及本院審理時坦承不 諱（見原審卷第15、21頁及本院卷第40、42頁），核與告訴 人即被害人郭先福之子甲○○指述及證人陳劉榮妹證述情節 （見相卷第10至12頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡現場照片及桃園縣政府警 察局大園分局刑案現場勘察紀錄表在卷可稽（見相卷第4至6 頁、第14至18頁、第27頁）。而被害人郭先福因本件車禍造 成顱底骨骨折併神經性休克而不治死亡等情，亦經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官率同檢驗員相驗屍體明確，並有驗斷 書、相驗屍體證明書及勘驗筆錄在卷可憑（見相卷第28至43 頁）。
二、按汽車乃指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機器腳踏車）；又行車速度，依速限標誌或標線 之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里； 再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第2 條第1 款、第93條第1 項
第1 款及第94條第3 項分別定有明文。被告乙○○駕駛上開 車輛，於前揭時、地行經上開肇事路段，依法即負有上項注 意義務。而肇事當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無 缺陷、且視距良好，有卷附交通事故調查報告表㈠、㈡及現 場照片附卷可據，並無不能注意之情形。而依前開現場圖顯 示，被害人倒地處之血跡距離起步處之路邊已約有7 公尺， 以被害人於事故發生時係年近70歲之高齡老者觀之，當已穿 越馬路數秒鐘，並非突然闖越馬路，且當時被害人係從被告 所騎乘之機車左側走向右側，被告已能注意車前狀況，倘未 超速，謹慎行駛不搶快，應有足夠時間可發覺被害人在前方 行走而可及時煞車、閃避或採取其他之必要安全措施，以避 免釀成事故。惟依被告於原審審理時供述：「當時我的時速 5 、60公里，我確實有超速，沒有注意車前狀況，所以煞車 不及」等語（見原審卷第15頁），可見被告未注意車前狀況 ，且因車速超出該路段時速50公里之速限，致過遲發現被害 人由其左側走向右側穿越馬路，因而閃煞不及，機前車頭撞 擊被害人身體因而肇事，其對本件車禍之發生顯有過失，要 無疑義。而本件經送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，認：「⒈行人郭先福在劃設有行人穿越道路 段100 公尺範圍內未經由行人穿越道，且未看清左右無來車 小心穿越道路為肇事主因。⒉乙○○駕駛重機車超速行駛且 未注意車前狀況為肇事次因」等語，該委員會97年3 月3 日 桃縣行字第0975200589號函附桃縣鑑970021號鑑定意見書在 卷可參（見相卷第52至55頁）；足認被告駕駛車輛，有應注 意並能注意，而疏未注意車前狀況，並超速行駛，致未及早 煞車、閃避或採取其他之必要安全措施以避免釀成本起事故 。按過失犯之處罰，係以行為人之過失與結果間具因果關係 為要件，而以本案具體情形而言，被告未注意車前狀況，騎 乘上開重機車撞及被害人郭先福，使被害人郭先福倒地受有 頭部鈍性傷，嗣被害人郭先福經送醫救治，迄同日下午5 時 10分許，仍因顱底骨骨折併神經性休克而不治死亡，其過失 行為與被害人之死亡結果之間顯有相當因果關係，且不因被 害人與有過失而影響其過失責任。綜上所述，本件事證明確 ，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、至告訴人雖指訴：依證人陳劉榮妹證述及被告供述情節觀之 ，事發當時被害人郭先福乃已穿越馬路完成而往大園市區方 向行走，是前開鑑定意見認定被害人在劃設有行人穿越道路 段100 公尺範圍內未經由行人穿越道穿越道路且未看清左右 無來車小心穿越道路為肇事主因，顯有違誤云云。惟證人陳 劉榮妹於警詢時供述：「（問：你是否目擊車禍發生的經過
？）當時……我走在郭先福前方4-5 步距離、事故過程我未 親眼目睹、因聽到碰撞聲我回頭看見郭先福倒於地上及機車 騎士也倒於地上。」等語（見相字卷第12頁），證人陳劉榮 妹既未親眼目睹本件事發過程，即無從以其上開所證而為不 利被告之認定，亦無再行傳喚之必要。又依道路交通事故現 場圖所示，肇事後被告所騎乘之重型機車及其長達6.7 公尺 之刮地痕均出現於同向內外側道路之中央，被害人血跡則留 存於該處外側車道上等現場跡證（見相字卷第4 頁），均核 與被告於警詢時供稱：「我從桃園往大園市區方向行駛、該 路段為二個車道、我行駛外側車道……。我見對方穿越道路 中、我見狀往左閃避但未閃過、至碰撞到對方而肇事、當時 對方面向大園市區」等語（見相卷第8 頁）相符，益徵肇事 當時被害人尚未穿越道路完畢，乃係面向大園而背對被告穿 越道路，惟行駛於該處外側車道之被告見狀往左煞避不及， 始以機車撞及被害人之身體左側。另依道路交通事故現場圖 所示，桃園縣大園鄉○○○路往桃園方向，距離被害人倒臥 之血跡約57公尺處設有行人穿越道，而臺灣省桃園縣區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書肇事分析之佐證資料部份亦 載稱：「⒊……於外側車道遺落行人郭先福血跡一攤，距離 行人穿越道56.8公尺（該道路交通事故現場圖比例尺為1公 分：2 公尺，鑑定意見書誤認1 公分：1 公尺，而誤載為「 28.4公尺」）等跡證顯示，認係行人郭先福在大園鄉農會前 之中央分項限制線之缺口處距離行人穿越道約56公尺（誤載 為28公尺）附近穿越道路時，與中正東路往大園方向行駛外 側車道乙○○重機車發生碰撞」等語（見相卷第54頁），足 見該肇事路段100 公尺範圍內已設有行人穿越道，被害人郭 先福本應注意行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由 行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，竟漏 未注意，逕自穿越道路，致遭被告騎乘重型機車撞及。四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。查被告於客戶訂購羊奶 後再自行騎機車配送，業據其於原審審理中供述在卷（見原 審卷第14頁），則依上開說明，自係以騎乘機車載送羊奶為 其附隨業務之人。核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之 業務過失致人於死罪。又被告於上開時日，在無速限標誌或 標線之道路，貿以超出速限50公里之速度行駛部分，既據公 訴人於原審審理時陳述論告（見原審卷第18頁），則因該部 分之事實，與被告被訴之未注意車前狀況部分，具有事實上
一罪之關係，為同一案件，本院自應併予審理。又按刑法第 62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑 。但有特別規定者，依其規定」。查被告肇事後，於警員許 一弘具報前往現場處理時，仍留在現場，當場承認為肇事人 等情，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可憑（見相卷第20頁），則被告於其犯罪行為未為 有偵查權限之機關發覺前，即自首犯行並不逃避裁判等情， 足堪認定，而該當自首之要件，應依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
五、原審認被告罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：按刑事 審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科 刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀以為科刑輕重之標準。查本案 被告以騎乘機車載送客戶所訂購羊奶至指定地點為業，係以 駕駛為其附隨業務之人，違規超越該路段行車限制時速50公 里，且未注意車前狀況，致煞避不及，自後以其所騎乘重型 機車前車頭撞及被害人郭先福倒地身亡，足徵被告應受非難 性非低，且參酌本院審理相類似案件所處刑期，原審僅量處 被告有期徒刑3 月，稍嫌過輕。檢察官依告訴人請求上訴， 其上訴意旨指摘本件肇事主因為被告超速及未注意車前狀況 、案發時被害人郭先福已穿越馬路完畢、該肇事地點100 公 尺內未設有行人穿越道等節，固無理由，然上訴意旨另指摘 原審量刑過輕部分，非無理由，則原判決既有前述可議，即 無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前無駕 車肇事紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，肇事後已先 行給付汽車強制責任險賠償金新臺幣（下同）150 萬元予被 害人家屬（見原審卷第27頁），且與被害人家屬達成民事和 解，賠償被害人家屬75萬元，並於本院98年5 月14日審理時 當庭交付告訴人15萬元，其餘60萬元分期每月給付1 萬元， 業據被告及告訴人供明在卷，並有調解程序筆錄在卷可參（ 見原審卷第27頁、本院卷第42頁及本院98年度交附民移調字 第2 號卷），及被告之素行、應負過失之程度、肇事後之態 度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算 標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，素行良好，且被害人就 本件交通事故發生與有過失，而被告之過失則為肇事次因， 本院認其受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，宣告緩刑5 年，並應給付甲○○、郭呂阿涼、郭芙 蓉、郭麗娟、郭麗津、郭麗芳60萬元（給付方式：於98年6
月起，按月於每月25日給付1 萬元，至清償完畢之日止）， 以啟自新，並觀後效（被告如違反情節重大者，並得撤銷其 緩刑之宣告；又前項給付與上開調解程序筆錄均得為民事強 制執行名義，惟因屬同一債權，債權人僅得擇一請求）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段第1 項、刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 謝靜恒 法 官 謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳泰寧
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276 條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。