臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5901號
上 訴 人
即自訴人 丙○○
62號
庚○○
12號
共同代理人 鄭世脩 律師
被 告 辛○○
選任辯護人 曹馨方律師
被 告 己○○
丁○○
乙○○
甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度自
字第119號，中華民國97年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟 法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體 之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法 律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定， 以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範 圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由， 無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此 與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法 第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別 。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則 所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予 變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴 訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出 原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所 採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違 誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之 事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採 納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述 ，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與
判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等 情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審 理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合， 或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應 認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法 意旨。
二、原審判決被告辛○○、己○○、丁○○、乙○○、己○○並 無共同行使偽造私文書、背信及侵占犯行，而為無罪諭知。 上訴人不服提起上訴，上訴意旨略以：被繼承人許學忠遺產 之土地中，上訴人即自訴人丙○○、庚○○2人僅繼承13.85 %，而己○○、丁○○竟可分得39.48%，就被繼承人許文助 之不動產遺產中，自訴人均未繼承，其繼承之分配顯不公平 ，自訴人不可能同意如此分割，可見自訴人之印章係遭盜用 ，而戊○○ (同案被告，另結)為本件之共犯，原審以共犯 之證言證明被告無罪，實不合經驗法則。又被告辛○○、己 ○○、丁○○、乙○○、甲○○等人既可分配得到許文助之 土地，繼而是否與被告癸○○ (同案被告，另結)、戊○○ 、壬○○ (同案被告，另結)共謀不讓自訴人人朋分許文助 之遺產，被告等人應有犯意之聯絡，爰提起上訴云云。三、經查：原判決依憑共同被告癸○○、壬○○之供述，及證人 即共同被告戊○○之證詞、證人丑○○、子○○之證詞，及 許學忠、許文助之遺產繼承登記資料 (內含自訴人之印鑑證 明書)等證據，認被繼承人許學忠、許文助之遺產分割協議 書均係由自訴人等親自用印或委託辦理，是被告等人無自訴 人所指犯行，已於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證 據認定之理由，對於上訴人指被告等犯罪之指訴認非可採， 逐一予以指駁及說明，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀 察，於法尚無違誤。又上訴意旨雖原審以共同被告戊○○之 證詞判決其他被告等無罪，不符經驗法則云云。惟證據之取 捨及事實之認定為法院之職權，法院就證據之證明力苟已基 於日常生活經驗，而未違背客觀上應認為確定之定則，並已 敘述其何以為此判斷之理由者，即不容漫指為違法。原判決 就證人戊○○、子○○所證互核一致，並與國稅局歸戶財產 查詢清單及印鑑證明書相符而可採，已於理由內詳予說明（ 見判決書第12頁至第15頁)，所為論斷，核與卷內資料相符 ，且尚經核無違背證據法則。上訴意旨，徒憑己詞，泛言自 訴人等不可能同意，被告應與戊○○等人有犯意聯絡云云，
執以指摘，係就原判決已詳予說明之事項，再事爭執，且未 具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，綜此 ，應認上訴人之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上 說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞 辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪 法 官 李麗珠
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 強梅芳
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日