臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5793號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林清漢律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告家暴傷害致死案件，不服臺灣桃園地方法院97
年度訴字第89號，中華民國97年10月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第21613 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○（簡稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人乙○○之請求，上訴意旨以：本件原判決無 罪係以不能證明被告重擊被害人林愛玲致頭部外傷以為論據 。然查，被害人何以至2 樓浴室蹲坐，已非無疑。且若被害 人係經過自行跌倒撞擊，何以能端坐於2 樓之馬桶上？再者 ，當時被告及證人丙○○均於屋內，倘真係被害人自行撞擊 ，何以不立即送醫，而大費周章如同湮滅跡證般，將被害人 從2 樓搬至3 樓？是原審認定事實及適用法律應有違誤，自 難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查：（一）被告自始至終均否認有何傷害被害人致死之行 為，是本件如認定被告有罪，應有積極證據加以證明。惟參 諸起訴書所指，諸如被告之供述、內政部警政署刑事警察局 96 年5月22日刑醫字第0960049457號鑑定書、法務部法醫研 究所96年5 月3 日函附（96）醫鑑字第0961100465號鑑定報 告書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年3 月25日相驗筆 錄、相驗屍體證明書、驗斷書、桃園縣政府警察局現場勘查 報告、被害人林愛玲之壢新醫院病歷紀錄、現場採證照片， 及扣案染有血跡之毀損衣物1 件等證據；另核諸本案經桃園 縣政府警察局鑑識課人員前往被告住處勘驗，除在被告案發 當日所穿著衣物上發現染有可疑血跡外，並有與人拉扯而破 損痕跡，另臥室床板上亦有疑似擦抹血液痕跡，且其上血跡 均與被害人之型別相符，使檢察官相信被告於96年3 月24日 凌晨，有在住處臥室內與被害人發生毆打，復被害人因反抗 而扯毀被告衣物，且被告對於猛力毆打被害人頭部將造成顱 內出血終引起死亡結果亦有預見。又依解剖鑑定報告顯示， 被害人係因頭部外傷、顱內出血併胰腺出血、肺炎引起腦幹 出血及中樞神經休克而死亡，死亡方式為「他為」；而由法
務部法醫研究所97年8 月1 日法醫理字第0970003416號、97 年9 月5 日法醫理字第0970004135號函文觀之，被害人有顱 內出血，主要死因為外傷性頭部外傷，以頭部外傷之責任最 大，其死亡轉機以頭部腦挫傷引起中樞神經休克為主，且由 棍棒或徒手造成右顱頂區外傷之機率較高，可認被害人死亡 直接外力原因應為他人以棍棒或徒手毆打其右顱頂區所造成 ；另兼衡證人即現場處理員警丁○○、戊○○，及證人丙○ ○之證述，被告於案發後身上所呈現之傷痕，應係員警於97 年3 月23日凌晨2 時25分許至現場處理後始有之，而被告與 被害人於員警離去後復於臥房內發生爭吵，被害人當時並有 喊「二哥、二哥，快點來」向證人丙○○求救，足見被害人 於求救時，被告應有毆打被害人並與之發生肢體衝突，而造 成被告身上之傷勢及被害人前開傷勢而生死亡結果；再佐以 被告於偵查中羈押訊問時曾供稱，伊衣服上之血跡可能係案 發當晚與被害人發生口角時沾到，並有以拳頭毆打被害人等 情，復被告於員警到場處理時意識清醒，應知悉員警到場處 理一事，卻於警、偵詢中均未提及，反稱於飲酒完即去睡覺 ，之後情形均不知情，足使檢察官相信被告為了編造製造不 在場之事實而為之辯詞等證據方法，業經原審判決逐一於判 決理由欄敘明其不足認定被告有罪之理由（參原審判決第3 頁倒數第2 行起至第10頁），所為推理並未違反經驗法則、 論理法則；（二）本院為求心證以及蒐集證據，前往案發現 場再次勘驗結果，案發現場之1 樓已由不同之人經營商業活 動，2 樓、3 樓目前則由他人居住，3 樓頂為平台，設有一 水塔，並未發現新事證，此有本院98年3 月23日勘驗筆錄、 現場簡圖及照片在卷可按。本院囑託隨同勘驗之員警查訪案 發現場附近之鄰居住戶，是否曾於案發當時聽聞爭吵、打鬥 情事，結果亦無新發現，有桃園分局武陵派出所製作之查訪 表在卷可參；（三）依本院勘驗現場及卷內資料所示，桃園 縣桃園市○○路92號本為一透天住宅，共有3 樓，屋主將之 對外分租。被告與被害人為同居夫妻，住於該號之3 樓。1 樓為飲食店面，有其獨立之進出空間，案發當時現場2 樓有 3 間房間，其中1 間由己○○居住，3 樓僅有1 房間為被告 夫妻居住，旁邊為一開放之空間供設神明，丙○○平日即睡 於旁邊之神明廳。是該住宅之2 、3 樓雖均有浴廁，惟因當 時除被告夫妻居住外，尚有他人居住。又當時之3 樓並無熱 水器設備，業經被告於警詢及偵查中供明在卷（參相驗卷第 1 宗第14頁、第77頁），核與證人己○○於原審結證情節相 符（參原審訴字卷第130 頁），是被告夫妻如欲如廁或淋浴 ，確有可能視當時浴廁之使用情況，選擇2 或3 樓之浴廁，
檢察官質疑被害人遭被告發現昏迷於2 樓浴廁，認為被告有 傷害致死之犯行一節，自屬臆測。而被告於96年3 月23日上 午7 時許發現被害人坐在2 樓浴室馬桶昏迷之前晚，被告、 被害人以及何王郎在3 樓被告之3 樓房間喝酒，3 人均有醉 意。是被害人於飲酒後，於半夜自行前往2 樓之浴廁，確有 可能自行跌倒受傷而延誤就醫機會，迨至被告於早上發現時 已無法挽救。又被告發現被害人昏迷，是否決定送醫或自行 救護，本屬其當時之臨場反應，不能以被告發現被害人昏迷 於2 樓，而決定請己○○將被害人搬往3 樓救護，即逕行推 定被告有傷害致死之犯行。又被告於第一時間發現被害人時 ，被害人昏迷而蹲坐於2 樓浴廁馬桶，被告見狀擬將之扶持 至3 樓，惟因力有未逮，乃央求2 樓之己○○協助，己○○ 發現被害人時因被告之前之移動已非蹲坐之姿勢，此點業經 被告供明在卷，所供並未違反常情；（四）告訴人及檢察官 於本院審理時雖均聲請對於被告進行測謊，惟按測謊或可作 為偵查之手段，以排除或指出偵查方向，然在審判上尚無法 作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院94年台上字第1725 號判決參照）。本件原審判決已於理由欄，就不利於被告之 相關證據敘明不可採信之理由，並認檢察官起訴所舉之證據 ，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯有 傷害致死罪之程度，認定本件並無積極證據證明被告犯罪。 是本院縱進行測謊，發現被告說謊，除非另有其他積極證據 ，該測謊結果仍不得據為認定被告有罪之積極證據。況被告 於偵查中，曾送法務部調查局進行測謊，惟因被告身體疲弱 且有皮膚病，經測試結果，無法獲致有效生理反應，有法務 部96年7 月18日調科參字第09600313010 號函及測謊紀錄影 本一份在卷可考（參相驗卷第1 宗第148 頁）。是本院認本 件並無再送測謊之必要。綜上所述，本件上訴，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正 法 官 鄧振球以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉有志
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日