臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5504號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
前列二人共同
選任辯護人 宋志衡律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 張玉希律師
被 告 壬○○
樓
被 告 甲○○（改名吳佑郡）
被 告 乙○○
被 告 丑○○
被 告 己○○
被 告 子○○
號3樓
被 告 丁○○
1號3樓
被 告 癸○○
被 告 辛○○
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院95年
度訴字第3274號第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察
署94年度偵字第4310號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、癸○○、辛○○係桂堂工程行實際負責人，從事棄土清運業 務；丙○○係國記營造股份有限公司（下稱國記公司）之總 經理、戊○○係國記公司之監工；庚○○係世久營造探勘工 程股份有限公司（下稱世久公司）之負責人、甲○○係世久 公司之監工，均為從事業務之人。
二、緣民國八十八年五月二十六日國記公司以新台幣（以下同） 一億四千八百萬元得標承做臺北市政府國民住宅處（下稱國 宅處）發包之永平新村國宅新建工程，國記公司於八十九年 十月三十日向國宅處申報開工，依國宅處合約規定，上開工 程棄土總量約計一萬八千二百五十七立方公尺，國記公司需 先取得合法棄土場之棄土證明書後，再製作棄土計畫書向國
宅處報核，經國宅處同意後，方可將上開工程棄土運至棄土 場棄置。詎國記公司總經理丙○○為減省棄土運費支出，由 丙○○向棄土仲介業者寅○○（原名張崑山，到案後另行審 結）接洽，透過寅○○，以一立方米一百二十五元之價格， 向戌○○購得「土石方棄置同意書」及「營建工程剩餘土石 方運送處理證明」（俗稱土尾單，以下稱土尾單），並由戌 ○○擬具「餘土處理施工計畫書」，工程棄土堆置場轉運站 地址為雲林縣土庫鎮○○段五七三、五七四、五七五、五七 六地號戌○○所經營之懷鼎工程有限公司（以下稱懷鼎公司 ）所設置之「懷鼎土石方資源堆置場」（以下稱「懷鼎堆置 場」）。寅○○於八十九年十一月二十一日，以璉晟營造有 限公司（以下稱璉晟公司）名義，與國記公司簽定「①棄土 證明、②廢方、挖、運、棄」，土石方工程之勞務承攬契約 ，並以廖志明、癸○○所經營之桂堂工程行為連帶保證人， 其中載運棄土部分，由寅○○以一立方米二百五十五元之價 格承攬，實際上由廖志明、癸○○以一立方米一百六十元之 價格，載運永平新村國宅新建工程之廢棄土，癸○○並在工 地內負責棄土車隊之調度，寅○○從中賺取棄土證明工程款 之百分之十約三十萬元之仲介費。國記公司取得「餘土處理 施工計畫書」、「土石方棄置同意書」並簽妥土石方工程之 契約書，由戊○○整理呈核丙○○同意後，連同雲林縣政府 所出具之「土石方資源堆置場啟用同意書」載明永平新村國 宅之工程棄土將棄置於「懷鼎堆置場」，向國宅處備查，嗣 於九十年一月九日經國宅處發文同意備查，核定准予載運廢 棄土。國記公司之丙○○、戊○○與癸○○、辛○○，原應 依上開核定之「餘土處理施工計畫書」執行，將挖運之棄土 載運至懷鼎堆置場置放，惟癸○○、辛○○為減省運費支出 ，竟與國記公司之丙○○及戊○○，暨清運司機劉啟盟、乙 ○○、丁○○、丑○○、莊春聰、己○○、子○○等人，基 於共同之犯意聯絡，未依規定運至「懷鼎堆置場」，而私運 至「春福砂石場」，或台北縣五股鄉、八里等地棄置，由癸 ○○及清運司機劉啟盟、乙○○、丁○○、丑○○、莊春聰 、己○○、子○○等人，虛偽填載運送日期及棄置地點或委 由癸○○代替清運司機之簽名而於附表一所示之土尾單駕駛 人簽名欄上簽名，且國記公司總經理丙○○、品管工程師戊 ○○，雖明知上開工程並未全數依規定運至「懷鼎堆置場」 ，卻分別仍於「營建工程剩餘土石方運送處理證明」上簽名 及核章，嗣再由懷鼎公司配合透過土庫鎮公所出具不實之同 意登錄備查函文及工程完成證明，一併持向國宅處請領棄土 清運工程款，足生損害於國宅處對於棄土流向管理之正確性
。
三、八十九年間世久公司以七千九百二十萬元標得臺北市政府捷 運工程局（下稱捷運局）南區工程處信義線Ｒ06車站出入口 Ｅ通道工程（下稱信義線Ｒ06Ｅ工程），棄土總量一萬零一 百八十五立方公尺。世久公司總經理庚○○並任命午○○（ 未提起公訴）為信義線Ｒ06Ｅ工程之專案經理，負責該工程 預算之執行、工程進度之管控等工地內各事項，庚○○與午 ○○為減省棄土運費支出，向棄土仲介業者綽號「博文」之 成年男子（真實姓名年籍不詳）接洽，透過「博文」向戌○ ○購得「土石方棄置同意書」及土尾單，並由世久公司工務 組人員擬具「剩餘土石方與營建廢棄物處理計畫書」，工程 棄土堆置場轉運站地址為雲林縣土庫鎮○○段五七三、五七 四、五七五、五七六地號戌○○所經營之懷鼎公司所設置之 「懷鼎堆置場」，交與午○○再呈庚○○審閱後，並陳報捷 運局審核。「博文」並於八十九年十二月二日偕同桂堂工程 行實際負責人辛○○，至世久公司與負責採購、發包人員未 ○○簽訂「工程發包簡約」，由廖志明、癸○○以一立方米 四百二十五元之價格，載運信義線Ｒ06Ｅ工程之廢棄土，癸 ○○並在工地內負責棄土車隊之調度。嗣於九十年二月六日 獲捷運局核定，世久公司及桂堂工程行原應依上開核定之「 剩餘土方及營建廢棄物處理計畫書」執行，將挖運之棄土運 至懷鼎堆置場置放，癸○○、辛○○為減省運費支出，與世 久公司之庚○○及午○○、甲○○，暨附表二所示之清運司 機，基於共同之犯意聯絡，未依規定運至「懷鼎堆置場」， 而就近私運至台北縣樹林市等地棄置，由癸○○及清運司機 虛偽填載運送日期及棄置地點或委由癸○○代替清運司機之 簽名而於附表二所示之土尾單駕駛人簽名欄上簽名，且世久 公司專案經理午○○、工地監工甲○○雖明知上開工程並未 全數依規定運至「懷鼎堆置場」，卻分別仍於土尾單上簽名 及核章，嗣再由懷鼎公司配合透過土庫鎮公所出具不實之同 意登錄備查函文及工程完成證明，一併持向捷運局請領棄土 清運工程款，足生損害於捷運局對於棄土流向管理之正確性 。嗣因被臺北市政府警察局交通警察大隊查獲棄土清運司機 超載開單舉發，並通報捷運局世久公司之工程棄土未依規定 路線棄置，世久公司乃要求癸○○要棄置於「懷鼎堆置場」 ，並願補貼工程款金額一百二十萬八千元，惟因仍不符成本 ，故辛○○、癸○○仍負責將部分棄土就近棄置於台北縣樹 林市等地，部分棄土由世久公司呼叫回頭車載運棄土至「懷 鼎堆置場」棄置，世久公司並派監工至「懷鼎堆置場」發放 清運費給棄土清運司機，以確認棄土棄運在「懷鼎堆置場」
，該運費之差額即由上開補貼之一百二十萬八千元工程款中 扣抵（雲林縣土庫鎮前鎮長沈宗隆及懷鼎工程有限公司名義 負責人戌○○等人均經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第三０七二號 、第三一五四號、第三九一九號、第三九三八號提起公訴， 由臺灣雲林地方法院審理中）。
四、案經法務部調查局臺北縣調查站（以下稱縣調站）移送暨臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告癸○○、辛○○、庚○○、甲○○、丙○○、戊○○、 乙○○、丁○○、丑○○、己○○、子○○、壬○○等於縣 調站調查筆錄之證據能力：按被告之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟第一百五十六條第一 項定有明文。被告等均未指稱在縣調站受有強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，而為供 述，亦無證據證明有何非法取供情事，應認其前開自白具證 據能力。
二、按被告以外之人於審判中有因所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三 定有明文。查證人即被告寅○○（原名張崑山），經傳喚、 拘提，無正當理由未到庭，其在縣調站調查中及檢察事務官 訊問時，所為之陳述，其經約談到案後由辯護人陪同在場接 受訊問，且寅○○在日落後亦同意接受訊問，均為一問一答 ，連續、順暢而有條理，本院審酌其陳述作成時之情況，認 為得為證據，有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述（包括書證）， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，為同法第一百五十九條之五第一項所明定 。經查：下列所引用之勞務承攬契約、工程發包簡約、土石 方棄置同意書、餘土處理施工計畫書、剩餘土石方與營建廢 棄物處理計畫書、土石方資源堆置場啟用同意書、營建工程 剩餘土石方運送處理證明（即土尾單）等資料，檢察官、被 告、辯護人均於審判期日表示同意作為證據，有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告癸○○、辛○○部分：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告癸○○、辛○○坦承不諱，核與： ①證人即棄土場仲介人寅○○於九十一年八月一日在縣調站 及臺灣板橋地方法院檢察署檢察事務官訊問時供稱：伊朋友 戌○○在雲林縣土庫鎮有棄土場，八十九年九月、十月間， 得知永平新村國宅新建工程由國記公司承做，即與國記公司 總經理丙○○接洽商討，丙○○要求確認該棄土場是否為合 法之棄土場，並談妥棄土證明之價格為一立方米一百二十五 元，在戌○○交付同意進場證明後，即於八十九年十一月二 十一日簽約（指棄土證明、廢方、挖、運、棄」，土石方工 程之勞務承攬契約），與國記公司接洽及簽約之人均伊一人 ，國記公司並未與戌○○接觸，棄土證明之費用係交予戌○ ○處理，戌○○再按百分之十左右之金額給伊仲介費；且桂 堂工程行願承做上開工程，伊即持桂堂工程行之公司章戳， 在勞務承攬契約空白處連帶保證人欄補簽桂堂工程行保證人 身份實施做廢方、挖、運、棄土工程；又伊將餘土處理施工 計劃書所需之資料包括棄土車輛之車號交予戌○○，戌○○ 寫好整份餘土處理施工計畫書後交予伊，伊再交予桂堂工程 行陳報開工，土尾單是戌○○交予伊再轉交工地的俞主任（ 指戊○○），伊並未告知癸○○、廖志明二人懷鼎堆置場之 地址，但曾交予路線圖，國記公司的戊○○曾與伊連絡三、 四次，稱國宅處的人要跟車，即由伊開車載戊○○及國宅處 之監工（指巳○○）跟車並拍照等語（見九十一年度偵字第 一四０五０號卷第一五四至第一六八頁九十一年八月一日調 查筆錄、第一八八頁至一九一頁九十一年八月一日訊問筆錄 ）。②附表一清運司機乙○○、丁○○、丑○○、己○○、 子○○於原審審理中坦承在附表所示之土尾單上簽名，並稱 ，伊等並未載運棄土至土庫，癸○○叫伊等載至何處，即依 癸○○之指示載運，且均必須在土尾單上簽名才可以領到運 費等語。
㈡、又依剩餘土石方處理發包情形，每立方公尺約為五百五十元 至六百元，有台北市營建剩餘土石方資源處理商藍本同業工 會九十六年十二月三十一日北市餘土國字第九六一三七九號 函（見原審刑事第一宗卷第二八七頁）在卷可參。而國記公 司以每立方公尺二百五十五元與璉晟公司（寅○○）簽約， 廖志明、癸○○再以每立方公尺一百六十元承做，世久公司 以每立方公尺四百二十五元與辛○○簽約，就成本而言，廖 志明、癸○○自不可能將上開工程棄土運送至土庫之懷鼎堆 置場。
㈢、再依土尾單上所載，土尾單分四聯，白聯由承造人留存，藍 聯由清運單位留存，紅聯由土資場留存，黃聯由工程主辦機 關留存，以此方式控管並確認工程棄土棄置於餘土處理施工 計畫書所載之懷鼎堆置場，有土尾單扣案可參，此程序被告 丙○○、戊○○、庚○○、午○○、甲○○知之最稔，而附 表所示土尾單四聯全部竟均由癸○○交予工地現場之監工戊 ○○、甲○○、或經理午○○，顯與一般四聯單控管流程、 處理程序不同。
㈣、此外，並有國記公司承攬永平新村國宅新建工程餘土處理施 工計畫書、世久公司承攬臺北都會區捷運系統信義線Ｒ06車 站出入口Ｅ通道工程剩餘土石方與營建廢棄物處理計畫書（ 外附證物）、土石方棄置同意書、土石方資源堆置場啟用同 意書及土尾單扣案（外附證物）足資佐證。綜上堪認附表所 示土尾單確有由駕駛員或癸○○簽名，但實際並未如土尾單 所載，棄運至懷鼎堆置場之情事。事證明確，其二人前開行 使業務上登載不實文書犯行，堪予認定，應予依法論科。二、被告丙○○、戊○○、乙○○、丁○○、丑○○、己○○、 子○○部分：
㈠、前揭事實業據被告乙○○、丁○○、丑○○、己○○、子○ ○等於本院審理中認罪，坦承伊等並未載運棄土至土庫，癸 ○○叫伊等載至何處，即依癸○○之指示載運，且均必須在 土尾單上簽名才可以領到運費等語云云。
㈡、訊據被告丙○○坦承將永平新村國宅新建案之棄土工程交與 仲介業者寅○○負責，被告戊○○坦承在附表所示土尾單之 「工地負責人或指定監工」欄簽名，然於原審審理中均矢口 否認有業務上登載不實之犯行，被告丙○○辯稱：伊均在辦 公室內，並未至工地現場，並未接觸土尾單，且國記公司是 與璉晟公司簽約，由璉晟公司載運棄土，若璉晟公司與桂堂 工程行未依規定將棄土運送至合法申報地點棄置，實與國記 公司無關云云。被告戊○○辯稱：伊僅為工地之監工，沒有 偽造文書之動機與能力，伊曾與國宅處的監工巳○○跟隨棄 土卡車，每一台棄土卡車都是倒在雲林縣土庫鎮云云。㈢、經查：
①證人即土石方工程承攬業者癸○○證稱：「永平新村國宅新 建案之棄土工程是寅○○（原名－張崑山）與國記公司簽約 ，伊等運送的土方量，應該是運送一萬五千七百四十元立方 米，國記和璉晟公司的合約書裡面還包括連續壁的工程款。 棄土部分的單價是一立方米二百五十五元，總工程款四百零 一萬三千七百元，不過這是璉晟公司和國記公司簽約的價格 ，伊跟璉晟公司施用並非這價格，印象中是一立方米一百六
十元，寅○○沒有說要載運至雲林縣的懷鼎堆置場，就是隨 便伊找地方棄土，不過如果是去雲林縣，伊就不會承包，因 為地點太遠，不合成本；而這個「土方棄置同意書」不是伊 提供的，是璉晟公司提供給國記公司的，伊只是單純承包土 方的棄運工程而已。伊是跟張崑山接洽工程的，而請款是跟 璉晟公司的連鑫姐接洽的。伊曾在工地看過丙○○，他幾乎 都在工地的辦公室裡面，偶爾會出來外面走一走；戊○○就 是負責土方工程的人，戊○○會丈量伊等所挖每一層土的深 度，戊○○每次是拿一本就是五十張空白的土尾單，每一層 挖地做完，讓司機簽完名之後，伊就會將一層做完的土尾單 交給戊○○，伊交土尾單回去給戊○○的時候，是四聯都交 給戊○○，戊○○並未查證是否有將廢土運送到雲林縣的「 懷鼎堆置場」，也沒有問過伊；伊透過子○○叫棄土卡車， 平均一個司機一天大約可以跑八、九趟，一天大約有十五輛 卡車，伊會叫司機把好的土載運到五股、中和、八里，如果 是砂的話，就是送到春福砂石場，但是並未跑雲林。如果真 的去雲林縣土庫鎮的價格，一趟大約需七千元，一天最多也 只能跑兩趟。從土尾單上看不出來是載砂或土，但是載砂和 載土價格是不一樣的，伊有另外開一張給司機的請款聯，上 面就可以看出來是載運土或是砂，地點不同，價格就不同。 附表所示之土尾單是司機要裝土準備運送出去的時候簽名的 ，且出車一趟，就要在土尾單上面簽名一次，司機在土尾單 上面簽名，而伊在司機的請款聯上面簽名。這些土尾單上面 雖載明棄土都要送到雲林縣土庫鎮，伊還是拿給載運棄土司 機簽名，伊也很無奈，因為伊承包這個工程，這是手續上要 做的事情」等語（見原審刑事第二宗卷第四十頁至第四十七 頁）。
②再核以證人即棄土場仲介人寅○○於九十一年八月一日在縣 調站及臺灣板橋地方法院檢察署檢察事務官訊問時所供：（ 詳前癸○○、廖志明部分證人寅○○供述）。依證人寅○○ 所供，由其居中替友人戌○○與被告丙○○接洽、簽約，取 得土方棄置同意書，戌○○並未直接與被告丙○○接洽，而 被告丙○○僅在價格上及以形式上之文件送國宅處審核，復 未實地勘查確認載運至懷鼎堆置場之可行性；另餘土處理施 工計畫書及空白之土尾單是由戌○○交予寅○○，再由寅○ ○交予被告戊○○，如國宅處要跟車，即由其開車載國宅處 之監工與戊○○指定某一部車跟至土庫等情；癸○○亦證稱 ，其交土尾單給戊○○的時候，是四聯都交給戊○○，戊○ ○並未查證是否有將廢土運送到雲林縣的「懷鼎堆置場」， 也沒有問過癸○○等情。再依土尾單上所載，土尾單分四聯
，白聯由承造人留存，藍聯由清運單位留存，紅聯由土資場 留存，黃聯由工程主辦機關留存，以此方式控管並確認工程 棄土棄置於餘土處理施工計畫書所載之懷鼎堆置場，有土尾 單扣案可參，此程序被告丙○○、戊○○知之最稔，而附表 所示土尾單四聯全部竟均由癸○○交予工地現場之監工戊○ ○。被告丙○○、戊○○辯稱，渠等均不知上開工程棄土未 棄置至土庫懷鼎堆置場乙節，不足採信。
③又剩餘土石方處理發包情形，每立方公尺約為五百五十元至 六百元，有台北市營建剩餘土石方資源處理商藍本同業工會 九十六年十二月三十一日北市餘土國字第九六一三七九號函 （見原審刑事第一宗卷第二八七頁）在卷可參。而國記公司 以每立方公尺二百五十五元與璉晟公司（寅○○）簽約，廖 志明、癸○○再以每立方公尺一百六十元承做，就成本而言 ，以每立方公尺二百五十五元處理剩餘土石方已較一般市價 為低，廖志明、癸○○竟再以更低之價格承做，自不可能將 上開工程棄土運送至土庫之懷鼎堆置場，此事實亦為癸○○ 所是認（見原審刑事第一宗卷第二四一頁、第二四四頁、第 一宗卷第四十至四十七頁），被告丙○○、戊○○請求函查 當時之運費價格自無必要。
④另證人即國記公司採購組組長卯○○證稱：「國記公司在八 十九年的時候，有承攬台北市政府的永平國宅新建工程，是 由伊負責土方工程的部分發包的作業，土方發包的經過為國 記公司會進行發包的招商，有一天璉晟公司來國記公司，針 對公司的土方工程他們進行了一些說明，並拿了一些證照給 伊看，伊看了以後，覺得沒有問題，即請他們報價，他們報 價、並提出璉晟公司執照、營利事業登記證確認他們是一個 合法公司，璉晟公司口頭向伊說他們公司做過的棄土處理案 子，也有給了相關資料，拿他們做過的一些棄土處理的案子 ，我們也有打電話去徵詢他們做過的建案的案主去問，璉晟 公司當時做了什麼建案，伊現在記不清楚，伊當時問了哪些 公司的案主，現在也記不清楚；國記公司有參考業主即國宅 處的合約上面的單價。針對這個案件，國記公司是取報價廠 商和最低價廠商來做發包的動作，是以最低價的廠商和國宅 處的合約價格來做比較，不會去計算價格合不合理。伊真的 不會計算從永平國宅工程工地運送到雲林縣土庫，運送棄土 一趟要給司機多少錢，但伊有跟廠商說，一定要運送到合法 的棄土地點」（見原審刑事第二宗卷第三八八頁至第三九五 頁）。又證人即國記公司之採購員辰○○證稱：「璉晟公司 來國記公司說他們有從事土方的處理，伊有請他們報價、提 供公司的資料，營利事業登記證、經濟部公司執照等，璉晟
公司有符合國記公司的需求，至於為何得標伊不清楚，伊不 會計算土石方棄運之價格，也不用計算，坦白說廠商來報價 ，國記公司就讓廠商報價，廠商算的價格是否合理，伊並不 知道，就算廠商聯合起來哄抬價格，伊也沒有辦法，因為伊 不會計算」等語（見原審刑事第二宗卷第三九五頁至第三九 九頁）。依國記公司採購組人員卯○○、辰○○之證詞可知 ，國記公司之採購組人員均未計算自永平國宅工程工地運送 到雲林縣土庫鎮懷鼎堆置場一趟，須支付運費之高低，而且 也不知如何計算，故在計算成本時顯然未曾有合法棄運土石 方之想法。
⑤雖證人均證稱，被告丙○○並未參與璉晟公司或桂堂工程行 承攬國記公司土石方棄運工程之作業，惟證人卯○○、辰○ ○二人對於如何讓桂堂工程行或璉晟公司承攬載運棄土工程 ，均無法清楚說明，且全部土石方棄運之工程款高達六百餘 萬元，顯然非國記公司內部的採購人員所能單獨決定，更且 證人寅○○亦供稱，係與國記公司之『丙○○』接洽等情， 亦與卯○○、辰○○二人所證內容不符。衡情棄土仲介業者 寅○○，對其與何人接洽、所收取之仲介費等情均能直陳無 諱，僅就上開工程棄土其是否確係載運至土庫懷鼎堆置場乙 節，則稱載運棄土是桂堂工程行的事，亂倒也是桂堂工程行 的事，其僅在中間賺點佣金等語以脫免己責。本院認寅○○ 所供其與何人接洽之情節，與真實較為相符。故證人卯○○ 、辰○○所證，被告丙○○並未參與本件載運棄土工程發包 乙節，不足採信。
⑥此外，並有國記公司承攬永平新村國宅新建工程程餘土處理 施工計畫書（外附證物）、八十九年十一月十三日土石方棄 置同意書、土石方資源堆置場啟用同意書及營建工程剩餘土 石方運送處理證明（即土尾單）扣案（外附證物）足資佐證 。
⑦依上各情相互參酌，堪認附表所示土尾單確有由駕駛員簽名 ，但實際並未如土尾單所載，棄運至懷鼎堆置場之情事。事 證明確，被告丙○○等人所辯，均不足採，其等前開行使業 務上登載不實文書犯行，堪予認定，應予依法論科。三、被告庚○○、甲○○部分：
㈠、訊據被告庚○○坦承將信義線Ｒ06Ｅ工程案之棄土工程交與 桂堂工程行之辛○○、癸○○負責載運，被告甲○○坦承在 附表所示土尾單之「工地負責人或指定監工」欄簽名，然均 矢口否認有業務上登載不實之犯行，被告庚○○辯稱：伊為 世久公司之負責人，只負責決策，細節部分是依分層負責方 式，由承辦人負責承辦云云。被告甲○○辯稱：伊僅為工地
之監工，伊在工地現場拿土尾單給司機簽名，棄土車出場後 ，伊無法得知棄土司機運送至何處，伊有要求下包廠商一定 要把棄土送到土庫去，世久公司曾輪流與捷運局的人員跟隨 棄土卡車，伊自己也有去土庫看，每一台棄土卡車都是倒在 雲林縣土庫鎮云云。
㈡、經查：
①證人即土石方工程承攬業者桂堂工程行實際負責人辛○○證 稱：「博文和戌○○說有一個棄土工程，問伊要不要施做， 問單價多少，其報價一立方米四百二十五元，工程發包簡約 是「博文」和戌○○幫伊拿去簽約，伊只簽價目單，當初沒 有說要送到土庫，只說送到合法的棄土場就可以了。如果要 運送到土庫這些價格就不夠了，博文當初說，載運到台北縣 就可以了，因為博文說可以拿到土庫的證明，土石方棄置同 意書是博文和戌○○拿來的，伊只負責土方的部分，嗣後世 久公司有要求要運送到土庫，伊稱會虧本不願繼續承作，後 來有跟午○○、工務經理協商，當時博文、戌○○都有在場 」（見原審刑事第二宗卷第一一七頁至第一二一頁）等語。 又實際在施工現場調度載運棄土司機之癸○○證稱：「世久 公司是派午○○經理及被告甲○○在工地現場，世久公司的 現場人員及載運棄土司機，都將棄土運送到石碇，而不是運 到土庫，世久公司也知情，否則不可能以上開單價發包出來 ，因為運到土庫的價格不可能這麼便宜，是世久公司後來要 求運棄土到雲林土庫，伊不敷成本即停工，並要求世久公司 要補差價。伊是在線上叫車隊，有告訴司機要送到石碇新興 坑，土尾單是司機要運送棄土出去的時候四聯一起簽的，有 時候是司機自己簽的，有時候是司機叫伊幫忙簽的，簽完土 尾單的時候，如果是送到石碇的話，就是全部四聯都交給他 們在世久公司的工務所，是按施工進度一層一層的交；如果 送到南部土庫的話，世久公司的人會在南部發錢、簽名，他 們才給司機運費，送到北部是一車三千五百元，送到南部是 再貼二千元或是二千五百元。伊無法從扣案的土尾單上分辨 棄土是送石碇或土庫，司機自己會告知，是要去南部的土庫 的或是要去台北縣的石碇；捷運局如果要跟車，世久公司的 人員會派人載，如果世久公司不知道伊未將棄土送到土庫， 他們可以不補貼工程款一百二十餘萬元，也可以告伊違約」 等語（見原審刑事第二宗卷第一二二頁至第一二八頁）。依 證人廖志明、癸○○所證，是友人博文與世久公司接洽、簽 約，而被告庚○○、專案經理午○○僅在價格上及以形式上 之文件送捷運局審核，復未實地勘查確認載運至懷鼎堆置場 之可行性；另空白之土尾單是由午○○交予癸○○，如捷運
局要跟車，即由世久公司人員開車載捷運局人員跟車；癸○ ○交土尾單時，是四聯都交給午○○或被告甲○○，世久公 司人員未曾問過癸○○土送到何處等情。再依土尾單上所載 ，土尾單分四聯，白聯由承造人留存，藍聯由清運單位留存 ，紅聯由土資場留存，黃聯由工程主辦機關留存，以此方式 控管並確認工程棄土棄置於剩餘土石方與營建廢棄物處理計 畫書所載之懷鼎堆置場，有土尾單扣案可參，此程序被告庚 ○○、午○○、甲○○知之最稔，而附表所示土尾單四聯全 部竟均由癸○○交予工地現場之午○○或監工甲○○；且世 久公司在被臺北市政府警察局交通警察大隊查獲棄土清運司 機超載，開單舉發並通報捷運局後棄土車輛未依規定路線棄 置後，世久公司始要求癸○○要棄置於「懷鼎堆置場」，並 補貼工程款，世久公司並派監工至「懷鼎堆置場」發放清運 費給棄土清運司機，以確認棄土棄運在「懷鼎堆置場」等情 ，業經廖志明、癸○○證述在卷，復為被告庚○○、甲○○ 所是認，倘被告庚○○在與桂堂工程行簽約及載運棄土時， 不知道廖志明、癸○○二人未將棄土送到土庫，自無需在棄 土清運司機被開單舉發並通報捷運局後，並補貼桂棠工程行 工程款，而將部分棄土清運至「懷鼎堆置場」，並逕自派工 在「懷鼎堆置場」發放補貼之清運費。故被告庚○○、甲○ ○辯稱，渠等均不知上開工程棄土未棄置至土庫懷鼎堆置場 乙節，不足採信，又被告庚○○於本院辯稱部分係以回頭車 將部分棄土清運至「懷鼎堆置場」，故價錢較低等語，然與 證人癸○○、廖志明所述顯有出入，按癸○○、廖志明乃實 際參與運送棄土流程之人，所證自應與事實相符，被告庚○ ○所辯顯為卸責之詞，不足採信。
②又剩餘土石方處理發包情形，每立方公尺約為五百五十元至 六百元，有台北市營建剩餘土石方資源處理商藍本同業工會 九十六年十二月三十一日北市餘土國字第九六一三七九號函 （見本院刑事第一宗卷第二八七頁）在卷可參。而世久公司 以每立方公尺四百二十五元與桂棠工程行簽約由廖志明、癸 ○○二人承做，就成本而言顯較一般市價為低，自不可能將 上開工程棄土運送至土庫之懷鼎堆置場（見原審刑事第二宗 卷第二五七頁）。
③至被告庚○○於本院辯稱：世久公司係爭合約運送單價每立 方米42 5元，雖低於原審所引上揭台北市營建剩餘土石方資 源處理商藍本同業工會96年12月31日之函覆價格，但系爭合 約係簽立於89年，而該函所指之價格為96年之價格，二者之 時間相隔7年，因此，自難相提並論。且實務上如以招攬回 頭車方式運送棄土，價格尚可再壓低，因此世久公司於簽約
時既無將棄土運往他處之預謀，更無由自桂堂工程行之報價 逕可推知渠等有違法運往他處之企圖，原審以該報價較低， 即認定世久公司有將系爭廢土運至土庫以外地方棄置之故意 ，顯屬率斷等語。惟查「世久公司是派午○○經理及被告甲 ○○在工地現場，世久公司的現場人員及載運棄土司機，都 將棄土運送到石碇，而不是運到土庫，世久公司也知情，否 則不可能以上開單價發包出來，因為運到土庫的價格不可能 這麼便宜，是世久公司後來要求運棄土到雲林土庫，伊不敷 成本即停工，並要求世久公司要補差價」等情，業實際在施 工現場調度載運棄土司機之癸○○證、及土石方工程承攬業 者桂堂工程行實際負責人辛○○等證稱甚詳如前所述，所辯 各節，純屬卸責之詞，不足採信，請求查訊案發當時將系爭 廢土運至雲林縣土庫之價錢，亦核無必要。
④雖證人即世久公司採購、發包人員長未○○證稱：「世久公 司發包工程的流程是廠商來報價，伊會請廠商填寫廠商資料 ，彙整報價資料，作成文件往上呈送。廠商填寫的資料當中 ，桂棠工程行有很多土方工程的實績，且他們的報價，也比 其他廠商較低，所以就發包給桂棠工程行承作。伊並不會計 算將棄土運送到土庫的懷鼎堆置場的合理價格，因為廠商有 填廠商的實績，他們是專業，成本由廠商自己控制；而被告 庚○○是世久公司的負責人兼總經理，負責財務、會計、公 司人員管理，其工程發包簡約在用印前會經過總經理庚○○ 審閱，合約簽完之後，就會發送給工地執行」等語（見原審 刑事第二宗卷第一一０頁至第一一七頁）。證人即信義線Ｒ 06Ｅ工程專案經理午○○證稱：「伊在信義線Ｒ06Ｅ工程負 責預算的執行，工程進度的管控等事項，土尾單是由懷鼎堆 置場提供的。世久公司負責在主辦機關、工程名稱、施工廠 商工地負責人及電話，填載用印，棄土車輛出場前，由值班 的工地監工簽名，然後四聯再交給土方承包廠商桂堂工程行 的現場管理人員，再由桂堂工程行的駕駛員去填寫車號和簽 名再交回兩聯，就是白色和黃色兩聯，世久公司自己留白聯 ，而黃色聯是交給業主捷運局，為了確認承包商有依合約運 送到棄土場去，世久公司採不定期稽查，且桂棠工程行要繳 回四聯單中的其中兩聯，在土尾單的上面右邊有一個欄位， 棄土場要在該處寫時間點，且棄土場應該要簽名，但是扣案 土尾單的章都已蓋好了；庚○○不須處理剩餘土石方與營建 廢棄物處理計畫書及土尾單，亦不須執行合約及工地現場之 事項，庚○○只有在逢年過節及開工才會到工地。伊並未同 意棄土不需要運至到雲林土庫，是經過捷運局來通知，有部 分車輛路線違規載運，才知道他們有違約的情形，之後即通
知承包商來工地開會，要求他們要按照規定、地點運送，因 為伊加強稽查的頻率，承包商反應他們做不下去要停工，世 久公司因為捷運工期的壓力，所以要補貼工程款」等語（見 原審刑事第二宗卷第二二八頁至第二三七頁）。依世久公司 未○○、午○○之證詞可知，世久公司之採購組人員並未計 算自信義線Ｒ06Ｅ工程工地運送到雲林縣土庫鎮懷鼎堆置場 一趟，須支付運費之高低，而且也不知如何計算，故在計算 成本時顯然未曾有合法棄運土石方之想法。雖證人均證稱， 被告庚○○並未參與桂堂工程行承攬世久公司土石方棄運工 程之作業，惟證人未○○、對於如何讓前來報價之公司當中 ，選擇桂堂工程行承攬載運棄土工程，無法清楚說明，且全 部土石方棄運之工程款高達四百餘萬元，嗣後復追加一百二 十餘萬元，顯然非世久公司內部的採購人員所能單獨決定， 更且未○○亦陳稱其簽約、用公司印之前，均須上呈報告， 而被告庚○○當時為負責人兼總經理綜攬公司內各事務等情 ，顯然未○○在出面與桂棠工程行簽約、用公司印之前，業 經庚○○授意，故證人未○○、午○○所證，被告庚○○並 未參與本件載運棄土工程發包乙節，顯與事實不符，要難採 信。
⑤此外，並有世久公司承攬信義線Ｒ06Ｅ工程剩餘土石方與營
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網