臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第455號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 袁大蓉律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院95
年度訴字第1557號，中華民國96年3 月1 日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第12398 號，移送併辦
案號：同署95年度偵字第17434 號），提起上訴，判決後經最高
法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及追加起訴意旨（參原審卷第57頁至第61頁）略以 ：被告甲○○（簡稱被告）自民國87年7 月1 日起，擔任臺 北市萬華區日善里（下稱萬華日善里）第8 屆、第9 屆里長 ，依地方制度法第59條第1 項及臺北市里鄰長服務要點第3 點第1 項第2 款第2 目之規定，辦理臺北市萬華區公所（下 稱萬華區公所）交辦該區里民活動中心之協助維護事項，為 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員，並持有臺北市萬華區區民活動中心（下稱萬華活動 中心）鑰匙1 付。詎被告明知依臺北市區民活動中心設置管 理要點第9 點及臺北市區民活動中心收費基準表之規定，申 請借用萬華活動中心場地者，應於使用前向萬華區公所提出 申請，經核定並依前揭收費基準表繳納場地使用費後，始得 使用，且萬華日善里與萬華國中家長會合辦之各研習班有借 用萬華活動中心場地者，亦應依前揭設置管理要點及收費基 準表之規定，於使用前向萬華區公所提出申請，經核定並繳 費（其繳費標準如附表備註欄）後，方得使用，竟基於概括 犯意，對於非其主管或監督，而屬於萬華區公所主管萬華活 動中心場地出借收費之事務，明知違背前揭設置管理要點及 收費基準表之規定，而利用其職權機會，圖該等研習班之不 法利益，分別為下列行為：（一）全球托兒所行政主任張逸 山欲於94年7 月16日在萬華活動中心舉辦該托兒所畢業典禮 ，而於同年6 月底之某日，前往萬華日善里辦公處向被告詢 問租借萬華活動中心場地事宜，被告當場向張逸山收取「清 潔費」新台幣（下同）1100元，得款後將之交付萬華日善里 與萬華國中家長會合辦研習班總幹事乙○○轉入該等研習班 財務收入帳內；（二）啟明托兒所園長翁金蓮欲於94年7 月 23日在萬華活動中心舉辦該托兒所畢業典禮，而於同年7 月 初之某日，前往萬華日善里辦公處向被告詢問租借萬華活動
中心場地事宜，被告當場向向翁金蓮收取「清潔費」1100元 ，得款後將之交付乙○○轉入該等研習班財務收入帳內；（ 三）被告未於事前向萬華區公所提出申請並繳交場地使用費 ，而容任該等研習班人員向其取得萬華活動中心鑰匙，開啟 進入該處使用大禮堂及會議室，致該等研習班因而獲得免予 繳交場地使用費共計3 萬8185元之不法利益（其使用日期、 時段、場地名稱及費用之計算如起訴書附表所示），經人向 萬華區公所檢舉，由萬華區公所政風人員調查及調查局人員 約談後，被告始分別於94年9 月2 日及95年3 月7 日補繳如 附表所示之場地使用費；（四）萬大托兒所所長林桂欲於94 年7 月17日在萬華活動中心舉辦畢業典禮，而於同年7 月3 日由該所職員林瓊斐前往萬華活動中心勘查場地並向被告詢 問租借場地事宜，被告表明需收取「電費、冷氣費及水費」 共1100元，林瓊斐經林桂同意後隨即繳交1100元。嗣林桂於 94年7 月19日至萬華區公所繳回鑰匙時，經萬華區公所民政 課日善里里幹事林淳娟告知後，轉向被告催討，始返還上開 所收取之費用。因認被告連續犯貪污治罪條例第6 條第1 項 第5 款對於非主管或監督事務圖利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知；所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128 號、40年台上字第86號判例意旨可資 參照。又按貪污治罪條例之圖利罪其刑之可罰性限縮在圖私 人不法利益外，其犯罪構成要件並以行為人明知違背法令為 必要，並將圖利罪規定為實害犯。而所謂違背法令之法令， 係指法律、法律授權之法規命令、職權命令、委辦規則等，
對不特定多數人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定 而言。又所謂明知，係指須具圖利而違背法令之直接故意， 即主觀上有違背法令以積極圖取不法利益之意思，客觀上並 將該犯意表現於行為，因而獲得利益為要件。易言之，其違 背之法令與圖得利益之間，必須具有相當之關聯性始足當之 。又公務員服務法第6 條規定「公務員不得假借權力，以圖 本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害於他 人。」此為公務員執行職務不得濫權之規定，可分為「假借 權力」與「利用職務上機會」兩種型態，得假借權力者，必 與其地位或職務而對該項事務有指揮監督之權限相關，最高 法院93年台上字第4499號判決亦著有明文。三、公訴人認被告犯有貪污治罪條例第6 條第1 項第5 款對於非 主管事務圖利罪，無非係以被告於調查及偵查時之供述、證 人乙○○於調查之陳述及偵查時之證述、證人徐漢雄、林淳 娟於調查之陳述及偵查時之證述、證人高揚於調查之陳述及 偵查時之證述、證人張逸山於調查之陳述及偵查時之證述、 證人翁金蓮於調查之陳述及偵查時之證述、證人林瓊斐於調 查之陳述及偵查時之證述、證人林桂於調查時之陳述及偵查 時之證述，並有日善里辦公處、萬華國中家長會研習班聯合 招生公告1 紙、日善里辦公處94年9 月2 日、95年3 月7 日 場地許可使用申請書各2 紙、萬華區公所其他收入收據4 紙 、萬華區公所94年11月30日北市萬民字第09432344700 號函 1 紙、臺北市政府民政局95年6 月23日北市民二字第095317 30200 號函1 紙、臺北市里長服務手冊1 本、收據影本1 紙 等證據為佐證。
四、訊據被告堅決否認有何圖利之犯行，被告辯解及其選任之辯 護人辯護略以：被告代研習班收取研習費，均入研習班帳戶 ，該清潔費既未入被告私帳，即無圖利之行為，萬大托兒所 交給伊之代辦清潔費，因所長林桂之要求，伊已退還。又研 習班係萬華國中家長會與日善里辦公室合作，乙○○負責研 習班課程、財務、師資、學生，由於里長借場地有優惠，該 研習班遂透過伊向區公所借場地，區長徐漢雄亦稱不用申請 那麼多研習班，但事發後恐擔負責任竟否認之。伊向乙○○ 轉述，不用報那麼多研習班，便將節省的經費作為維護活動 中心之用，並以研習班之費用為活動中心添購設備，因研習 班無法人人格，故發票開給里辦公室，均有相關發票在卷可 資證明，伊未將款項中飽私囊，何來圖利可言，更無為自己 或第三人不法所有而詐取財物之事實等語。
五、關於本件被告被訴向上開三所托兒所收取費用部分，經查， 被告自87年7 月1 日起即任臺北市萬華區日善里里長，不僅
為被告所是認，並有任臺北市萬華區公所94年11月30日北市 萬民字第09432344700 號函1 紙在卷可按（參94年度他字第 8122號卷第5 頁），而臺北市萬華區區民活動中心之申請借 用程序，依臺北市區民活動中心設置管理要點第9 點第1 項 規定（參95年度偵字第17434 號卷第96頁）「申請借用區民 活動中心場地者，應於使用10日前，向所轄區公所提出申請 ，經區公所核定並依區民活動中心收費基準表繳納場地使用 費後，始得使用，區公所並得依收費基準表收取保證金，但 申請人有正當理由而未及於10前申辦，經區公所同意者，不 受10日之限制。」本件被告對於檢察官指訴「94年7 月16日 全球托兒所在萬華活動中心舉辦畢業典禮」、「94年7 月17 日萬大托兒所在萬華活動中心舉辦畢業典禮」「94年7 月23 日啟明托兒所在萬華活動中心舉辦畢業典禮」，由其同意借 用活動中心後，向該等托兒所收取各1100元代辦清潔費，另 萬大托兒所就其舉辦之畢業典禮又因向區公所申請借用活動 中心，區公所又要求繳費，萬大托兒所始向被告要求退還11 00元之事實，並不爭執，核與證人即全球托兒所行政主任張 逸山於偵查時之證言、萬大托兒所所長林桂、職員林瓊斐於 偵查時之證詞、啟明托兒所園長翁金蓮及區公所民政課課員 高揚於偵查時之證述相符。惟查：（一）申請借用萬華區區 民活動中心場地者應繳納之費用，包括場地使用費（含基本 費、電費、水費）、保證金及清潔費，此有萬華區公所核定 之區民活動中心收費基準表在卷可按（參95年度偵字第1743 4 號卷第21頁），惟該活動中心之使用，因場地限制，實際 上並未收取清潔費等情，業經證人即萬華區公所民政課課員 高揚於偵查中證述明白（參94年度他字第8122號卷第26頁、 第27頁），並有臺北市萬華區公所94年11月30日北市萬民字 第09432344700 號函在卷可按（參同上卷第5 頁）。又依卷 附被告交付予萬大托兒所之收據內容（參95年度偵字第1743 4 號卷第9 頁），係載明借用萬華區民活動中心場地「代辦 清潔費」，起訴書認被告係收取名目為「清潔費」，與實情 尚非一致。區公所既未向使用者收取清潔費，本應由使用者 自行清掃，被告向上開三家托兒所收取代辦清潔費，於使用 完畢後，幫忙清掃，並非向使用者重覆收費，如亦確有請人 打掃情事，所收費與打掃工作如非不相當，是否符合圖利罪 之構成要件即容有合理懷疑；（二）萬大托兒所所長於偵查 中證稱：伊請林瓊斐老師找被告借用活動中心，被告收1100 元，並開立收據，表示拿收據去區公所就可以拿鑰匙使用， 活動辦完後，有義工幫忙打掃，當時有個男的，要關活動中 心大門等語（參94年度他字第8122號卷第28頁、第30頁），
證人林瓊斐於偵查中亦證稱：活動結束後，伊有儘量還原現 場，但廁所部分因沒有工具，沒有辦法打掃等語（參同上卷 第49頁），萬大托兒所雖於交付被告代辦清潔費1100元後， 又另向區公所繳納場地使用費，但後者不包括清潔費，萬大 托兒所人員於活動結束後亦確未盡打掃之責；（三）證人乙 ○○於偵查中證稱：伊在活動中心擔任志工，幫忙開門及清 潔，沒有其他人於使用活動中心後負責義務打掃，94年7 月 間被告有2 次交付伊1100元，作為托兒所辦理畢業典禮後之 場地清潔費，另一家即萬大托兒所向區公所申請，伊沒有收 到，伊收取之2 家托兒所的1100元，均入研習班帳目，伊收 2 家托兒所的錢，實際上有打掃等語（參94年度他字第8122 號卷第49頁、95年度偵字第12398 號卷第18頁、第19頁、第 24頁），於原審訊問時亦結證稱伊在活動中心幫忙打掃，全 球、啟明使用場地後，伊均有去打掃，萬大托兒所使用後說 要自己打掃，但後來他們隨便清掃，後續還是由伊去處理等 語（參原審卷第48頁至第51頁），核與證人即區公所日善里 幹事丙○○於原審證稱：乙○○是活動中心志工，把活動中 心打掃的很乾淨等語（參原審卷第53頁）相符。堪認本件被 告向上開三家托兒所收取各1100元之代辦清潔費，並確由志 工乙○○負責打掃等情，與事實相符，而所收1100元之代辦 清潔費用，核與清掃工作亦非不相當；（四）證人乙○○於 本院結證稱：研習班對收受之費用均記有帳目等語（參本院 98年3 月18日審判程序筆錄第3 頁），並提出日善里萬華區 區民活動中心研習班費用明細表在卷可參，其中亦載有「禮 堂代辦清潔費」之收入，起訴書亦明指收受之「代辦清潔費 」進入研習班之帳目內無訛。另參諸證人乙○○於原審另結 證稱：研習班會買一些設備放在活動中心提供大家使用，但 沒說設備是誰的，購買這些設備的費用都是由研習班收取的 班費而來等語（參原審卷第51頁）。證人丙○○於審判中到 庭證稱：伊是日善里的里幹事，活動中心現有的設備很多， 但很多都不在區公所的財產清單目錄裡，研習班所購買之財 產不在區公所財產清冊內等語（參原審卷第53頁至第54頁） ，另有被告於原審提出之購買擴大機、鋁合機櫃、麥克風、 喇叭、喇叭架、會議桌、活動中心招牌、球杆、電視機、燈 管、點歌機、置物架、窗帘等設備之發票在卷可稽（參原審 卷第23頁至第31頁）。由上開證據資料可知，被告向該等托 兒所收取1100元之費用，名為「代辦清潔費」，實際確有為 使用者即上開托兒所進行打掃清潔工作，所收費用又歸入研 習班之帳戶，並將該等款項為統籌運用，以之購買設備置於 活動中心供公眾使用，雖被告向上開三家托兒所收取代辦清
潔費，並無法令上之依據，但其主觀上尚非圖利私人。又被 告向托兒所收取之代辦清潔費，依前揭收據所載，係以台北 市萬華區日善里辦公處里長被告本人名義開發，並非區公所 名義開發，亦無法逕認被告利用職務上機會向上開托兒所詐 欺財物之行為。
六、至於本件被告被訴使研習班獲得免予繳交場地使用費共計3 萬8185元之不法利益部分，雖證人即萬華區公所區長徐漢雄 於偵查中結證稱活動中心係由里幹事兼管，場地收費一切依 規定辦理，伊並無授意里長無需按實申報使用場次並繳費等 語（參94年度他字第8122號卷第24頁、95年度偵字第17434 號卷第93頁），核與被告所辯不符，惟查：（一）被告舉辦 之上開研習班，係由被告以日善里里辦公處名義舉辦，該研 習班並為里辦公處之年度計劃，為里辦公處為民服務之項目 ，其招生簡章會張貼在區民活動中心佈告欄等情，並經證人 即里幹事林游娟於調查處證述明白（參95年度偵字第17434 號卷第57頁）；（二）萬華區公所就前開東園活動中心於93 、94年間，受理甲○○以日善里辦公處與萬華國中家長研習 班名義申請租借活動中心之場地使用，此有該研習班之聯合 招生簡章及區民活動中心場地許可使用申請書等在卷可按（ 參95年度偵字第17434 號卷第10頁至第14頁、第16頁至第17 頁）。又該招生簡章係以日善里里辦公處里長甲○○具名， 雖於簡章之報名服務專線載有名譽總幹事乙○○，然經本院 前審函詢結果，乙○○並非萬華國中家長會會長或成員，且 萬華國中家長會亦未與日善里合辦研習班申請區活動中心用 地，此亦有該校97年1 月14日北市萬中輔字第09730017700 號函一件附卷可稽（參本院前審卷第42頁）；（三）被告既 以日善里辦公處與以乙○○代表萬華國中家長會名義聯合開 辦研習班，而與萬華國中無涉，乙○○亦非萬華國中家長會 會長或成員，堪認被告係以里辦公處申請使用者之身分向區 公申請使用上開區民活動中心場地，該使用准駁，要非被告 之職權，縱有未據實申請而短交費用情事，惟因研習班之活 動為里辦公處為民服務之項目，核與明知違背法令之圖利犯 行構成要件不符；（四）上開研習班，係由被告以日善里里 辦公處名義舉辦而使用萬華區區民活動中心，不需繳納場地 使用費，僅繳交水電費等情，業經證人即里幹事林淳娟於調 查處證述明白（參95年度偵字第17434 號卷第57頁），另證 人即萬華區公所民政課課員高揚於偵查中亦結證稱：里辦公 處辦理里民大會、里民工作會報、基層座談會等與里公共事 務有關者，完全不收費，其他由里辦公處申請者，要交水電 費不交場地使用費等語（參95年度偵字第12398 號卷第21頁
），均核與臺北市區民活動中心設置管理要點第8 條第1 款 、第10條第1 項、第2 項規定相符。堪認被告為里長，以里 辦公處舉辦有關里鄰活動，並非為一已或特定人之私利，依 規定原可享有免場地使用費之優惠，其使用時段逾原申請範 圍漏未申請而短繳水電費用，乃事後應否補繳之問題，研習 班之活動既係為民服務，縱被告於發案後向區公所補繳水電 費用，亦不足以認定被告有圖利私人之故意。
七、綜上所述，檢察官提出之上開證據，固可證明被告有擅自收 取清潔費用之行為，但起訴書未審酌被告對於該款之運用情 形及有無圖利之故意，亦漏未審酌對被告有利之證據，另被 告所開辦之研習班不必繳交場地使用費，短繳水、電費用亦 不足以認定被告有何圖利之犯行，已如前述，此外，復查無 其他積極證據證明被告有何公訴人所指訴之圖利犯行，應認 本件不能證明被告犯罪。
八、原審因而為被告無罪之諭知，所敘理由，或有不同，惟結論 與本院所認相同，應予維持。檢察官上訴意旨以：（一）原 審判決率認證人徐漢雄、林淳娟、高揚、張逸山、翁金蓮於 調查局所為之陳述及證人乙○○於民國95年1 月6日 在檢察 事務官所為之陳述，係於審判外之陳述無證據能力，顯係逾 越被告及辯護人於準備程序之主張，且與法律規定不合；（ 二）被告向全球托兒所、啟明托兒所及萬大托兒所收取所謂 清潔費，根本未告知該三家托兒所所欲借用之時段是否已為 班隊借用，亦未告知該三家托兒所借用場地之正常程序等情 ，業據證人林桂、林瓊斐、翁金蓮、張逸山於調查局證述綦 詳；且依臺北市政府所頒布之區活動中心設置要點第8 點第 1 款及第10點規定：由里辦公室舉辦之有關里鄰活動，免繳 場地費，僅須繳納水費及電費（含冷氣費），核與證人林淳 娟於調查局時證述情節相符；再者，被告所舉辦之班隊亦未 向萬華區公所申請使用，亦從未繳納應納之費用等情，業據 被告於偵查中供承不誤，故證人乙○○所言收取場地費是為 了補貼班隊放棄使用而事先繳交萬華區公所之費用云云，顯 與事實不符；（三）被告所提出購買物品發票供活動中心使 用，其所提出之發票或收據日期，均在94年8 月至12月一節 ；然本件向前開三家托兒所收費日期均在94年7 月間，原審 將事後購買物品之行為用以推論於收費之初即無圖利之犯意 ，顯與經驗法則有違。再者，被告以臺北市日善里辦公處所 購買之物品，置於萬華區活動中心供民眾使用，惟該物品並 非萬華區公所之財產，仍屬臺北市日善里辦公處所有，故實 際獲利者仍屬臺北市日善里辦公處，故原審認被告主觀上無 圖利之故意，亦與實情未洽；（四）上開三家托兒所借用萬
華區里民活動中心，本應繳交場地費用與萬華區公所，然被 告將應由萬華區公所收取之費用改由自己收取後，再交由證 人乙○○轉交研習班統籌使用，顯然已發生圖利研習班利益 之結果，且被告就此情應知之甚詳，故被告主觀上有圖利之 犯意；（五）原審判決理由中僅就被告向上開三家托兒所收 取清潔費用部分是否違反貪污治罪第6 條第1 項第5 款部分 為論述，然未就被告容任研習班使用萬華活動中心之大禮堂 及會議室，而未向萬華區公所繳納水電費部分詳加說明法院 認定無罪所憑之理由及證據，遽而諭知被告無罪，其判決不 備理由等語，指摘原審判決不當。惟查：（一）本件即便不 排除證人徐漢雄、林淳娟、高揚、張逸山、翁金蓮於審判外 之陳述為證據，惟此等證人之證言，仍不足以認定被告犯罪 ；（二）由被告向上開三家托兒所收取之「代辦清潔費」之 後續事宜及金錢利用情形，均不足以認定被告有何圖利自己 或私人之情事，縱被告未清楚向托兒所告知收費之來龍去脈 ，所為仍核與圖利罪不符，亦如前述；（三）被告為日善里 里長，研習班各項收入均用於公眾事務已如前述，被告於原 審所提出以研習班收入費用添購各種物品之發票日期，雖發 生在向上開三家托兒所收取代辦清潔費之前，惟如前所述， 被告收取代辦清潔費，係由乙○○負責打掃清潔，收費金額 與清潔工作非不相當，所收代辦清潔費用又非重覆收取，已 核與圖利罪之構成要件不符。而被告所提上開發票或收據， 僅在證明其研習班帳戶之金錢用於公眾事務，原審以之作為 其無圖利自己或私人之故意，並無違誤；（四）原審所為無 罪之判決雖有上訴意旨所指之理由缺漏之瑕疵，惟原審判決 仍已敘明本件起訴所指罪證不足等情，所為結論仍應予維持 。綜上所述，本件上訴意旨仍係就法院依職權審酌之事項反 覆爭執，無法推翻原審之無罪判決，上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 鄧振球
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉有志
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日附表：
┌──┬────┬───────┬──────────┐
│編號│場地名稱│使用日期、時段│費 用 計 算│
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ ㈠ │會議室 │94年1月3日至94│電費： │
│ │ │年5 月30日，下│50×2/4×82×0.7 │
│ │ │午時段（14時至│＝1,435（元） │
│ │ │16時）共62次，│水費： │
│ │ │晚上時段（19時│50×2/4 ×82×0.7 │
│ │ │至21時）共20次│＝1,435（元） │
│ │ │，每次2小時 │合計：2,870元 │
│ │ │ │（95年3月7日補繳） │
│ │ ├───────┼──────────┤
│ │ │94年6月1日至94│電費： │
│ │ │年8 月31日，下│200×2/4×66×0.7 │
│ │ │午時段（14時至│＝4,620（元） │
│ │ │16時）共40次，│水費： │
│ │ │晚上時段（19時│100×2/4×66×0.7 │
│ │ │至21時）共13次│＝2,310（元） │
│ │ │，晚上時段（19│合計：6,930元 │
│ │ │時30分至21時30│（94年9月2日補繳） │
│ │ │分）共13次，每│ │
│ │ │次2小時 │ │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ ㈡ │大禮堂 │94年1月3日至94│電費： │
│ │ │年6 月31日，上│150×2/4×142×0.7 │
│ │ │午時段（9時30 │＝7,455（元） │
│ │ │分至11時30分）│850×2/4×20×0.7 │
│ │ │共33次，下午時│＝5,950（元） │
│ │ │段（14時至16時│水費： │
│ │ │）共58次，晚上│100×2/4×142×0.7 │
│ │ │時段（19時至21│＝4,970（元） │
│ │ │時）共51次，每│合計：1萬8,375元 │
│ │ │次2小時 │（95年3月7日補繳） │
│ │ ├───────┼──────────┤
│ │ │94年7月18日至 │電費： │
│ │ │94年8 月31日，│1000×2/4×26×0.7 │
│ │ │上午時段（9時 │＝9,100（元） │
│ │ │30分至11時30分│水費： │
│ │ │）共5次，下午 │100×2/4×26×0.7 │
│ │ │時段（14時至16│＝910（元） │
│ │ │時）共12次，晚│合計：1萬10元 │
│ │ │上時段（19時至│（95年9月2日補繳） │
│ │ │21時）共9次， │ │
│ │ │每次2小時 │ │
├──┼────┴───────┴──────────┤
│合計│3萬8,185元 │
├──┼───────────────────────┤
│備註│依臺北市區民活動中心設置管理要點第8 點及第10點│
│ │之規定，該等研習班使用萬華活動中心場地不需繳納│
│ │基本費，僅需繳納水費及電費（含冷氣費），且因固│
│ │定使用達3個月以上，場地使用費以7折計算。另依收│
│ │費基準表，收費單位時段以4 小時計算，如使用時數│
│ │可確定者，依其實際使用時數比例收費。 │
└──┴───────────────────────┘