臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更(三)字第183號
上 訴 人
即 被 告 己○○原名林秋
指定辯護人 義務律師洪維煌律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 蔡文燦律師
羅翠慧律師
李姝蒓律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○原名林辛
選任辯護人 高素真律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院87年
度訴字第565號，中華民國91年12月31日第一審判決（ 起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第1002、1732、4330、54
89號），提起上訴，判決後，經最高法院第3次發回更審， 本院
判決如下：
主 文
原判決關於被告己○○、辛○○、壬○○部分撤銷。己○○共同連續偽造有價證券，處有期徒刑捌年。如附表六所示之物沒收。
辛○○共同連續偽造有價證券，處有期徒刑陸年。如附表七所示之物沒收。
壬○○共同連續偽造有價證券，累犯，處有期徒刑伍年。如附表八所示之物沒收。
事 實
一、己○○（原名林秋山，嗣更名己○○）與辛○○（原名林辛 ○○，嗣更名辛○○，現已與己○○離婚）原係夫妻關係， 壬○○與賴美燕（ 經本院92年度上訴字第901號論處連續收 受贓物罪，量處有期徒刑1年6月確定）則係同居關係，壬○ ○前曾因犯妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院於民國（下 同）82年10月22日判處有期徒刑6 月確定，於82年12月21日 易科罰金執行完畢。
二、己○○、辛○○與名為謝東福之不詳確實年籍住所成年男子 ，共同基於詐取他人財物以供渠等生活之資，並以之為常業 之犯意聯絡，由己○○於84年間借得不知情之許玉萍（辛○ ○之妹）名義，在臺北縣土城市○○路○段184號虛設「百業 商行」（起訴書誤載為百葉公司，應予更正）；旋以百業商 行之名義向如附表一所示之客戶佯稱購買貨物，使如附表一 所示之被害人陷於錯誤而送貨至百業商行，由己○○、辛○
○或其等僱用之不知情職員點收，再由辛○○或不知情之職 員簽發「許玉萍」為發票人之如附表一所示之遠期支票佯以 支付貨款（詐購貨品之時間、貨品、數量、訂購次數、簽發 支票及被害人等均詳如附表一所示）。得手後，其等再將所 詐得之貨物以賤價銷售他人獲取暴利，迨支票屆期（若干廠 商尚未及收取支票），即惡性倒閉任令支票大量退票，並逃 匿無蹤，如附表一所示之被害人始悉受騙。
三、己○○、辛○○共同意圖為自己不法之所有，基於同一常業 詐欺之犯意聯絡，於84年12月間，由己○○以「得風奇石異 木企業有限公司」之名義（實際並未申請公司之設立登記） ，至臺北市○○○路288號鴻達棉被寢飾有限公司， 向該公 司業務經理李俊堅佯稱訂購床罩5套（價款新臺幣〈下同〉2 萬5千元），使李俊堅陷於錯誤，依約將床罩5套送往臺北縣 板橋市○○街150巷5號；再由辛○○開立不詳內容之支票乙 紙以為搪塞。迨支票屆期退票，鴻達棉被寢飾有限公司始悉 受騙（如附表三編號1所示）。(己○○、辛○○)四、己○○於84年12月間，與綽號「阿輝」之18歲以上男子，共 同基於偽造特種文書之犯意聯絡，由己○○在臺北市○○區 ○○路、內湖路麥當勞，分別提供其本人之照片，及不知情 之辛○○照片（辛○○斯時不知情）交付「阿輝」，以每張 新臺幣3萬元之代價（3張共9萬元)，委由「阿輝」在不詳處 所，將辛○○照片貼在偽造之「王慧雅」、「秦淑茜」身分 證上，而將己○○之照片貼在偽造之「陳炳樟」身分證上， 以偽造屬特種文書之「王慧雅」、「秦淑茜」、「陳炳樟」 身分證各1張；旋於約5日後，在臺北市萬華區龍山寺旁之麥 當勞交付己○○，以供己○○等人嗣後冒名使用（另詳如後 述），足以生損害於王慧雅、秦淑茜、陳炳樟等人，及戶政 機關對於戶籍管理之正確性。
五、己○○、辛○○承前不法所有之常業詐欺意圖，並與壬○○ 共同基於常業詐欺、偽造有價證券之號號概括犯意聯絡，由 壬○○投資30萬元及100萬元， 復由己○○於85年間取得不 知情之員工戊○○之同意，以負責人「戊○○」之名義，分 別於臺北縣汐止鎮○○路○ 段17號以虛設成立「維納行」， 於臺北縣汐止鎮○○街6巷2號虛設成立「維斯食品公司」； 並由戊○○赴銀行申請支票供己○○等使用，己○○對外自 稱係「葉德賢」，辛○○對外自稱係「周雅惠」，而以維納 行、維斯食品公司之名義，或直接以電話訂貨方式，或先至 被害人商店接洽取得信任後再以電話訂貨之方式，向如附表 二所示之客戶佯稱訂購貨物，使如附表二所示之客戶陷於錯 誤，而依約送貨至前述臺北縣汐止鎮○○路○ 段17號維納行
，或臺北縣汐止鎮○○街6巷2號維斯食品公司，由己○○、 辛○○或所僱用之不知情職員點收，再由辛○○或不知情之 職員開立「戊○○」為發票人之如附表二所示之遠期支票佯 以支付貨款（詐購貨品之時間、貨品、數量、訂購次數、簽 發支票及被害人等均詳如附表二所示）。得手後，由林秋山 、壬○○將所詐得之貨物或以賤價銷售他人獲取暴利，或由 壬○○載至臺北縣三峽鎮○○路○段362號、臺北縣土城市○ ○路38號8 樓、臺北縣板橋市○○路○段265巷28號、臺北縣 板橋市○○路265 巷18號等處屯放，或載運至臺北縣板橋市 ○○路159 號其與賴美燕共同經營之金成洋菸酒專賣店。而 賴美燕知悉壬○○運回之上開貨物，係己○○、辛○○、壬 ○○詐欺取得之贓物，仍基於收受贓物之概括犯意，予以收 受後用之販售。迨支票屆期大量退票後，己○○、辛○○、 壬○○並逃匿無蹤，如附表二所示之被害人始悉受騙。六、己○○於86年5月間，基於行使偽造私文書、 行使使公務員 登載不實、及行使前開偽造身分證之概括犯意，先於86年 5 月初某日，在臺北縣板橋市○○街150巷5號附近不詳處所利 用不知情之刻印師傅，偽刻「陳炳樟」之印章乙枚；再蓋用 偽刻之「陳炳樟」印章，偽造「陳炳樟」之印文乙枚，以偽 造「陳炳樟」名義之「得風企業社」營利事業設立登記申請 書私文書1 件，旋連同前述偽造之「陳炳樟」身分證，提出 於臺北縣政府行使，申請以「陳炳樟」為負責人之「得風企 業社」之營利事業設立登記，使臺北縣政府承辦該業務之公 務員於86年5月6日核准設立登記，將該不實之申請事項登載 於其職務上所掌管之公文書及營利事業登記證上，據以核發 臺北縣政府北縣商聯甲字第105562號營利事業登記證予己○ ○，足以生損害於主管機關對於商號登記管理之正確性及陳 炳樟本人。己○○再於86年6月6日，至臺北縣板橋市○○路 ○ 段62號彰化商業銀行（下稱彰化商銀）光復分行，在該銀 行之支票存款開戶申請書上、支票存款往來約定書上申請人 欄，分別偽造「陳炳樟」之簽名各1 枚，又蓋用前開偽造之 陳炳樟印章於支票存款開戶申請書上（1 枚）及支票存款往 來約定書上（2 枚）以分別偽造「陳炳樟」印文1枚、2枚， 進而偽造「得風企業社負責人陳炳樟」名義申請開戶之支票 存款開戶申請書、支票存款往來約定書私文書各1 份；旋己 ○○意圖供行使之用，連同前述偽造之陳炳樟身分證、登載 不實之「商聯甲字第105562號營利事業登記」，提出於彰化 商銀光復分行行使，使彰化商銀光復分行人員核准開設0000 000- 0號之支票存款帳戶，足以生損害於陳炳樟及彰化商銀 光復分行。己○○繼夥同下列人而再為下列行為：
㈠與辛○○承前意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意及意圖供 行使之用而偽造有價證券之概括犯意聯絡，由己○○冒名「 陳炳樟」，以「得風奇石異木企業有限公司」之名義，於86 年6月15日至臺北縣鶯歌鎮○○○路119號丁○○所經營之石 璣屋天然水晶店，向丁○○佯稱欲付款購物而訂購白晶柱 2 座，價款8萬3,400元；嗣辛○○另又冒名為「劉玉芬」再打 電話至該店，追加訂購白晶柱及燈具（詳細品名如附表三編 號2所示），使丁○○陷於錯誤，依約於86年6月16日派人送 貨至臺北縣板橋市○○街150巷5號得風奇石異木企業有限公 司由辛○○簽收，並由辛○○偽造簽發「陳炳樟」為發票人 之如附表三編號2所示之支票1紙以抵付價款。 ㈡與辛○○承前意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意，及意圖 供行使之用而偽造有價證券之概括犯意聯絡，由辛○○冒名 「劉玉芬」於86年6月16日打電話至石璣屋天然水晶店， 向 丁○○佯稱欲付款購物而訂購黃水晶燈座等物（詳細品名如 附表三編號3 所示），價款8萬4,200元，使丁○○陷於錯誤 ，依約於86年6月19日派人送貨至臺北縣板橋市○○街150巷 5 號得風奇石異木企業有限公司由辛○○簽收，並由辛○○ 偽造簽發「陳炳樟」為發票人之如附表三編號3所示之支票1 紙以抵付價款。
㈢與辛○○承前意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，由 辛○○冒名「劉玉芬」 於86年6月20日打電話至石璣屋天然 水晶店，向丁○○佯稱欲付款購物而訂購綠幽靈原礦柱等物 （詳細品名如附表三編號4所示），價款78萬1,300元，使丁 ○○陷於錯誤，依約於86年6 月24日派人送貨至臺北縣板橋 市○○街150巷5號得風奇石異木企業有限公司由辛○○收受 ；辛○○並佯稱「等公司老板選定後再給貨款」等語，以為 搪塞。
㈣與辛○○、壬○○承前意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意 ，及意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意聯絡，由辛 ○○冒名「劉玉芬」陪同壬○○，於86年6 月25日至石璣屋 天然水晶店，向丁○○佯稱欲付款購物而訂購白水晶等物（ 詳細品名如附表三編號5所示），價款25萬6,750元，使丁○ ○陷於錯誤，當日即將該批水晶交由壬○○載走；並由辛○ ○偽造簽發「陳炳樟」為發票人之如附表三編號5 所示之支 票1紙以抵付部分價款，餘款6,750元則約定另行結算。迨86 年6 月26日丁○○欲前往得風奇石異木企業有限公司收款時 ，發現該公司鐵門深鎖，而前開如附表三編號2、3、5 所示 之支票亦均遭退票，始悉受騙。(己○○、辛○○、壬○○) ㈤與辛○○承前意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意，及意圖
供行使之用而偽造有價證券之概括犯意聯絡，於86年6 月23 日共同至臺北縣鶯歌鎮○○○路88號釉鴻企業社，向彭文雄 佯稱欲付款購物而訂購大圓球磁器等物（詳細品名如附表三 編號6所示），使彭文雄陷於錯誤，於86年6月24日，依約將 前述所訂購之貨物送至臺北縣板橋市○○街150巷5號由辛○ ○簽收，並由辛○○偽造簽發「陳炳樟」名義如附表三編號 6所示之支票1紙以抵付價款。己○○、辛○○復於86年6 月 26日同至釉鴻企業社，向彭文雄佯稱欲付款購物而訂購直瓶 荷葉磁器等物（詳細品名如附表三編號7所示)，使彭文雄陷 於錯誤，將該等貨品交予辛○○、己○○2 人由計程車運走 ，並由辛○○偽造簽發「陳炳樟」為發票人之如附表三編號 7所示之支票1紙以抵付價款。迨前2 紙支票屆期均不獲兌現 ，彭文雄始悉受騙。
七、己○○、辛○○、壬○○與自稱「陳三群」之不詳真實姓名 年籍之50餘歲男子，承前意圖為自己不法所有之常業詐欺犯 意，及意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意聯絡，在 臺北市木柵區（行政區域現已重劃為文山區○○○路○段103 號虛設「冠記公司」，推由辛○○冒名「王慧雅」，自稱係 受僱於與湘滕國際有限公司業務代表蔡永逢曾有菸酒生意往 來之陳三群，自86年 9月26日起迄同年10月21日止，連續向 蔡永逢佯稱欲付款購物而訂購如附表四所示之酒類及飲料， 使蔡永逢陷於錯誤，均依約送貨至臺北市○○區○○路 3段 103 號，由己○○、辛○○或所僱用之不知情職員簽收，部 分詐得之洋酒則由壬○○載往臺北縣土城市○○路38號 8樓 及臺北縣板橋市○○路159號 金成洋菸酒專賣店屯藏或販售 。再推由自稱「陳三群」之男子持不知情之不詳姓名人士於 不詳時、地偽造之「陳三群」印章1個， 在如附表四所示之 臺北銀行木柵分行之支票乙紙上， 偽造「陳三群」之印文1 枚，而偽造如附表四所示臺北銀行木柵分行之支票乙紙，並 持之行使交付蔡永逢，以代清償貨款；另推由辛○○持另一 枚由不知情之不詳姓名人士於不詳時、地偽造之「陳三群」 印章1個， 在如附表四所示之臺灣土地銀行古亭分行之支票 共5紙上，分別偽造「陳三群」之印文各1枚（共5枚)，而連 續偽造如附表四所示土地銀行古亭分行之支票5 紙，並連續 持之行使，交付蔡永逢以代清償貨款。迨該等支票屆期均遭 退票，蔡永逢始悉受騙。
八、己○○承前行使偽造私文書及行使使公務員登載不實之概括 犯意，先於86年11月間，在不詳地點利用不知情之刻印師傅 偽造「王慧雅」之方型印章1枚、圓型印章1枚，及「張素燕 」、「劉燕」、「林淑貞」、「林正昌」等人之方型印章各
1 枚，再於86年11月15日，在不詳處所，持前述偽刻之「王 慧雅」、「張素燕」、「劉燕」、「林淑貞」、「林正昌」 等人之方型印章，蓋用在合嵐企業有限公司章程上以偽造「 王慧雅」之印文2 枚，及偽造「張素燕」、「劉燕」、「林 淑貞」、「林正昌」等人之印文各1 枚，以偽造王慧雅、張 素燕、劉燕、林淑貞、林正昌等人同意之「合嵐企業有限公 司之章程」私文書1 紙，旋提出向臺灣省政府建設廳行使， 申請合嵐企業有限公司之設立登記，使承辦該業務之公務員 於86年11月20日准予核備，並將合嵐企業有限公司之董事為 「王慧雅」、股東為「張素燕」、「林淑貞」、「劉燕」、 「林正昌」等不實之事項登載於其職務上所掌管之公司設立 登記事項卡，另將合嵐企業有限公司之董事為「王慧雅」之 不實事項，登載於經濟部公司執照，而核發該公司執照予己 ○○，足以生損害於王慧雅、張素燕、劉燕、林淑貞、林正 昌等五人，及主管機關對於公司登記管理之正確性。九、己○○、辛○○共同承前行使偽造私文書之概括犯意，而為 下列行為：
㈠己○○、辛○○於86年11月4日，至桃園縣桃園市○○路720 號合作金庫銀行慈文支庫（以下簡稱合庫慈文支庫），推由 辛○○在該銀行之活儲存款印鑑卡上，偽造「王慧雅」之簽 名1枚， 蓋用前述偽刻之「王慧雅」圓型印章以偽造「王慧 雅」之印文2枚；在開戶申請書上偽造「王慧雅」之簽名2枚 ，蓋用前述偽刻之「王慧雅」圓型印章以偽造「王慧雅」之 印文2 枚；又在授權書上偽造「王慧雅」之簽名1枚、印文2 枚，而偽造王慧雅名義申請開戶活儲存款印鑑卡、開戶申請 書、授權書私文書共3 份，旋連同上開偽造之王慧雅身分證 ，提出向合庫慈文支庫人員行使，並經核准開立0000000000 000 號活期儲蓄存款帳戶，足以生損害於王慧雅及上開銀行 。
㈡己○○、辛○○於86年11月11日，至桃園縣桃園市○○路72 0 號合庫慈文支庫，推由辛○○在該銀行之支票存款印鑑卡 上，偽造「王慧雅」之簽名2 枚，蓋用前述偽刻之「王慧雅 」圓型印章以偽造「王慧雅」之印文3 枚，而偽造王慧雅名 義申請之支票存款印鑑卡私文書1 份，旋連同上開偽造之王 慧雅身分證，提出向合庫慈文支庫人員行使，並經核准開立 0000000000000 號支票存款帳戶，足以生損害於王慧雅及前 述銀行。
㈢己○○、辛○○於86年11月5 日，至新竹企銀南崁分行，推 由辛○○在該銀行之支票存款開戶申請書上，偽造「王慧雅 」之簽名1 枚，蓋用前述偽刻之「王慧雅」圓型印章以偽造
「王慧雅」之印文1 枚；在印鑑卡上蓋用前述偽刻之「王慧 雅」圓型印章以偽造「王慧雅」之印文2 枚；而偽造王慧雅 名義支票存款開戶申請書、印鑑卡私文書共各1 份，旋連同 上開偽造之王慧雅身分證，提出向新竹企銀南崁分行人員行 使，並經核准開立31034 號之支票存款帳戶及活期儲蓄存款 帳戶，足以生損害於王慧雅及前述銀行。
㈣己○○、辛○○推由辛○○於86年11月27日，由不知情之丑 ○○○陪同至新竹企銀龍岡分行，由辛○○在該銀行之支票 存款開戶申請書上偽造「王慧雅」之簽名1 枚，蓋用前述偽 刻之「王慧雅」圓型印章以偽造「王慧雅」之印文4 枚，而 偽造王慧雅申請開戶之支票存款開戶申請書私文書1 份，連 同前述偽造之王慧雅身分證、前述公務員登載不實之合嵐企 業有限公司經濟部公司執照，提出向新竹企銀龍岡分行人員 行使，又在該銀行所留存之王慧雅身分證影本上，用前述偽 刻之「王慧雅」圓型印章以偽造「王慧雅」之印文1 枚，旋 經核准開立16757 號之支票存款帳戶，足以生損害於王慧雅 及前述銀行。
十、己○○旋與辛○○、壬○○承前意圖為自己不法所有之常業 詐欺犯意，及意圖供行使之用而偽造有價證券之共同犯意聯 絡，推由己○○於86年11月初向呂勝男佯稱願意支付價款， 使呂勝男陷於錯誤，至桃園縣桃園市○○路○段159號進行合 嵐企業有限公司之裝璜（裝璜內容詳如附表五編號 1所示） ；旋並推由辛○○假冒「王雅慧」名義偽造簽發如附表五編 號 1所示之遠期支票以代清償。嗣復由己○○對外自稱係「 李修仁」，辛○○對外自稱係「王慧雅」，壬○○自稱係「 李修明」，共同以合嵐企業有限公司之名義，或以電話尋找 適合詐騙之廠商而以電話詐訂貨物之方式，或利用參觀臺北 世貿中心廠商展示會之機會當場訂貨或索取廠商名片再電話 訂貨之方式， 向如附表五編號3至編號33所示之被害人施用 詐術訂購如附表五編號2至編號33所示之貨品（ 時間、貨品 、數量、訂購次數各如附表所示），使如附表五編號2 至編 號33所示之被害人陷於錯誤而送貨至前述合嵐企業有限公司 地址，由己○○、辛○○或所受僱而不知情之職員點收；並 由辛○○或受僱於合嵐企業有限公司之不知情職員簽發如附 表五編號2 至33所示之遠期支票佯為支付貨款，以為搪塞。 得手後，己○○、壬○○則將所詐得之貨物以賤價銷售他人 ，或由壬○○載回土城市○○路38號8 樓屯放，或運至臺北 縣板橋市○○路159 號其與賴美燕所共同經營之金成洋菸酒 專賣店。而賴美燕知悉壬○○運回之上開貨物，係己○○、 辛○○、壬○○詐欺取得之贓物，仍承前收受贓物之概括犯
意，予以收受後用之販售，以獲取暴利。迨支票屆期，己○ ○旋與辛○○、壬○○即惡性倒閉，人去樓空，支票大量退 票，如附表五所示之被害人始悉受騙。
十一、嗣經內政部警政署刑事警察局於 87年1月12日及15日持臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之搜索票分別在基隆市 ○○街35巷19之3 號4樓、基隆市○○街134巷8號3樓、臺 北縣中和市○○路○ 段171號1樓、167號2樓、臺北縣汐止 鎮○○街128巷7弄22號5樓、臺北縣土城市○○路38號8樓 、臺北縣板橋市○○路159 號（金成洋菸酒專賣店）、臺 北縣土城市○○路76巷2號3樓等己○○、辛○○、壬○○ 、賴美燕之居住處或店址，查獲被害人遭詐騙之洋酒、家 電用品、皮飾、音響、桌子等物品（詳細物品內容如內政 部警政署刑事警察局偵查卷第430至第446頁所示），並扣 得如87年度偵字第4330號卷第17頁至第26頁贓證物品清單 所示之物品。
十二、案經內政部警政署刑事警察局移送暨臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴，及臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案審理 。
理 由
壹、己○○、辛○○部分：
上揭犯罪事實，均經上訴人即被告己○○於警詢及偵審時均 坦承不諱在卷，上訴人即被告辛○○就上揭犯罪事實二、三 、五、六、七、九部分，亦於警詢及偵審時供承不諱在卷， 並有以許玉萍名義而於第一商業銀行、彰化商業銀行開立帳 戶之開戶資料影本、該二銀行支票存款帳戶之退票明細、彰 化商業銀行光復分行91年3月21日彰光復字第473號函及該函 所附支票存款開戶申請書影本、支票存款往來約定書影本各 乙紙、「得風企業社」臺北縣政府營利事業登記證影本乙紙 、合庫慈文支庫活儲存款印鑑卡影本、開戶申請書影本、支 票存款印鑑卡影本、新竹企銀南崁分行支票存款開戶申請書 影本、印鑑卡影本、客戶往來交易明細表影本、新竹企銀龍 岡分行支票存款開戶申請書影本、新竹企銀支存退票明細資 料表影本、客戶往來交易明細表影本、支票存款戶往來紀錄 分戶登錄卡影本、合嵐企業有限公司設立登記事項卡影本、 董事股東名單影本、公司章程影本、合嵐企業有限公司經濟 部公司執照影本，臺灣土地銀行古亭分行函附之陳三群開戶 資料影本6 紙、臺北銀行木柵分行函覆之陳三群開戶資料影 本乙紙、臺北市票據交換所函覆之戊○○支票帳戶拒絕往來 交易明細影本多紙、及如事實欄九所查扣之物品等在卷可稽
，是被告己○○及辛○○二人上揭自白，堪認與事實相符， 嗣被告己○○及辛○○雖於本院審判時均否認有參與犯罪事 實七部分之犯行，被告己○○並辯稱：伊沒有虛設「冠記公 司」，沒有參與過冠記公司之業務，也沒有向蔡永逢購買菸 、酒云云，被告辛○○辯稱：伊沒有做這部分之犯行云云， 惟查被告己○○及辛○○自警詢以迄本院上訴審審理時均坦 承有此部分犯行，被告辛○○於警訊時供稱：伊與己○○在 冠記企業有限公司擔任員工，負責訂貨，所開的票是「陳三 群」的云云（見內政部刑事察局偵查卷宗第19頁），嗣於本 院上訴審審理時供承：冠記公司部分的詐騙行為是事實等語 （見本院上訴卷（二）第32至33頁）；而證人即被害人蔡永 逢於原審法院87年6 月19日訊問時到庭證稱：被告辛○○即 為當時自稱「王慧雅」而向伊訂貨者，伊至冠記公司曾見過 林秋山（即被告己○○）、辛○○二人云云（見原審卷㈠第 102頁背面、103頁），被告辛○○及己○○二人若與該冠記 公司無涉，何以被害人蔡永逢在該虛設之冠記公司出現，被 告辛○○且冒稱「王慧雅」名義訂貨，是以被告辛○○及己 ○○二人確有向湘滕國際有限公司之業務代表蔡永逢佯稱欲 付款購物而詐欺訂貨，至為明確。又被告辛○○等人明知渠 本人並非「陳三群」，又被告另復辯稱：伊不認識陳三群云 云，則渠等自無簽發以「陳三群」為發票人之支票之權限， 自係灼然可見，被告辛○○等人意圖為自己不法之所有，而 向蔡永逢佯欲付款購物而詐欺訂貨後，由被告己○○交付簽 發以「陳三群」為發票人之支票並在其上填寫金額後交予蔡 永逢，被告辛○○二人有意圖供行使之用而偽造「陳三群」 支票之犯意，亦堪認定。被告己○○及辛○○二人嗣後改稱 並未參與犯罪事實七部分犯行，顯非事實，要無可採。事證 明確，被告己○○及辛○○二人犯行，應堪認定。貳、壬○○部分：
一、訊據上訴人即被告壬○○矢口否認有上揭犯行（犯罪事實五 、六 (四)、七、九、十部分），辯稱： 伊不知亦未參與己 ○○、辛○○二人之上揭犯行，伊只是用比較便宜的價格向 己○○買菸酒、雜貨等物，當時不知道這些東西有問題，另 外伊僅是陪同辛○○前往世貿中心，並未與他們共同詐欺云 云。惟查：
(一)被告己○○於警詢時供稱：伊為了要虛設行號向廠商詐騙貨 物，在84年12月間在臺北市○○區○○路麥當勞前向綽號「 阿輝」之男子以每張3萬元之代價購買3張偽造身分證，其中 2張貼辛○○照片（「王慧雅」、「秦淑茜」），1張貼有伊 本人照片（「陳炳樟」），嗣因資金不夠就邀朋友壬○○出
資共同虛設行號向廠商詐騙貨物，經壬○○同意後，於85年 初就開始虛設「維納行」、「維斯食品公司」、「合嵐企業 有限公司」等公司，維納行壬○○出資300 餘萬元，維斯食 品公司出資約100餘萬元，合嵐企業有限公司出資約100萬元 ，壬○○除了出資外，也會在公司內打電給適合詐騙之廠商 ，經他認為對象不錯，再告訴伊與辛○○向廠商詐騙貨物， 有時壬○○會與辛○○到臺北世貿中心展示會場尋找詐騙之 對象，當場訂貨或索取廠商名片再以電話向廠商詐騙貨物， 約定廠商將貨物送往上述3 家公司，由伊與辛○○及員工負 責點貨並由辛○○開立支票給廠商，俟支票到票期前，就將 貨物用車子載往他處出售；維納行部分伊是以假名「葉德賢 」擔任經理，辛○○則是以假名「周雅惠」任業務經理，壬 ○○負責出資金及找適當之詐騙廠商，而由伊與辛○○負責 向壬○○所提供之廠商詐騙財物，並將貨物送到維納行內， 由伊與辛○○負責點收詐騙之貨物，壬○○在公司內問今天 騙什麼貨物，並由辛○○以「戊○○」名義於合作金庫、泛 亞銀行開立帳戶，簽發「戊○○」為發票人之支票給廠商。 維斯食品公司伊與辛○○擔任經理，壬○○出資金及物色詐 騙對象，而辛○○以「戊○○」名義於合作金庫、泛亞銀行 開立帳戶，簽發「戊○○」為發票人之支票給廠商，9 月間 到期日前，渠等就陸續將詐騙之貨物載走。以上2 家公司， 負責人「戊○○」是伊找來的人頭，實際負責人是伊、辛○ ○及壬○○。另合嵐公司是由86年10月間開始經營至87年 1 月2 日，由辛○○以假名「王慧雅」任負責人，並以「王慧 雅」名義於新竹區中小企業銀行、合作金庫開立帳戶、申請 支票，伊則以假名「李修仁」任經理，辛○○與壬○○到臺 北市心中心商品展示會將所詐騙之貨物送到合嵐企業公司內 或後面渠等所承租之貨櫃內，由伊與辛○○負責點收並由辛 ○○簽發「王慧雅」為發票人之合作金庫、新竹區中小企業 南崁分行支票給廠商；得風奇石異木公司是伊自86年5月至7 月間，以偽造之「陳炳樟」身分證，虛設之行號，伊任負責 人，並以「陳炳樟」名義於臺北區中小銀行彰化銀行開立帳 戶、申請支票，辛○○以假名「劉玉芬」任經理，壬○○在 該公司沒有出資，只有尋找詐騙對象及收買分贓，伊與辛○ ○負責訂貨、點收貨物及開立支票給廠商，俟詐騙之貨物到 手後，就陸續出售，屆時所開立之支票均跳票。渠等所詐騙 之貨物，壬○○在合嵐企業公司分了1,200 萬元左右，在維 納行、維斯食品公司分到900萬元，得風奇石異木公司分到3 00萬元。向舒益公司詐騙之拉鍊全由壬○○分去出售，向紅 太陽詐騙之手錶4只，伊分到男女金錶各1只，壬○○亦分到
男女金錶各1 只。警方搜索查扣之電腦投幣式點唱機，是以 合嵐企業有限公司名義於86年11月底利用臺北世貿中心展示 會機會，向景誠音響公司詐騙到。伊與辛○○、壬○○所詐 騙之貨物，壬○○分到約3,000 萬餘元貨物，伊所分到之貨 物有1,000 餘萬元，分贓方式是壬○○先將他所出資的資金 數百萬元拿回，再從所詐騙之貨物中分到約50％的贓物，伊 與辛○○分到50％，其他員工薪水，房租、運費全部由伊負 責。所詐騙之洋酒大部分由壬○○拿回板橋市金城酒店由賴 美燕出售，有一部分留在合嵐公司出售。伊與辛○○、壬○ ○所組成之詐欺集團實際上壬○○佔很大分量，他不但出詐 騙資金、訂貨，且大部分贓物由他負責處理，並分到大部分 貨物等語（見內政部警政署刑事警察局偵查卷第1 頁背面至 第5頁背面，第9頁背面至第12頁）﹔另被告辛○○於警詢時 供稱：合嵐公司部分，是由伊與壬○○一起去臺北市世貿中 心音響大展，向廠商訂貨並叫廠商將貨送到合嵐公司，而由 伊點收後開立支票給廠商。維納行、維斯食品公司部分，壬 ○○以「黃先生」、己○○以「葉德賢」假名向外訂貨，事 後得到的財物，再由己○○與壬○○去分。合嵐企業有限公 司訂貨部分大多是己○○或壬○○去臺北世貿中心訂，至於 銷贓及分款是己○○和壬○○去講，伊不清楚。石璣屋天然 水晶店部分，因水晶太重，故伊叫壬○○和伊一起去搬。王 嬋娟服飾詐欺部分，壬○○亦有量身製衣，郭元益食品有限 公司詐欺部分，壬○○有開其賓士車載伊去訂貨等語（見內 政部警政署刑事警察局偵查卷第15頁背面、第19頁及該頁背 面），至被告己○○、辛○○二人嗣雖於本院本審審理時改 稱被告壬○○僅係借錢，對於本件詐欺犯行並不知情云云， 惟查依共犯本案之被告己○○、辛○○上揭於警詢時所供情 節，就如何與被告壬○○共同出資虛設「維納行」、「維斯 食品公司」、「合嵐企業有限公司」等公司，而以各該公司 名義向廠商佯騙商品得手，嗣由被告己○○及壬○○處理該 等詐購之貨品並予以分贓等情，互核大致相符，若非被告壬 ○○確有與被告己○○、辛○○二人共犯上揭詐欺之犯行， 何以渠等所供情節大致相符，足認被告己○○、辛○○二人 於警詢時指述被告壬○○上揭共犯之詐欺情節應係就確有發 生之事實經過為真實之陳述，其嗣後於本院本審審理時翻異 前詞，要係迴謢被告壬○○之詞，不足採信，則被告己○○ 、辛○○二人於警詢時所為之陳述，具有較可信之情況，且 為證明犯罪事實所必要，應以其先前之陳述較為可採。(二)以虛設之「維納行」及「維斯食品公司」詐欺部分：①證人 即被害人陳建成於偵查中證稱：「葉德賢」（即被告己○○
）、「周雅惠」（即被告辛○○）說壬○○是老板， 85年9 月23日開始退票，當日晚上伊有看到壬○○指揮工人在搬東 西，且在壬○○位於板橋市○○路○段65巷28號 處對面之18 號找到伊公司被佯騙之地板7箱， 另在壬○○車內查到當樣 品所用之地板云云（見85年度偵字第20120 號卷第108頁）﹔ ②證人即被害人蔡綉紜於警詢時證稱：警方所提示之相片及 錄影帶中之男子就是「維納行」內自稱「壬○○」者云云（ 見85年度偵字第20120號卷第42頁)，嗣於偵查中證稱：伊有 去維納行約1週3次，都有看到壬○○在辦公室，賓士車也停 在外面，每次都會看到，「葉德賢」說壬○○是老板等語（ 見85年度偵字第20120號卷第109頁背面）﹔③證人即被害人 王信堯於警詢時證稱：相片中之男子就是向伊公司詐騙貨物 而自稱是「維納行」負責人的「壬○○」云云（見85年度偵 字第20120號卷第40頁)，嗣於偵查中證稱：85年5 月間，壬 ○○到伊公司拿電話去維修，他說帳寄維納行，伊每個月會 送5、6次貨到維納行，都有看到壬○○在維納行，壬○○有 到伊店裡說他是該行的負責人；在壬○○三峽之公司有查到 伊被詐欺之4 支大哥大，在壬○○板橋市○○路住處亦查到 12支無線電話，他都說是他們要賣的等語（見85年度偵字第 20120 號卷第110至111頁）﹔④證人被害人藍文華、高武雄 、黃志偉分別於警訊時證稱：渠等至維斯公司送貨及請領貨 款支票時，均親眼見到壬○○在維斯公司內與「周雅惠」及 「葉德賢」談話，並指揮搬放貨品云云（見85年度偵字第20 120 號卷第60頁）﹔⑤證人即被害人高武雄於偵查中證稱： 是一位自稱「葉德賢」的人向伊叫貨，「周雅惠」自稱是老 闆娘，支票都是她開的，壬○○都有在場等語（見85年度偵 字第20120號卷第150頁）﹔⑥證人即被害人黃志偉於偵查中 證稱：「周雅惠」說壬○○是老板云云（見85年度偵字第20 120號卷第150頁）﹔⑦證人即被害人何莒民於警詢時證稱： 在伊送貨至維納行時，常見到壬○○在維納行指揮自稱「周 雅惠」之女子處理進貨及會計等支票業務，於是伊問周小姐 該壬○○在維納行是何種職務，「周雅惠」跟伊說壬○○是 維納行的股東等語（見85年度偵字第 20120號卷第65背面） ﹔⑧證人即被害人張鎮銧於警詢時證稱：伊在交貨至維納行 時，常見壬○○在維納行處理業務云云（見85年度偵字第20 120 號卷第66頁背面）﹔⑨證人即被害人江鋒洲在原審法院 審理時到庭證稱：伊與業務一起送貨到維納行時，當時小姐 說老闆在裏面，伊有看一下，就看到壬○○等語（見原審卷 ㈡第 101頁）﹔⑩證人即維納行職員寅○○於警詢時證稱： 壬○○經常至維納行找「葉德賢」、「周雅惠」，他們經常
在維納行內辦公室談話，商量事情，「周雅惠」、「葉德賢 」曾向伊表示壬○○需要燈飾、衣架等物，要伊等聯絡廠商 訂貨，且其 2人很聽從壬○○的命令，而戊○○在維納行則 係聽命「周雅惠」、「葉德賢」，做搬運貨物之工作云云（ 見85年度偵字第20120號卷第100背面至第102頁）。(三)以得風奇石異木企業有限公司名義於86年 6月25日向石璣屋 天然水晶店詐欺部分：證人鴻達棉被寢飾有限公司經理蔡守 禮 (改於蔡禮謙)於本院審判時到庭證述： 當時他們跟我們 買了5套床罩，開了1張票，金額約2萬多元， 至於票據內容 我不記得了，現票據不見了，因鴻達棉被寢飾有限公司後來 沒有經營，票據有交給重慶北路的二信銀行 (現改名為華泰 銀行)交換，但退票了 (見本院97年7月21日審判筆錄)。 證 人即被害人丁○○於偵查中證稱： 辛○○在86年6月25日帶 壬○○到伊店內，壬○○說他自己要的貨20多萬元，開的是 「陳炳樟」的票，當時林秋山（即己○○）自稱「陳炳樟」 ，壬○○說是黃董等語（見87年度偵字第4330號卷第105頁) ，嗣於原審法院審理時到庭證稱：林辛○○（即辛○○）曾 帶庭上之被告壬○○至伊公司拿貨，且稱是他們公司客戶， 林辛○○開立25萬元之支票予伊，後來均退票云云（見原審 卷㈠第104頁），另並在臺北縣土城市○○路38號8樓賴美燕