臺灣雲林地方法院民事判決 98年度訴字第108號
原 告 乙○○
戊○○
丁○○
上 三 人
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年4 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣水林鄉○○段1007、1008、1009、10 10地號土地呈南北座向，原為訴外人吳鴻鳴所有，嗣於民國 57年間吳鴻鳴將之贈與訴外人吳岐山（吳鴻鳴之長子，被告 之公公）、吳虞舜（吳鴻鳴之叁子，原告戊○○、乙○○之 父）及原告丁○○（吳鴻鳴之四子）等三兄弟。62年間依吳 岐山之要求，兄弟三人在祖先牌位前抽籤，上開四筆土地依 附圖㈡所示方案為分配，並由吳鴻鳴及訴外人吳英欽（吳鴻 鳴之次子）見證。79年間，吳岐山、吳虞舜與原告丁○○欲 將上揭四筆土地，由吳鴻鳴名下轉移登記兄弟三人名下，並 協議要求共同持有，吳岐山當時表示為要節稅，須將土地移 轉過戶予第三人，再移轉至三兄弟名下，乃要求丁○○提供 可靠友人證件以辦理過戶手續，當時丁○○與好友李勝弘商 議後，李勝弘同意出借名義以供登記，惟吳岐山未依協議將 上列四筆土地登記為共同持分，而將臨路之1007地號土地全 部據為己有，原告於81年間拿到權狀後，即數度向吳岐山抗 議，卻屢遭吳岐山喝斥，表示只是暫時如此登記，毋須緊張 ，嗣上揭1007地號土地輾轉過戶至被告名下，被告乃於95年 間挾其不法取得之土地，要求渠等給付200 萬元，並向鈞院 對渠等提起拆屋還地訴訟，惟最終經鈞院駁回其請求。原告 丁○○迫於無奈乃對被告及吳岐山提出背信、詐欺、偽造文 書、勒索等刑事告訴，惟亦經檢察官為不起訴處分確定。被 告承襲其公公吳岐山以不法手段取得與渠等共有之座落雲林 縣水林鄉○○段1007、1010（部分）地號土地所有權狀，上 揭二筆土地與同段1008、1009地號土地原為渠等與被告共同 擁有，由吳岐山於民國80年間自行辦理登記取得臨路之1007 地號及1010地號部分土地所有權狀，而將其餘地號登記給渠
等，與協議登記為共有之原意相悖，現渠等請求將上揭四筆 土地依鈞院96年度簡上字第67號判決書附圖㈢所示，依原協 議回復為共有狀態後，並重新分割。聲明：被告應將不法取 得之雲林縣水林鄉○○段1007、1010地號土地所有權狀，無 條件釋出，原告亦將釋出本案相關之同段1008、1009地號土 地所有權狀，供土地重新分割。
二、被告則辯以：原告稱上揭四筆土地均為共有，惟實際上同段 1007地號土地，其於81年取得所有權登記迄今即未再變動， 而上揭四筆土地中僅1010地號土地為共有狀態，其願配合將 1010地號土地併入分配等語。聲明：㈠雲林縣水林鄉○○段 1007地號土地，為被告單所有不應重新被分割。㈡同意將同 段1010地號土地，依各所有權人原應有部分，併入同段1007 、1008 、1009地號土地內，重新分割。三、得心證之理由：
㈠原告主張：坐落雲林縣水林鄉○○段1007、1008、1009、10 10地號土地（重劃前依序為雲林縣水林鄉○○○段433 －12 、433 －10、433 －9 、433 －8 地號）原為訴外人即兩造 先人吳鴻鳴所有，嗣於57年間因分家之故，吳鴻鳴將上開四 筆土地贈與訴外人吳岐山（吳鴻鳴之長子，被告之公公）、 吳虞舜（吳鴻鳴之叁子，原告戊○○、乙○○之父）及原告 丁○○（吳鴻鳴之四子）等三兄弟。62年間吳岐山、吳虞舜 、丁○○兄弟三人在祖先牌位前抽籤，將上開四筆土地依附 圖㈡所示方案為分配，並由吳鴻鳴及訴外人吳英欽（吳鴻鳴 之次子）見證。迨至79年間吳鴻鳴方將上開四筆土地登記過 戶予訴外人李勝弘，嗣後上揭四筆土地其中之1007地號土地 再輾轉登記予被告名下，另1008地號土地輾轉登記予原告丁 ○○名下，1009地號土地輾轉登記予原告戊○○、乙○○（ 每人應有部分各萬分之三七六二）及訴外人林李月娥（應有 部分萬分之二四七六）名下共有，1010地號土地則輾轉登記 予原告戊○○、乙○○（每人應有部分各一八七八分之四一 三）、被告（應有部分一八七八分之二六三）及訴外人林王 梅花（應有部分一八七八分之五二六）等四人共有乙節，有 原告提出之土地登記第二類謄本4 份在卷（見卷內第16－21 頁）可稽，並為被告所不爭執，固堪可信為真實。 ㈡惟按各共有人，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項前段定有明文。是共有物分割請求權之成立，係以請求標 的物為數人所共有為前提，若係單獨所有之物，自無對之請 求予以分割之權利。次按共有物之分割，於共有人全體有法 律上之利害關係，必須共有人全體始得為之，故請求分割共 有物之訴，屬民事訴訟法第56條第1 項所謂訴訟標的對於共
同訴訟之各人，必須合一確定者，原告應以其他共有人全體 為被告，當事人之適格，始無欠缺（參照最高法院84年度台 上字第2481號、85年度台上字第905 號判決）。 ⒈查，座落雲林縣水林鄉○○段1007地號土地，現仍為被告 單獨所有，另同段1008地號土地則為原告丁○○單獨所有 乙節，有上揭二地號土地登記第二類謄本在卷可考。上揭 二筆土地現既非兩造所共有，原告自無對之請求予以分割 之權利，職是原告此部分請求，即屬無據。
⒉次查，同段1009地號土地，現為原告戊○○、乙○○（每 人應有部分各萬分之三七六二）及訴外人林李月娥（應有 部分萬分之二四七六）所共有；另同段1010地號土地現則 為原告戊○○、乙○○（每人應有部分各一八七八分之四 一三）、被告（應有部分一八七八分之二六三）及訴外人 林王梅花（應有部分一八七八分之五二六）等四人共有乙 節，亦有上揭二地號土地登記第二類謄本在卷可稽。而原 告丁○○既非前揭二筆土地共有人，竟自列為分割事件當 事人，並請求共同分割前揭二筆土地，依前揭規定，已有 未合。又被告則非屬前揭1009地號土地共有人，則原告將 被告列為分割事件當事人並請求分割前揭1009地號土地， 亦乏所據。再者，前揭二筆土地之其他共有人即訴外人林 李月娥、林王梅花，原告亦未將之列為分割事件當事人， 依上揭規定及說明，其當事人適格要件亦有欠缺。 ㈢綜上，分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟 標的，而座落雲林縣水林鄉○○段1007、1008地號土地既 非兩造所共有，已如前述，則原告自無對之請求予以分割 之權利；另同段1009、1010地號土地，原告戊○○、乙○ ○既未以其他共有人全體為被告，是渠等請求分割上揭二 筆土地，此部分訴訟當事人之適格要件亦有欠缺。是原告 上開主張，均無理由，應予駁回。
四、本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 書記官 賴成育