臺灣雲林地方法院民事裁定 98年度消債更字第1號
聲 請人即
債 務 人 李至弘
代 理 人 吳聰億律師
上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台中地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。消費 者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民 事訴訟法第28條第1項亦定有明文可參。
二、經查，本件聲請人之戶籍地雖設在雲林縣○○鎮○○00號， 然聲請人現實住所地係在台中市○○區○○路○段000 號12 樓之2 ，此有房屋租賃契約書、收據在卷可稽，復與卷附戶 籍謄本所示，除聲請人籍設上開地址外，聲請人之配偶、子 女均設址在台中市○○區○○路○段000 號00樓之0 之情相 符。雖房屋租賃契約書所載聲請人承租台中市○○區○○路 ○段000 號00樓之0 之期間係97年5 月1 日起至98年5 月1 日止，惟據聲請人於98年4 月9 日向本院陳報稱：「其等在 台中市○○區○○路○段000 號00樓之0 處已居住4 年多， 在同棟大樓已住10年，房東李王燕雪是老鄰居，4 年多前房 東買下該租屋處後隨即出租給聲請人，聲請人所收到的水電 天然氣通知單用戶一直記載張先生，聲請人不知是否為前屋 主或房東之親戚。」等情，可知聲請人居住上開處所業已達 4 年之久，僅因該處所之所有權人變動，而簽訂1 年租賃契 約，是尚難以該租賃契約期間僅為1 年，即遽而認定聲請人 並無久住該處所之意思。何況，稽之聲請人陳稱其係開計程 車維生之情，有台中市計程車駕駛人執業登記證、在職證明 在證可佐，且聲請人之女李○○亦在台中市西屯區大仁國小 就讀，有學雜費收費收據附卷可參，足見聲請人及同居家屬 之食衣住行等均在該台中處所，聲請人主客觀上有久住該租 屋地為住所之事實，聲請人之戶籍地僅為戶政管理所設，堪 認聲請人之住所係在台中市○○區○○路○段000 號00樓之 0 ，則依消費者債務清理條例第5 條第1 項規定，自應由臺 灣台中地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯 係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書 記 官 蘇紋泙