臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第188號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第902 號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、乙○○與丙○係母子，為直系血親，乃家庭暴力防治法第3 條第3 款之家庭成員關係。乙○○於民國97年12月17日凌晨 2 時40分許，搭載其女友甲○○於返回其與丙○位在雲林縣 二崙鄉○○村○○鄰○○路33號之住處，甲○○（另為無罪判 決，詳下述）欲進入該處時，為丙○所拒，兩人因而發生爭 吵，甲○○與丙○互相拉扯彼此的頭髮，乙○○見狀，竟基 於傷害人身體之犯意，徒手扭轉丙○之右手，欲強逼丙○放 手，致丙○受有右肩及右側前臂挫傷等傷害。
二、案經丙○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第 284 條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。二、㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第 159 條之5 第1 項定有明文。
㈡查甲○○、丙○之警詢及檢察事務官詢問筆錄、陳家齊之 檢察事務官詢問筆錄；診斷證明書1 紙，均為被告乙○○ 以外之人於審判外之言詞及書面陳述，惟被告及檢察官於 本院審理時同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審 酌前開言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作 為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核
與甲○○、丙○之警詢及檢察事務官詢問時之陳述、陳家齊 之檢察事務官詢問時之陳述情節相符，並有診斷證明書1 紙 在卷可憑，堪認被告乙○○自白與事實相符，本案事證明確 ，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害人之 身體罪。
㈡被告乙○○係告訴人丙○之子，竟對於直系血親尊親屬之 丙○加以傷害，應依法加重其刑。
㈢爰審酌被告乙○○並無構成累犯之前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可考，其平日未出錢奉養丙○， 甚至罔顧丙○多年養育之恩，且含辛茹苦照顧其所出之3 名幼年子女，僅為維護女友甲○○，竟以暴力相向丙○， 甚至拉扯扭傷丙○之右手，犯後復未向丙○道歉，遑論賠 償分文，態度惡劣，惟就其坦白承認等犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於97年12月17日凌晨2 時40分許 ，返回乙○○與其母丙○位於雲林縣二崙鄉○○村○○鄰○○ 路33號之住處，被告甲○○欲進入該處，為丙○所拒，甲○ ○竟與丙○爭吵，並基於傷害人身體之犯意，徒手拉扯丙○ 之頭髮與手部，丙○不甘示弱，亦徒手拉扯甲○○之頭髮等 處，致丙○受有右肩及右側前臂挫傷等傷害，因認被告甲○ ○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例 可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開犯嫌，無非以被告甲○○警詢 及檢察事務官詢問之供述、同案被告乙○○警詢及檢察事務 官詢問之陳述、丙○警詢及檢察事務官詢問之指述、陳家齊 檢察事務官詢問之陳述及診斷證明書1紙等為其論據。四、訊據被告甲○○固坦承當日因與丙○發生口角，拉扯丙○頭
髮之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天並沒有 碰到丙○身體等語。
五、經查：
㈠丙○於98年1 月7 日警詢時指稱：「甲○○出手拉我頭髮 及打我胸部2 下，我出手反擊時我兒子乙○○抓住我右手 聲稱要把我右手扭斷造成我右手受傷。」（偵卷第6 頁） ；於98年2 月3 日檢察事務官詢問時稱：「（問：甲○○ 打你的過程，是否與你在警察局所言一樣？）是的。」（ 同卷第22頁）；於本院98年5 月12日審理時指稱：「當天 我不讓她【指被告甲○○】進來，她要進來，所以從胸口 打我2 下，…我的手被我兒子說要扭斷…。」（本院卷98 年5 月12日審理筆錄第6 頁）也就是丙○從頭到尾，都一 致地指述被告甲○○當天「拉頭髮」並「打胸部2 下」， 至於同案被告乙○○則是「抓住右手」。未曾提及被告甲 ○○「拉扯、抓住丙○的右手」這樣的情節。
㈡同案被告乙○○則於98年1 月25日警詢時供稱：「我看到 她們兩人在互拉頭髮，我捉住我母親丙○的右手叫我母親 快放手…我沒有看到甲○○打我母親的胸部。」（偵卷第 8 至9 頁）；於98年3 月9 日檢察事務官詢問時供稱：「 我母親拉我女朋友的頭髮，我拉我母親的右手要她不要拉 了。」、「她們二人進去我房間吵架，我母親拉我女朋友 的頭髮，甲○○也有拉我母親的頭髮…。」（同卷第31頁 ）是同案被告乙○○亦供稱當天被告甲○○有拉丙○的頭 髮，且乙○○拉丙○的右手。至於被告甲○○有無「打胸 部」部分則供述並未看見。惟亦未曾提及被告甲○○「拉 扯、抓住丙○的右手」這樣的情節。
㈢然而觀諸本案丙○提出之財團法人天主教若瑟醫院98年1 月7 日診斷證明書1 紙，就病名部分係記載「右肩和右側 前臂挫傷」，並未提及有何「頭髮、頭皮」或「胸口」受 傷之情。則被告甲○○縱然拉扯丙○的頭髮，甚至進而有 丙○所指述之打丙○胸口2 下這樣的行為，然依上開診斷 證明書並無任何「頭髮、頭皮」或「胸口」受傷之記載， 則被告甲○○之行為是否造成丙○身體受傷，並非無疑。 ㈣至於陳家齊即丙○之小叔、同案被告乙○○之叔叔，則於 98 年3月9 日檢察事務官詢問時陳稱：「我看到甲○○跟 丙○在拉扯，我看到甲○○在拉丙○的手，我才去報警。 」、「她們兩人拉來拉去，我只有聽到聲音，並沒有看到 有沒有打。」（同卷第30頁）一度指述被告甲○○拉丙○ 的手，然而其既稱「看到拉手」，又說「只聽到聲音，沒 有看到有沒有打」，實有前後矛盾之情，再者更與丙○、
同案被告乙○○前開陳述內容歧異，而難以採信。六、綜上所述，丙○所受係右肩、右側前臂挫傷，而與其所指述 之被告甲○○「拉頭髮」、「打胸口2 下」實屬不同部位， 而依卷內證據難認甲○○之行為造成丙○有何受傷之情，已 如前述，是公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未 能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告甲○○是 否涉犯本件傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條 及判例意旨，自應為被告甲○○無罪判決之諭知。丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 前段、第299 條第 1 項前段、第301 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第280 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主 文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 刑事第三庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。