損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,98年度,93號
MLDV,98,訴,93,20090527,3

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第93號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　陳淑芬律師
被　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司苗栗分行
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院移轉管
轄前來（98年度訴字第122 號），本院於民國98年5 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一 者」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。經查： 原告起訴原以民法第197 條、第184 條、第185 條等規定起 訴（見臺灣新竹地方法院98年度訴字第122 號卷第9 頁）， 嗣於本院言詞辯論時，追加侵權行為及不當得利為其訴訟標 的（見本案卷第32頁），並追加以民法第739 、752 、188 條為訴訟標的，經核其請求之基礎事實同一，合於前述規定 ，應予准許，核先敘明。
貳、兩造之聲明及陳述要旨
一、原告起訴意旨略以：臺灣新竹地方法院85年度訴字第700 號 判決原告應給付新竹區中小企業銀行股份有限公司苗栗分行 （下稱：「新竹中小企銀」，嗣後改制為新竹國際商業銀行 股份有限公司）新臺幣（下同）300 萬元及利息，其理由係 訴外人邱枝南邀原告為連帶保證人，於民國84年5 月12日向 新竹企銀借貸300 萬元，詎不按期繳息，尚欠新竹中小企銀 300 萬元，新竹中小企銀並持上開確定判決向鈞院聲請強制 執行原告之土地3 筆，被告於88年6 月3 日分配拍賣價金1, 286,806 元，然臺灣高等法院臺中分院97年度重上更（四） 字第78號刑事判決邱枝南連續行使偽造私文書有罪，並經最 高法院97年度臺上字第5924號判決駁回上訴確定，認定邱枝 南於其上開借貸之保證人欄位，以偽刻原告之印章蓋用及偽 造原告之簽名，足證被告承辦人員未確實對保，致原告受上 開強制執行，非故意即過失與邱枝南共同侵害原告權益，故 依民法第197 條、739 條、752 條、第184 條、第185 條、 第188 條、侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，



並聲明：被告應給付原告150 萬元，及自84年12月13日起至 清償日止按年息百分之5 計算之利息等語，並提出判決書、 影本等件為證。
二、被告則以：原告侵權行為請求權已罹於請求權消滅時效，且 本於未經廢棄之確定判決聲請強制執行，並非不當得利，另 被告辦理邱枝南展期借款，依被告之授信辦法，僅需核對原 告於約定書上留存之印鑑辦理即可，被告人員以肉眼核對無 誤，故無過失等語置辯，聲明：駁回原告之訴，並提出授信 辦法、約定書、交易明細、借據影本等件為證。叁、得心證之理由
一、按：「完全性法條，指一個具有構成要件及法律效果之規定 而言」、「完全性法條即所謂請求權基礎」（見王澤鑑大法 官著「法律思維與民法實例」，1999年10月3 刷，第68頁） ，而請求權基礎，即某項支持一方當事人得向他方當事人請 求特定行為（作為或不作為）之法律規範。經查：原告提出 之民法第197 、739 、752 條等條文，其中第197 條第2 項 係指向不當得利之規定，第739 條係「保證」之立法解釋規 定，而第752 條為定期保證責任之免除規定，均無何人得向 何人請求，或何人應向何人給付之文字，故其本身均非規範 一方得向他方請求給付之完全性法條，而僅為定義性或補充 性法條，從而原告據以為本件之請求權基礎或訴訟標的，並 無理由，應予駁回。
二、原告依民法第184 、185 、188 條規定起訴，均需符合民法 第184 條之要件及其時效之規定。按：「因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同」 ，民法第197 條第1 項定有明文。次按：「消滅時效，自請 求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時 起算」，民法第128 條定有明文。再按：「民法第128 條所 謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙而言， 請求權人因事實上障礙，不能行使請求權者，時效進行不因 此而受影響。刑事判決未確定前，依法並非不能行使請求權 」（最高法院95年度臺上字第2411號判決要旨參照）。經查 ：原告對邱枝南上開借款之新竹國際商業銀行股份有限公司 （嗣後為被告合併）承辦人員劉智慶提起刑事告訴時，即已 知悉其所主張之損害及賠償義務人，而臺灣苗栗地方法院檢 察署89年度偵續字第7 號劉智慶之不起訴處分書上，亦記載 該行之行員徐國基係核對上開借款保證人印鑑之人，故原告 至遲於該不起訴處分書之90年5 月9 日前，即得行使其所主 張之本件侵權行為損害賠償請求權，卻遲於98年2 月10日始



於臺灣新竹地方法院提起本件訴訟，顯已罹於前述侵權行為 損害賠償請求權之消滅時效，被告復為時效之抗辯，故原告 此部分之請求自無理由。
三、按：「債權人本於確定判決，於債務人為強制執行受金錢之 支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令 判決之內容不當，亦非無法律上之原因而受利益」，最高法 院著有22年上字第3771號判例可資參照。經查：原告既主張 被告係依臺灣新竹地方法院85年度訴字第700 號確定判決聲 請強制執行而受分配款，且自承：上開確定民事判決已罹於 再審期間，並無再審案件等語（見本案卷第32頁），故本件 被告本於確定判決，為強制執行而受金錢之支付，該確定判 決亦未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決之內容不當， 亦非無法律上之原因而受利益，故原告依不當得利之法律關 係向被告請求，並無理由。
肆、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日 民事庭法　官　伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官　黎東成
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日