給付票款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,98年度,175號
MLDV,98,苗簡,175,20090526,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 98年度苗簡字第175號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　謙進企業有限公司
　　　　　　　　　　　統一編號
法定代理人　丁○○
被　　　告　志竹實業有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年5 月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬參仟陸佰元，及自民國九十八年二月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
被告謙進企業有限公司（下稱謙進公司）經合法通知，無正 當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告謙進公司所簽發，並經被告志 竹實業有限公司（下稱志竹公司）背書，以華南商業銀行竹 南分行為付款人，票號為XC0000000 號，票面金額為新臺幣 （下同）353,600 元，發票日為民國98年2 月10日之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎原告於98年2 月10日為付款之提示 ，竟遭退票，為此爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付 上開票款等情。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告志竹公司到庭對原告前開請求陳明無意見等語；被告謙 進公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出被告志竹公司所不爭執其 真正之系爭支票及退票理由單各1 紙為證，而被告謙進公司 既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何 書狀以供本院審酌，參以被告志竹公司對原告請求前開票款 不爭執等情，堪認原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，



得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票 人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；被執 票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條 第1 項、第6 條、第126 條、第148 條準用第96條第1 項、 第133 條分別定有明文。本件被告謙進公司所簽發經被告志 竹公司背書之系爭支票，既經原告提示後遭退票，而未獲付 款，則揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，自屬有 據，應予准許。
五、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被 告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，依職權宣告假執行。另原告陳明請准宣告假執行，無非促 使法院職權之發動，自毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　26　　日 苗栗簡易庭法　官　王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官　劉碧雯
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　26　　日