臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第129號
原 告 乙○○
甲○○
號
被 告 丙○○
號
上列當事人間因請求拆屋還地事件，本院於民國98年4 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣後龍鎮○○○段第769 之36地號土地上如附圖即苗栗縣竹南鎮地政事務所民國98年3 月23日土地複丈成果圖所示Ａ部分面積134 平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：坐落苗栗縣後龍鎮○○○段第769 之36 地號土地（下稱：「系爭土地」），為原告2 人所共有，被 告於系爭土地上以如主文第1 項所示之地上物無權占有，並 無原告之同意，爰依所有權之法律關係提起本件訴訟，並聲 明如主文第1 項所示，及提出土地登記謄本、地籍圖、照片 、調解不成立證明書等件為證。被告則略以：其向國有財產 局承租系爭土地，即為合法占有，且原告對於系爭土地管理 疏失，並怠於行使其權利等語，並聲明：駁回原告之訴。二、原告主張：系爭土地為原告2 人所共有，而被告於系爭土地 上以如主文第1 項所示之地上物占有之事實，為被告所不爭 執，並經本院依職權囑託苗栗縣竹南地政事務所測量屬實， 製有如附圖所示之複丈成果圖，復有原告提出之土地登記謄 本影本附卷為證（見卷第6 頁），應堪信為真實。本件兩造 間之爭點，厥在於被告是否有權占有系爭土地。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段、 中段分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告 無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取 得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其 占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度 臺上字第312 號判決意旨參照）。又按：「債權契約為特定 人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得 以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則」（最高
法院96年度臺上字第1809號判決意旨參照）。再按：「已登 記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第107 號 解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第125 條消滅時效規 定之適用」，司法院大法官釋字第16 4號解釋可資參照。四、經查：
（一）被告抗辯：其向國有財產局承租系爭土地，故為有權占有 系爭土地等語，然基於前述之債或契約相對性，該承租契 約縱使存在，亦不得對抗原告，故被告此部分抗辯並無理 由。
（二）被告另抗辯原告管理疏失、怠於行使其系爭土地之權利等 語。原告則陳稱：當時是原告乙○○之父江塗，也是原告 甲○○的祖父在管理，後來江塗身體不適，就去給原告乙 ○○照顧，期間為兩年，原告乙○○在臺北新店租房子， 原告甲○○住彰化等語（見卷第56頁）。然系爭土地既已 登記，揆諸前揭說明，原告2 人之除去妨害請求權，並無 民法第125 條消滅時效規定之適用，即無被告所辯稱之管 理疏失或怠於行使權利可言，被告此部分抗辯同無理由。（三）綜上所述，本件被告占用原告所有系爭土地，已如前述， 而被告就其有何合法占用系爭土地之權源，又未據主張及 舉證，則原告主張被告無權占用系爭土地，自屬可採。五、從而，原告依所有權之法律關係，請求被告將無權占有系爭 土地如主文第1 項所示部分之地上物拆除，並將上開土地返 還原告及其他共有人，自屬有據，應予准許，爰判決如主文 第1 項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 1 日 苗栗簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 黎東成
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日