臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度再小字第1號
再審原告 乙○○
再審被告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會苗栗榮民服務處
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國97年4
月29日本院苗栗簡易庭97年度苗小字第66號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理 由
一、程序方面：
按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之」，民事訴訟法第502條第2項定有明文。查本件訴訟因 不經言詞辯論而為判決，故未通知再審被告提出任何聲明及 陳述，合先敘明。
二、本件再審原告起訴主張：
（一）由訴外人劉慧傑、鄭行旭於民國78年2 月21日所製作之證 明書，係於王允讓死亡後多年始製作，再審原告已數度於 原審加以爭執，原審竟未加調查即逕認該證明書為真正。 又再審被告標售公告所載王允讓之建物面積為41 .14 坪 ，但本院執行處查封時囑託測量結果為151. 9平方公尺（ 45.94975坪），其間誤差應係再審被告之資料錯誤所致， 與有無共有人存在無關。
（二）訴外人王起榮未曾出資予王允讓或其前手合購系爭建物， 實係以維修費抵住宿費，與持分共有無涉，故王起榮並不 具優先承購權，其繼承人劉能繼亦同。此有有未經原判決 斟酌之新證物，即訴外人劉慧傑97年9 月24日之補充說明 可證，再審原告以發現未經斟酌之證物，提起本件再審之 訴。並聲明：廢棄原判決。
三、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的，民事訴訟法第244 條第1 項第2 款定有明文，此依同法第436 條之32第4 項規定及同 法第505 條規定，於再審之訴訟程序準用之。經查：再審原 告向本院所提之起訴狀內，並未明示本件再審之訴其訴訟標 的為何，經本院於98年4 月1 日依上開法律命原告於裁定送 達後5 日內補正，然再審原告於98年4 月10日補正以「買賣 契約」為訴訟標的（見本案卷第16頁），原告所補正者，係 實體法律關係之訴訟標的，並非補正本件再審訴訟之訴訟標 的，而再審原告所補充之「買賣契約」訴訟標的，已為本院 97年度苗小字第66號確定判決（以下簡稱：「原判決」）既
判力效力所及，爰依民事訴訟法436 條之32第4 項規定準用 同法第505 條規定，復準用同法第249 條第1 項第6 、7 款 之規定，駁回原告之訴。
四、按「依民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件， 除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院 為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」，民事訴訟法第43 6 條之32第4 項準用同法第497 條規定即有明文。次按：「 以足影響判決之重要證物漏未斟酌為由，提起再審之訴者， 以經第二審確定之判決為限，固為民事訴訟法第497 條所明 定，惟僅對於該第二審判決確定之事件，提起再審之訴，原 第二審法院始有管轄權，茲上訴人係對於本院確定判決提起 再審之訴，仍難認原審對之有管轄權」（最高法院70年度臺 上字第2655號判決要旨參照）。經查：本件再審原告以重要 證物漏未斟酌致有違誤，而提起再審訴訟對象之原審判決係 第一審判決，該案件雖經再審原告提起上訴，然經上訴審以 上訴不合法，裁定駁回上訴而確定，此經本院依職權調取本 院97年度苗小字第66號、97年度小上字第9 號履行契約民事 卷宗核閱無誤。是依前開之說明意旨，再審原告本件再審之 訴，於法不合。
五、再按民事訴訟法第496 條第1 項第13款固明定當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物，得以之為再審理由，提起再 審之訴，此項規定依同法第432 條之32第4 項規定，於小額 訴訟事件準用之。然當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物者，依上開規定，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為 限。再審原告主張原判決未審酌下列證據：（一）苗栗縣後 龍鎮○○○段第990 建號建物登記第二類謄本；（二）證人 鄭行旭、劉慧傑共同證明之證明書；另主張劉慧傑補充說明 書為發現之新證據等語。經查：
（一）再審原告所提出之苗栗縣後龍鎮○○○段第990 建號第二 類謄本影本（見本案卷第7 頁），係再審原告對再審被告 向本院聲請假處分系爭房屋，而由苗栗縣竹南地政事務所 編訂之建號，與認定王起榮是否為「共同持有人或權利人 」以及王起榮之妻劉能繼對之是否具優先購買權無關，如 經斟酌，難認再審原告可受較有利益之裁判。
（二）證人鄭行旭、劉慧傑共同證明之證明書，係再審被告於本 院97年度苗小字第66號案件中所提出（見該案卷宗第142 頁），並非新證據，而其內容係證明系爭房屋係王允讓及 王起榮2 人合資所購，並足證明王起榮之妻劉能繼具優先 購買權，係屬對再審被告有利、對再審原告不利之證據，
難認再審原告可據以受較有利益之裁判。
（三）再審原告提出其所謂新證據即訴外人劉慧傑於97年9 月24 日之補充說明，僅有：「王起榮中途加入維修房屋水塔水 井等方式參加」之記載（見本案卷第4 頁背面），並不足 以證明再審原告所主張「王起榮未曾出資合購系爭建物」 乙節為真，致再審原告可受何較為有利之裁判。倘王起榮 確實加入維修系爭房屋之水塔、水井，反而適足以證明其 為「共同持有人或權利人」，因而加入參加維修系爭房屋 之水塔、水井，並因此證明王起榮之配偶劉能繼具優先承 買權。從而，縱經斟酌再審原告所提出之該份經補充說明 之證明書，亦難認再審原告所提訴外人劉慧傑之補充說明 有何足以動搖原確定判決之基礎，是再審原告以之為再審 理由，據以提起本件再審之訴，顯無理由。
六、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第502 條第2 項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日 民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 黎東成
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日