臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度重智字第2號
原 告 英商麥卡倫蒸餾酒有限公司(The Macallan Distil
lers Limt
G15
法定代理人 甲○○○○○○(F
訴訟代理人 董浩雲律師
被 告 乙○○
之1號
丙○○
號
戊○○
巷4之
丁○○
上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠
償損害（96年度重附民字第3 號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國98年5 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰柒拾捌萬零肆佰元，及自民國九十六年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰貳拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告於起訴時請求判決：㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）6,733,680 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被 告應連帶負擔費用，將臺灣苗栗地方法院95年度訴字第734 號刑事判決書全部內容，以半版規格刊登於中國時報全國版 第一版一日。嗣原告於本院審理中將前開聲明㈠請求給付金 額本金部分減縮為5,780,400 元，遲延利息計算方式不變， 另聲明㈡部分不再請求，查原告就前開聲明內容所為之變更 ，係屬減縮其應受判決事項之聲明，核與前揭法條之規定相 符，是原告上開訴之變更應予准許。
二、被告丙○○、戊○○經合法通知，無正當理由，均未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告乙○○等4 人明知「MACALLAN」、「麥卡 倫」商標章圖樣，係由原告向我國經濟部智慧財產局（原名 經濟部中央標準局）申請，註冊取得自民國84年1 月1 日起 分別至103 年12月31日、102 年3 月15日之商標專用權，並 經指定使用於威士忌酒之商標權，詎被告4 人未得原告之同 意，竟共同基於製造、販賣假酒之概括犯意，自93年10月間 起，由被告乙○○負責提供所需之酒精、香料、儲酒桶、調 酒工具，並接洽訂單及收款；被告丙○○負責向酒店及資源 回收場回收而提供空酒瓶、瓶蓋，並提供偽造之酒類標籤； 被告戊○○則與丙○○共同提供麥卡倫之真品標籤予在台北 縣新莊市○○路60之16號開設印刷廠之丁○○製版拓模後， 由丁○○委託不知情之不詳業者，以不詳方法，印製偽造酒 標、酒盒及紙箱。被告乙○○並在苗栗縣竹南鎮大埔里12鄰 相思林19之1 號旁之鐵皮屋內製造私酒，將製造之假酒陸續 銷售至台北縣市、桃園、新竹、苗栗等地，經警查扣之帳冊 顯示，被告乙○○94年間銷售原告生產釀製之麥卡倫威士忌 酒計4,308 瓶，並以每瓶以700 元或800 元不等之價格販售 。㈡被告4 人上開侵權行為之事實，經臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官提起公訴，並分別經臺灣高等法院臺中分院97年 度上訴字第338 號刑事判決、本院96年度苗簡字第449 、70 1 號、本院97年度簡上字第6 號刑事判決論罪科刑在案，顯 係共同侵害原告之商標專用權。又被告乙○○等4 人偽造之 「MACALLAN」、「麥卡倫」商標蒸餾酒，其品質遠低於原告 生產之真正蒸餾酒，消費者一經飲用，將對原告之商標信譽 造成嚴重減損，而原告自1824年取得「MACALLAN」公司登記 ，並於全球60國註冊商標圖樣，「MACALLAN」、「麥卡倫」 自1975年於我國取得商標註冊迄今，亦有30多年之歷史，商 標價值建立不易，爰依商標法第63條第1 項第3 款但書規定 ，以查獲之偽酒4,308 瓶，請求其中3,972 瓶，每瓶以被告 乙○○販賣價格700 元計算，其總價計2,780,400 元，另依 同條第3 項請求被告連帶賠償原告之商譽損失3,000,000 元 ，合計為5,780,400 元等語；並聲明：㈠被告應連帶給付原 告5,780,400 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告乙○○則以：原告所提出臺灣苗栗地方法院檢察署94年 度偵字第951 號偵查卷宗影印節本，係其經銷酒類所作之筆
記，其中賣出3,000 多瓶，主要係金門高梁，而販售原告公 司生產釀製之威士忌酒，均係自經銷商或由平行輸入取得之 真酒，所使用「MACALLAN」、「麥卡倫」商標固未經原告公 司授權，但事實上尚未貼上使用，其承認有侵害原告之商標 權，對於原告請求商標賠償並無意見，然其並未製造非原告 公司生產釀製之麥卡倫假酒等語；被告丁○○則以：其雖未 經原告授權，但製作之商標因為做得不像，並未外流使用， 故未造成原告之損失等語；被告丙○○未於最後言詞辯論期 日到場，據其歷次到庭所為陳述略以：其僅作資源回收，回 收之酒瓶，各種酒類都有等語；並均聲明：駁回原告之訴。 被告戊○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告4 人上開共同侵害其「MACALLAN」、「麥 卡倫」商標權之事實，刑事部分除被告乙○○部分經臺灣 高等法院臺中分院以97年度上訴字第338 號判決後，經其 提起上訴，現仍由最高法院審理外，被告丙○○、戊○○ 部分業經其自白後，由本院以96年度苗簡字第449 、701 號刑事判決有罪確定，被告丁○○則經本院以97年度簡上 字第6 號刑事判決有罪確定在案之事實，業據原告提出上 開刑事判決書、臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第95 1 號偵查卷宗影印節本等件在卷可憑，並經本院依職權查 明無訛，堪信原告此部分之主張均為真實。雖被告乙○○ 另辯稱其於遭查扣之筆記本中所書寫「A 麥」、「B 麥」 之記載，固係販賣麥卡倫威士忌酒之數量，但其中「A 麥 」係自經銷商處取得、「B 麥」則為平行輸入取得，其所 販售之麥卡倫威士忌酒非假酒云云，惟查：被告乙○○業 已自承其確實未經原告授權而使用原告之商標，並表示對 於原告所主張商標權之損害賠償沒有意見（見本院卷第16 4 頁），而針對其私製假酒之行為，前於警訊、偵查中均 已坦承不諱，其雖於本院審理中翻異前詞，聲稱所販賣之 酒類並非全屬假酒，然就其上開所述自經銷商處取得及平 行輸入酒類之部分，均未提出任何相關之進貨單據以供本 院審酌，是其前開所稱均屬空言，自難遽予採信；再者， 被告乙○○於檢察官偵查及本院審理中均陳稱，原告所生 產釀製之真正麥卡倫威士忌酒，在市場上之每瓶經銷價格 為940 元，被告乙○○卻僅以每瓶700 元之低價販售，衡 諸一般常情及日常生活經驗法則，其所販售之麥卡倫威士 忌蒸餾酒倘係真品，顯屬無利可圖；而被告等人遭警查扣 之物品中，亦包含麥卡倫空瓶、鋁套及偽造標籤在內（見
上開刑事判決書附表），綜合前情，足認被告乙○○所販 賣之麥卡倫威士忌酒，並非原告所生產釀製，而係由被告 等人所私自釀製之假酒，被告乙○○前揭所辯，尚非足採 。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。經查，被告乙○○未得原 告之同意或授權，即擅自釀製印有原告「MACALLAN」、「 麥卡倫」商標章圖樣之威士忌酒產品，並加以販賣，而被 告丙○○明知被告乙○○所販賣之麥卡倫威士忌酒係假酒 ，仍負責向酒店及資源回收場回收而提供酒瓶、瓶蓋，並 與知情之被告戊○○提供麥卡倫之真品標籤予知情之被告 丁○○，再委託不知情之其他業者，印製偽造酒標、酒盒 及紙箱，是被告4 人顯係以分工之方式，共同不法侵害原 告之商標權，均為共同侵權行為人，應對原告因此所受之 損害，負連帶賠償之責任。
（三）次按商標權人請求損害賠償時，得請求就查獲侵害商標權 商品之零售單價五百倍至一千五百倍之金額；但所查獲商 品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額；商標法第63 條第1 項第3 款定有明文。經查：被告4 人以前開分工之 方式，共同侵害原告之商標權，而由原告所提被告乙○○ 在偵查中遭查扣其經銷酒類所作筆記本中之記載可知，伊 所販賣之麥卡倫威士忌酒計4,308 瓶，已逾1,500 瓶，原 告自得以其總價計算被告4 人連帶賠償之金額，而被告乙 ○○業已自承其每瓶售價為700 元，且前開筆記本中關於 「A 麥」、「B 麥」之記載，即係渠等販賣麥卡倫威士忌 酒之數量，則原告依上揭法條之規定，以前開單價及數量 計算損害額，並僅請求其中3,972 瓶之損害，合計2,780, 400 元【計算式：700 ×3,972 ＝2,780,400 】，為有理 由，應予准許。
（四）另按商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並得另 請求賠償相當之金額；商標法第63條第1 項第3 項亦有明 文。而上開請求權係有別於同條第1 項財產上損害賠償請 求權之非財產上商譽損害請求權，祗須商標專用權人之業 務上信譽，因商標受侵害致減損時，即足當之，至其賠償 之金額，自應審酌當事人雙方之資力、侵害商譽之程度及 其他一切情形定之，最高法院91年台上字第1949號判決意 旨可資參照。查被告販售之麥卡倫威士忌假酒，售價低廉 ，品質粗糙，足使一般消費者對原告所生產釀製之麥卡倫 威士忌酒之品質誤生不良之印象，且消費者一旦飲用被告
所私釀之麥卡倫威士忌酒，若對身體健康產生任何負面影 響，而與原告間滋生消費糾紛，經由市場流言指摘傳述， 勢必對於原告業務上之信譽造成相當之損害，是原告主張 其因被告4 人之共同侵權行為而受有業務上信譽之損害， 自屬有據。爰審酌原告之商標獲得註冊多年，已在市場上 享有相當之信譽，並參酌被告私釀麥卡倫威士忌酒及製作 商標之手段、販賣數量、價格等侵權行為事實、原告因商 標權受侵害可能喪失之經濟利益等各項情節，認原告所主 張業務上信譽之損害賠償，以1,000,000 元之數額為適當 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依商標法之規定及侵權行為之法律關係，請 求被告連帶給付5,780,400 元，就其中3,780,400 元【計算 式：2,780,400 ＋1,000,000 ＝3,780,400 】，及自起訴狀 繕本最後送達被告之翌日即自96年5 月23日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核 並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，至其敗訴部分， 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊防禦方法及證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 民事庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
, 台灣公司情報網