臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度重訴字第7號
原 告 癸○○○
巷34
訴訟代理人 辛○○律師
複代理人 葉玉蘭
被 告 壬○○
5號6
丁○○○
丙○○原名林富美
8號
戊○○
上 列 1 人
法定代理人 申○○ 住同上
兼戊○○之
法定代理人 乙○○ 住同上
兼上列3 人
共 同
訴訟代理人 己○○ 住苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○路927巷
被 告 甲○○ 住苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○路1218
苗栗縣米穀商業同業公會
設苗栗縣苗栗市○○路929號
法定代理人 庚○ 住同上
被 告 子○○○（即劉奕雙之繼承人）
住苗栗縣苗栗市○○路1巷4號
未○○（即劉奕雙之繼承人）
住苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○路210
巷11號
卯○○（即劉奕雙之繼承人）
住苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○路433巷
6號1樓之3
午○○（即劉奕雙之繼承人）
住臺中市○區○○里○○鄰○○街176巷2
號
寅○○（即劉奕雙之繼承人）
住苗栗縣苗栗市○里里○○鄰○○路190
巷17號
巳○○（即劉奕雙之繼承人）
住臺北縣土城市○○里○鄰○○街217巷
1弄2號3樓
丑○○（即劉奕雙之繼承人）
住臺中縣大里市○○里○○鄰○○路138
巷7號
兼上列7人
訴訟代理人 辰○○（即劉奕雙之繼承人）
住臺中縣大里市○○里○○鄰○○路8巷5
弄8號
上列當事人間因請求拆屋還地等事件，本院於民國98年5 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○應將坐落苗栗縣苗栗市○○段第1508、1521地號土地內如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所民國97年7 月9 日複丈成果圖所示編號Ｕ部分面積19平方公尺及編號Ｗ部分面積13平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告及其他共有人。被告壬○○應給付原告新臺幣3,719 元整，及自民國96年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另自民國96年1 月15日起至前項所示之地上物拆除日止，按年給付原告新臺幣744 元。
被告丁○○○應將坐落苗栗縣苗栗市○○段第1495、1502地號土地內如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所民國97年7 月9 日複丈成果圖所示編號Ｃ部分面積1 平方公尺及編號Ｆ部分面積15平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告及其他共有人。被告丁○○○應給付原告新臺幣2,381 元整，及自民國96年2 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另自民國96 年1月15日起至前項所示之地上物拆除日止，按年給付原告新臺幣476 元。
被告丙○○應將坐落苗栗縣苗栗市○○段第1502地號土地內如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所民國97年7 月9 日複丈成果圖所示編號Ｈ部分面積8 平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告丙○○應給付原告新臺幣1,234 元整，及自民國96年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另自民國96年1 月15日起至前項所示之地上物拆除日止，按年給付原告新臺幣247 元。
被告甲○○應將坐落苗栗縣苗栗市○○段第1508地號土地內如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所民國97年7 月9 日複丈成果圖所示編號Ｐ部分面積91平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告苗栗縣米穀商業同業公會應將坐落苗栗縣苗栗市○○段第1502、1508地號土地內如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所民國97年7月9 日複丈成果圖所示編號Ｊ部分面積147 平方公尺及編號Ｎ部
分面積44平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告乙○○應將坐落苗栗縣苗栗市○○段第1508地號土地內如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所民國97年7 月9 日複丈成果圖所示編號Ｓ部分面積45平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告戊○○應將坐落苗栗縣苗栗市○○段第1502、1508地號土地內如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所民國97年7 月9 日複丈成果圖所示編號Ｍ部分面積3 平方公尺及編號Ｏ部分面積87平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告及其他共有人。被告子○○○、未○○、卯○○、午○○、寅○○、巳○○、辰○○、丑○○應將坐落苗栗縣苗栗市○○段第1521地號土地內如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所民國97年7 月9 日複丈成果圖所示編號Ｖ部分面積7 平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告子○○○、未○○、卯○○、午○○、寅○○、巳○○、辰○○、丑○○應給付原告新臺幣472 元整，及自民國96年1 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另自民國96年1 月15日起至前項所示之地上物拆除日止，按年給付原告新臺幣94元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告子○○○、未○○、卯○○、午○○、寅○○、巳○○、辰○○、丑○○負擔百分之1 、被告壬○○負擔百分之6、 被告丁○○○負擔百分之3 、被告丙○○負擔百分之1 、被告乙○○負擔百分之8 、被告戊○○負擔百分之17、被告甲○○負擔百分之17、被告苗栗縣米穀商業同業公會負擔百分之35，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
壹、按：「民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人之團體設有代表 人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有 一定之目的及獨立之財產者，始足以當之」，最高法院著有 64年臺上字第2461號判例，可資參照。次按：「被上訴人係 於34年11月17日以省自職團字第017 號核准立案，並經前臺 灣省政府社會處列冊函請臺灣臺北地方法院備查之人民團體 ，具有一定名稱、事務所，並由轄區執業醫師多數人組成， 且有負責人、獨立之財產及有宣揚醫道、發展醫學與醫術、 協助推行公共衛生，增進社會福利為宗旨，核屬民事訴訟法 第40條第3 項所稱之非法人團體。其於清算未完成之前，自 有當事人能力」（最高法院民事判決96年度臺上字第2347號
判決要旨參照）。經查：被告苗栗縣米穀商業同業公會，係 苗栗縣政府立案之人民團體，此有苗栗縣政府檢送之立案證 書影本1 件附卷可稽（見卷一第256 、257 頁），故其具有 一定名稱、事務所，並由轄區米穀商所組成，且具特定宗旨 ，另所有苗栗縣苗栗市○○段第1495、1502、1508等地號土 地之應有部分（見卷二第160 、163 、168 頁土地登記謄本 ），核屬民事訴訟法第40條第3 項所稱之非法人團體，自有 當事人能力。
貳、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」，「當 事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行 訴訟」，民事訴訟法第168 條、第178 條分別定有明文。經 查：本件原被告劉奕雙於訴訟繫屬中之97年2 月6 日死亡， 其繼承人即被告子○○○、未○○、卯○○、午○○、寅○ ○、巳○○、辰○○、丑○○等8 人（下稱：「被告辰○○ 等8人 」）具狀聲明承受訴訟（見卷二第100 頁），並檢附 戶籍謄本、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書影本等件為 證，經核合於前述規定，應予准許。
叁、被告壬○○、丁○○○、苗栗縣米穀商業同業公會經合法送 達通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
肆、按：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一 者」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。經查： 原告起訴先以被告壬○○、丁○○○、丙○○、乙○○等4 人占有苗栗縣苗栗市○○段第1502、1508地號土地之地上物 部分，為其訴訟標的，嗣經本院囑託苗栗縣苗栗地政事務所 現場測量，並製作測量成果圖後，原告變更為後述訴之聲明 ，並追加其餘被告及以同段第1495、1521地號土地為其訴訟 標的，經核其起訴之基礎事實同一，合於前述法律，並基於 訴訟經濟及紛爭解決一次性之原理，故應予准許。乙、實體事項
壹、兩造之聲明及陳述要旨
一、原告方面
（一）坐落苗栗縣苗栗市○○段第1495、1502、1508、1521地號 土地（下稱「系爭土地」），係原告與被告苗栗縣米穀商 業同業公會、被告己○○、被告甲○○及其他共有人等人 所共有，以上有土地謄本、地籍圖在卷可稽。
（二）然上開土地遭部分共有人即被告己○○、被告甲○○、被
告苗栗縣米穀商業同業公會等人逾越其應有部分之範圍建 築房屋使用，而占有原告與其他共有人如訴之聲明所示之 土地；另劉奕雙之繼承人即被告辰○○等8 人、被告壬○ ○、被告丁○○○、被告丙○○、被告乙○○、被告戊○ ○等人無權占有原告及其他共有人如訴之聲明所示之土地 ，爰依民法第767 條之規定，請求各被告拆屋還地，並將 所占有之系爭土地返還原告及其他共有人。
（三）原告與被告等人間，並無租賃關係存在，被告等人無權占 有原告與共有人所有之系爭土地，並於其地上建築房屋， 原告與共有人因而無法就系爭土地為使用、收益，已致生 損害於原告及其他共有人。被告等人占有該不當使用部分 之面積，既無正當權源，或逾越其應有部分之範圍，其獲 取不當利益，原告當然受有損害。從而被告等人就上開不 當使用部分之面積，依不當得利之法則，請求辰○○等8 人、被告壬○○、被告丁○○○、被告丙○○等人起訴前 5 年相當於租金之不當得利，及自本件起訴後至各該地上 物拆除之日止，按年給付原告相當於租金之損害金，而系 爭土地係位於苗栗市熱鬧區，來往人潮洶湧，依系爭土地 坐落之位置、工商業繁榮之程度、被告等人所受利益，應 以申報地價年息百分之10，計付相當於租金之利益。至對 被告己○○、甲○○、苗栗縣米穀商業同業公會請求相當 於租金之損害金部分，業經臺灣高等法院臺中分院97年度 上易字第381 號另案判決確定。
（四）聲明：除如主文第1 至12項所示外，另請求：劉奕雙之繼 承人即被告辰○○等8 人，應將坐落苗栗縣苗栗市○○段 第1502、1508地號土地內如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所 97年7 月9 日複丈成果圖所示編號Ｌ部分面積9 平方公尺 、編號Ｔ部分面積50平方公尺之地上物拆除騰空，並將上 開土地返還原告及其他共有人（見卷二第213 至216 頁、 卷三第185頁）。
二、被告壬○○方面
被告壬○○經合法送達，並未於最後言詞辯論期日到庭，但 依其先前到庭之答辯略以：系爭土地上之建物，係伊父向前 人購買，面積沒有80平方公尺等語。聲明：駁回原告之訴。三、被告丙○○方面
伊所有之苗栗縣苗栗市○○里○ 鄰○○路927 巷8 號建物， 係前手向原告之被繼承人劉立雲承租起造，業已時效取得地 上權，並非無權占有，且原告之請求權時效消滅，故原告之 訴為無理由，應予駁回等語。聲明：駁回原告之訴。四、被告己○○、乙○○、戊○○方面
伊所有之建物，係前手向原告之被繼承人劉阿灶承買之特定 位置之地上物，且已時效取得地上權，並非無權占有，且原 告之請求權時效消滅，故原告之訴為無理由，應予駁回等語 。聲明：駁回原告之訴。
五、被告甲○○方面
伊所有之苗栗縣苗栗市○○路931 號建物，係其父吳石添於 54年間向林宏吉所購買，係承買特定物，並由伊繼承，40年 來均毫無爭議，並由伊繼承，故原告之訴為無理由，應予駁 回等語。聲明：駁回原告之訴。
六、被告苗栗縣米穀商業同業公會方面
伊所有之苗栗縣苗栗市○○路929 號建物及系爭土地應有部 分，係前總幹事蔡坤山於52年4 月30日經臺灣新竹地方法院 拍賣取得，房屋前手何天寶已取得原告之父劉阿灶之同意， 並非無權占有，故原告之訴為無理由，應予駁回等語。聲明 ：駁回原告之訴。
七、劉奕雙之繼承人即被告辰○○等8 人方面
苗栗縣苗栗市○○段第1502、1508地號土地，重測前為苗栗 縣苗栗市○○段第478 之2 地號土地，原告之被繼承人劉阿 灶於44年11月23日與其被繼承人劉奕雙訂立土地買賣契約書 ，將其共有重測前之苗栗縣苗栗市○○○段第478 之2 地號 土地，依照雙方踏地址面20坪5 合土地出賣予劉奕雙，並已 將土地移轉予劉奕雙占有，而劉奕雙於45年5 月3 日依法向 苗栗縣政府建設局申請核發建築執照，而在其所取得占有之 系爭土地上，建築房屋居住，並由劉奕雙之繼承人即被告辰 ○○等8 人所繼承，故被告辰○○等8 人係基於上開買賣契 約關係，而占有系爭土地，均為有權占有，從而原告之訴無 理由，應予駁回等語，並提出土地買賣契約書、建築執照、 房捐繳納聯單等件為證。聲明：除原告請求附圖所示之Ｖ部 分外，駁回原告之訴。
貳、得心證之理由
一、原告主張：被告劉奕雙之繼承人即被告辰○○等8 人無權占 用原告癸○○○所共有系爭土地如附圖所示編號Ｌ部分面積 9 平方公尺、Ｔ部分面積50平方公尺、Ｖ部分面積7 平方公 尺；被告壬○○占有系爭土地如附圖所示編號Ｕ部分面積19 平方公尺、編號Ｗ部分面積13平方公尺；被告丁○○○占有 系爭土地如附圖所示編號Ｃ部分面積1 平方公尺、編號Ｆ部 分面積15平方公尺；被告丙○○占有系爭土地如附圖所示編 號Ｈ部分面積8 平方公尺；被告乙○○占有系爭土地如附圖 所示編號Ｓ部分面積45平方公尺；被告戊○○占有系爭土地 如附圖所示編號Ｍ部分面積3 平方公尺、編號Ｏ部分面積87
平方公尺；被告甲○○占有系爭土地如附圖所示編號Ｐ部分 面積91平方公尺；被告苗栗縣米穀商業同業公會占有系爭土 地如附圖所示編號Ｊ部分面積147 平方公尺、編號Ｎ部分面 積44平方公尺等事實，經被告辰○○等8 人自承：附圖所示 Ｌ、Ｔ、Ｖ部分之建物為其所有等語（見卷二第271 頁、卷 三第250 頁）、被告苗栗縣米穀商業同業公會於本院97年5 月27日言詞辯論時自承：其占有苗栗縣苗栗地政事務所96年 10月23日複丈成果圖所示之Ｃ、Ｆ部分等語（見卷二第87頁 ），亦即自承占有如附圖所示之Ｊ及Ｎ部分，嗣後又再度自 承：其占有使用附圖所示Ｊ、Ｎ部分等語（見卷二第271 頁 ）、被告乙○○自承：其占有使用附圖所示Ｓ部分等語（見 卷二第271 頁、卷三第249 頁）、被告戊○○自承：附圖所 示Ｍ、Ｏ部分地上物為其所有等語（見卷三第250 頁）、被 告甲○○自承：占有使用如附圖所示之Ｐ部分，Ｐ部分為其 所有等語（見卷二第271 頁、卷三第250 頁）、被告丙○○ 自承：附圖所示Ｈ部分地上物係伊所有等語（見卷三第249 頁）、被告丁○○○履經本願合法送達，均未出庭或具狀表 示任何意見，自應依民事訴訟法第280 條第3 項規定視同自 認，復經本院依職權囑託苗栗縣苗栗市地政事務所現場勘驗 測量，並有測量圖附卷可稽（見本案卷二第288 頁），應堪 信為真實。又癸○○○之劉阿灶三女等事實，有原告提出之 繼承系統表及戶籍謄本附卷可查（見卷二第12、15、35頁） ，同應堪信為真實。
二、系爭土地中之苗栗縣苗栗市○○段第1502、1508地號土地， 經本院93年度訴字第286 號民事判決變價分割，復經臺灣高 等法院臺中分院以95年度上易字第245 號判決駁回上訴確定 在案，依本院96年2 月5 日核發之確定證明書所示，該案件 係於95年12月29日確定，然上開2 筆土地尚未變賣拍定，以 上各節均經依職權調取本院96年度執字第6048號分割共有物 強制執行卷宗核閱屬實，則變價分割僅為裁判共有物分割之 方式，於系爭土地經拍定前，仍為包括原告在內之共有人所 共有，故原告仍得提起本件訴訟。按：「所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之」，民法第767 條第1 項前段定有明文。次按：「以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之。本件系爭土地為上訴人所有，有土地登記簿謄本及 所有權影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，則被上訴人自應 就占有系爭土地之合法權源負舉證之責，上訴人無須舉證證
明其為無權占有。乃原審竟謂上訴人對被上訴人以無權占有 訴請返還土地，未據舉證云云，其舉證責任之分配顯有違誤 」（最高法院85年度臺上字第1120號判決意旨參照）。因此 本件之爭點，厥在於被告等人是否能舉證證明其各自係屬有 權占有系爭土地，以實其說？
三、被告壬○○、丁○○○及丙○○並未取得地上權而為無權占 有：
（一）被告壬○○、丁○○○及丙○○均以業已時效取得地上權 等語置辯。按「地上權為一種物權，主張取得時效之第一 要件為以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事 實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上 權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又 占有土地建築房屋，有以無權占有之意思為之，有以所有 之意思為之，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使 地上權之意思而占有，故如主張以行使地上權之意思而占 有者，應負舉證責任」（最高法院86年度臺上字第930 號 判決、84年度臺上字第748 號判決要旨參照）。又按：「 占有他人之土地，依民法第772 條準用第769 條、第77 0 條規定主張依時效取得地上權者，土地所有人固不負擔同 意占有人登記為地上權人之義務。然占有人若依土地登記 規則第113 條規定，由其一方申請登記為地上權人，經登 記機關受理，在公告期間，土地所有人提出異議者，登記 機關應依土地法第59條第2 項規定予以調處；不服調處者 ，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理。調處 結果，若對占有人不利，占有人對土地所有人提起之訴訟 ，即得請求該所有人容忍其辦理地上權登記，以排除土地 所有人之異議，使登記程序之障礙除去，俾完成地上權登 記」，最高法院著有83年臺上字第3252號判例可資參照。（二）經查：被告壬○○、丁○○○及丙○○，均未能舉證證明 其係以行使地上權之意思占有系爭土地，亦未舉證證明其 已依土地登記規則第113 條規定申請登記為系爭土地之地 上權人，並經登記機關受理，或具有其他合法占有系爭土 地之權源，以實其說，且被告壬○○、丙○○更自承：並 未辦理時效取得地上權之登記等語（見卷一第87頁），自 應認均係無權占有系爭土地，故原告對之請求拆屋還地及 相當於租金之不當得利，均有理由。
（三）另參酌原告等人請求被告己○○、甲○○、苗栗縣米穀商 業同業公會返還相當於租金之不當得利案件，臺灣高等法 院臺中分院97年度上易字第381 號確定判決認：「各共有 人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。
民法第818 條固有明文。惟所謂按其應有部分對於共有物 之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部， 於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益 權而言。共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即 係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難 謂非不當得利（最高法院57年臺上字第2387號判例、55年 臺上字第1949號判例意旨參照）。查上訴人為系爭土地之 共有人，其等在系爭土地如附圖所示之特定位置建屋居住 使用、或出租予他人使用，而系爭土地並無分管之事實， 已如上述，則上訴人逾越各應有部分之範圍為使用收益即 受有利益，致其餘共有人之被上訴人受有損害，依民法第 179 條規定，上訴人自應返還其利益予被上訴人。次按城 市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額 年息10％為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管市 、縣政府得依前項所定標準強制減定之。土地法第97條定 有明文。上開申報地價年息10％為城市房屋租金之最高限 額，惟並非所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息10％ 計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用 基地之經濟價值、所受利益，並與鄰地租金相比較，以為 決定（最高法院46年度臺上字第855 號、68年度臺上字第 3071號判例意旨參照）。經查：系爭2 筆土地自89年至93 年1 月之申報地價，分別均為每平方公尺8,601 元、8,34 1 元，亦如前述。而系爭土地係屬都市地方之建築用地， 連接苗栗市○○路之商業繁榮鬧區，方圓500 公尺內設有 公車總站、電影院、速食店、書局、小吃店、服飾店等各 類商家，經濟活動發達，附近區域內之土地多作為建物基 地使用，自中正路南下可接駁國道1 號中山高速公路苗栗 交流道，交通便利，生活機能完備，有被上訴人提出之不 動產估價報告書在卷可稽」，惟該判決僅參酌89年至93年 1 月之申報地價，與本件起訴時已有差距，另參酌原告陳 報之資料（見卷二第312 至331 頁）所示，本件系爭土地 之苗栗縣苗栗市○○段第1502、1508地號土地，已經本院 民事執行處鑑定，鑑定每平方公尺均高達54,450元，遠高 於地籍謄本上記載其土地公告現值及申報地價，且上開鑑 定之估價報告書，已將系爭土地之全現況及全環境狀況考 量在內，其「使用現況」欄記載「1502、1508地號上坐落 未保存登記建物」（見卷二第315 頁），業已考量現地上 物占有狀況，並非本件僅鑑定素地價值，又該估價之目的 ，業已明確記載為：「法院拍賣」（見卷二第312 頁）， 而土地是否拍定，有許多原因，尚難因該執行標的物尚未
拍定，即倒果為因認該估價必然屬於不實，且系爭土地係 位於苗栗縣苗栗市最熱鬧之三角公園商圈，商店林立，人 潮鼎沸，為眾所周知之事，前述估價報告書「區域分析」 欄，亦顯示該估價報告書業已詳盡分析系爭土地在商業中 心之價值，並運用許多文字予以描述（見卷二第314 頁） ，更凸顯其土地之價值，確非土地公告現值及申報地價所 能反映，故本院認應以申報地價年息10％，為原告本件所 請求相當於租金之不當得利計算基準。
（四）綜上所述，本院認原告請求被告壬○○、丁○○○及丙○ ○返還相當於租金之不當得利部分，以原告97年7 月25日 書狀內所記載之方式及金額（見卷二第220 至222） 為可 採，爰判決如主文第1 至6 項所示。
四、被告甲○○、苗栗縣米穀商業同業公會未經其他共有人同意 任意占有系爭土地之特定部分，亦屬無權占有系爭土地：（一）按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用 收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部 或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有 人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬 侵害他共有人之權利。上訴人係系爭土地之共有人，其未 經他共有人即被上訴人之同意，擅自占用系爭土地，自侵 害被上訴人之權利，被上訴人本於所有權請求上訴人將上 開建物拆除並交還占用之土地予伊及全體共有人，為有理 由，應予准許」（最高法院90年度臺上字第1229號判決意 旨參照），「未經共有人協議分管之共有物，共有人對共 有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意， 如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部占用收益， 他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有 人返還占用部分，此為本院一向所持之見解」（最高法院 86年度臺上字第275 號判決意旨參照）。
（二）經查：被告甲○○、苗栗縣米穀商業同業公會2 人無法提 出其占有上開系爭土地，確經其他共有人同意之證據，亦 無法舉證證明原告之被繼承人劉阿灶曾出賣其前手關於系 爭土地之特定區塊面積之單獨所有權，以實其說；亦即， 原告之被繼承人劉阿灶，縱使曾將系爭土地上特定建物之 單獨所有權，出賣予被告甲○○、苗栗縣米穀商業同業公 會等2 人之前手，亦不當然表示係出賣該特定建物所坐落 土地範圍內特定區塊位置、面積之單獨所有權，出賣建物 並不當然出賣該建物所坐落之特定範圍土地，依系爭土地 登記簿謄本顯示（見卷三第155 、158 、162 頁），被告
甲○○及苗栗縣米穀商業同業公會2 人，僅取得系爭土地 之應有部分，而非系爭土地特定位置面積之單獨所有權利 ，又被告苗栗縣米穀商業同業公會就苗栗縣苗栗市○○段 第1508號土地之地上權存續期間，為38年10月31日至58年 10 月31 日（見卷二第172 頁土地登氣謄本），早已經過 ，故揆諸前揭說明，被告甲○○及苗栗縣米穀商業同業公 會未經其他全體共有人同意，任意占有系爭土地之特定部 分，亦屬無權占有系爭土地，則原告請求其拆屋還地，為 有理由，應予准許。
（三）被告被告甲○○、苗栗縣米穀商業同業公會於本件訴訟， 並未提出系爭土地具有默示分管契約之抗辯。縱經其提出 ，按「默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除 有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得 謂為默示之意思表示」，最高法院著有29年度上字第762 號判例，可資參照。次按：「未經共有人協議分管之共有 物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有 人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或 一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其 妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契 約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思 表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言」 （最高法院87年度臺上字第1359號判決意旨參照），「另 原審既謂不得因被上訴人與原始共有人劉甲、劉乙、周某 、劉丙等毗鄰而居達35年，無人異議，即認劉丁與其他原 始共有人間曾有分管協議或默示分管契約存在；然又謂由 於劉丁出租部分系爭土地予被上訴人，歷35年未經他共有 人異議之事實，可認其出租已獲得其他原始共有人之默示 同意云云。查同樣歷經35年未據其他共有人異議之事實， 何以前者不得認劉丁與其他原始共有人間有默示分管契約 存在，而後者則可認其他原始共有人已默示同意劉丁出租 部分系爭土地予被上訴人，其判決理由不無前後矛盾之嫌 ；且上訴人或其他共有人究有如何之舉動或其他情事，足 以間接推知其有默示同意劉丁出租部分系爭土地予被上訴 人之效果意思，則未據原審詳予審認，遽為不利於上訴人 之認定，亦有判決不備理由之違法；若上訴人或其他共有 人因不知或僅單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，能否謂為默示之意思表示，自有 再詳為探求之餘地」（最高法院民事判決86年度臺上字第
275 號判決要旨參照），至最高法院83年度臺上字第1377 號判決要旨固謂：「共有物分管之約定，不以訂立書面為 要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領 之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有 之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管 契約之存在」，但其係認「非不得」有默示分管契約存在 ，並非認其他共有人容忍歷年即「必然」有默示分管契約 存在，仍需依其他共有人之舉動或其他情事，足以間接推 知其具有分管契約之效果意思，不得僅以其他共有人之單 純沈默，即遽然斷定必然有何默示分管契約。經查：被告 甲○○及苗栗縣米穀商業同業公會，既未能提出其他共有 人有何具體舉動或其他情事，足以間接推知其默示同意之 效果意思，且縱使被告甲○○、苗栗縣米穀商業同業公會 於占有之初，曾有此全體共有人之默示同意，但嗣後經濟 發達、情事變更，且苗栗縣苗栗市○○路開通，附近逐漸 繁華，亦難認其他共有人有何繼續同意被告甲○○、苗栗 縣米穀商業同業公會往後仍得持續占有系爭土地之默示分 管契約效果意思，自難僅因其他共有人之單純沈默，亦遽 為斷定系爭土地共有人間，必然有何默示分管契約存在， 益徵被告甲○○、苗栗縣米穀商業同業公會確屬無權占有 系爭土地無訛。
（四）再按：「未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物 之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未 經他共有人同意而就共有物之全部或一部占用收益，他共 有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返 還占用部分，此為本院一向所持之見解」（最高法院86年 度臺上字第275 號判決要旨參照），因此分管契約係所有 共有人共同平行意思表示之合致，欠缺任何一共有人之意 思表示，即不存在。又默示意思表示係屬擬制，默示分管 契約更屬對系爭土地所有權人所具所有權之限縮，更應嚴 謹認定，故縱使系爭土地共有人間，曾有容認被告甲○○ 及苗栗縣米穀商業同業公會為上開占有默示意思表示之分 管契約存在，除另有明示該分管契約之存續期限外，應不 得解為係無條件永遠同意其占有，更不能解釋該默示之意 思表示得向將來無限延伸，則該默示意思表示之分管契約 ，僅存在於各共有人未明示其他意思表示之期間，一旦共 有人之一積極行使其權利時，即無所謂默示意思表示之分 管契約可言，最高法院85年度臺上字第53號判決認：「分 管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂 定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分管
契約之意思」，亦同此見解。因之，系爭土地於原告提起 前述裁判分割共有物案件時，以及提起本件訴訟時，系爭 土地共有人間，即無任何默示意思表示之分管契約可言， 被告無從以默示分管契約為其有權占有系爭土地之依據。（五）另按：「學說上所謂之『爭點效』，係指法院於確定判決 理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點 ，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法 令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外， 於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是『爭 點效』之適用，除理由之判斷具備『於同一當事人間』、 『非顯然違背法令』及『當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷』等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已 列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉 證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人 適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩 訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終 判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民 事訴訟上之誠信原則」（最高法院最高法院96年度臺上字