臺灣苗栗地方法院刑事判決 98年度易字第345號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第2386號），本院簡易庭認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項
但書之情形，不宜依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知將自己銀行帳戶提供他人使 用，依一般社會生活通常經驗，可得預見該帳戶將幫助不法 集團用於收取犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國96年6 月間， 在台中地區某處，將其向台灣郵政股份有限公司南庄郵局所 申請開立帳號為000000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及 密碼，以新台幣6000元之代價，出售予姓名年籍不詳、綽號 「阿林仔」之人，再由該不詳年籍之人及阿林仔交給其所屬 之各該不法犯罪集團，供各該不法犯罪集團作為犯罪所得提 領匯款使用，而以此方式幫助該不法犯罪集團向他人詐取財 物。再由該人交給其所屬之不法犯罪集團，供該不法犯罪集 團作為犯罪所得提、領、匯款使用，而以此方式幫助該不法 犯罪集團向他人詐取財物。嗣犯罪集團取得前開帳戶之存摺 、金融卡及密碼後，即基於共同為自己不法所有之犯意聯絡 ，由其中1 名不詳年籍成員，以電話聯絡乙○○，佯稱抽中 獎項需繳納稅金，乙○○不疑有他，旋即依其指示匯款新臺 幣（下同）60000 元至陳怡志（另案審結）帳戶中，另又於 96年6 月5 日，分3 次（121000元、73000 元、35000 元） 共計匯款229000元（聲請簡易判決處刑書誤載為126000元） 至甲○○前開帳戶中，嗣匯款完成後，款項旋即遭不法犯罪 集團提領，因認被告甲○○涉犯刑法第339 條第3 項、第30 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一 罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競 合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名 ，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像 競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高 法院著有60年臺非字第77號判例及91年度台上字第3386號判
決可資參照）。
三、經查：
（一）被告前基於幫助詐欺取財之不確定故意，於96年6 月間， 在苗栗縣頭份鎮○○路○○道附近，將自己所有之第一商 業銀行頭份分行00000000000 帳號之帳戶出賣給真實姓名 、年籍均不詳之詐騙集團成員，立刻將該帳戶之存摺、印 鑑、提款卡交付之，且告知密碼。嗣96年5 月21日上午10 時許，詐騙集團成員，撥打電話給正在位於彰化縣員林鎮 ○○里○ 鄰○○街88巷23號3 樓之吳侑璇，謊稱是怡和投 資公司，可以參與賽馬等語，使吳侑璇陷於錯誤，而於96 年6 月5 日，在國泰世華銀行中港分行匯款42萬8,400 元 進入上開帳戶，然因匯款單之戶名寫錯，致詐騙集團成員 詐欺而不遂，被告因犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，經臺灣彰化地方法院於97年5 月20 日，以97年度員簡字第307 號判決（下稱前案）判處有期 徒刑4 月，並於97年6 月16日確定等情，有該案判決書、 聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。
（二）訊之被告於本院調查時辯稱：其出售第一商業銀行帳戶時 ，同時出售本件郵局之帳戶及另一帳戶，故本案已為臺灣 彰化地方法院判決確定效力所及，不應該再判1 次等語： 1、依被告於本院調查時辯稱：「我賣給別人時，同時拿3 本 存摺給對方」、「是阿忠介紹阿林，然後阿林帶我到台中 將存摺交給不認識的人，是阿忠載我們去的，而收簿子的 人是在台中」、「（為何你當時不說清楚？）我講的都一 樣，阿忠可以證明，他名字是黃群凱‧‧就是他介紹的。 」等語（見98年度苗簡字第126 號卷第34頁），依證人黃 群凱於本院調查時證稱：「（綽號？）阿忠，我本名是叫 黃志忠」、「我有將對方的電話給他，是甲○○向我要的 、「他叫我載他去台中麥當勞處，我載他去，他就去賣， 我有等他，之後就載他回來」、「96年，詳細時間我忘了 」、「（他帶幾本存摺？）我看到二、三本的樣子。」等 語（見同上卷第44至45頁），經核其2 人所述出售帳戶之 情節互相吻合。
2、再者，本院依職權調閱被告之銀行帳戶資料，有開戶者為 第一商業銀行及竹南信用合作社，有本院金融帳戶開戶查 詢系統所附金融機構回應狀態- 開戶銀行列表1 份附卷足 憑，本院再依職權調閱被告所有竹南信用合作社之帳戶（ 帳號：000000000000）資料，該戶為96年6 月4 日開戶， 且有一名為「陳建溢」之人於96年6 月5 日，跨行匯款8
萬元至該帳戶，惟同日即遭跨行提款，且分4 次將之悉數 提領等情，有有限責任竹南信用合作社98年4 月14日（98 ）竹南信社字第0980000302號函暨所附基本資料查詢單、 交易明細表各1 份在卷可稽，細繹前開交易明細表，關於 帳戶內金額之提領模式，與一般出售帳戶予詐欺集團使用 之情節相同，堪認被告上開所辯，尚非子虛。
3、參以前案之被害人吳侑璇與本案被害人乙○○遭詐欺取財 而匯款之時間，及上開案外人陳建溢匯款至被告所有竹南 信用合作社之時間，均為96年6 月5 日；且被告所有上開 銀行及郵局帳戶在不明款項流入後，分別遭人以多次提領 方式，將之悉數領走，顯見其行為模式相同；另徵諸1 人 同時出售數個帳戶供詐欺集團使用，並無悖離常情之處， 足見被告所為上開供述，應屬可採。
4、至被告及證人黃群凱所述關於出售帳戶之時間、地點雖有 出入，惟就被告出售帳戶之重要細節供述、證述前後一致 ，是此部分並不影響本院前揭之認定。
（三）從而，本件被告既以一行為同時提供第一商業銀行及郵局 等帳戶，幫助他人實施詐欺取財行為，致詐欺集團成員得 以分別詐得多名被害人之財物，是被告所為，顯係以一次 交付2 個以上帳戶之行為幫助數個詐欺犯行，且與前開經 臺灣彰化地方法院以97年度員簡字第307 號判決確定之犯 罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分 原則，應為前案確定判決之既判力效力所及，揆諸前開規 定及說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉 興 浪
法 官 黃 佩 韻
法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
, 台灣公司情報網