臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度簡抗字第3號
抗 告 人即
被 告 甲○○
上列抗告人因傷害案件，不服本院玉里簡易庭於中華民國 98年4
月24日所為之98年度玉簡字第19號裁定，提起抗告，本院管轄第
二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○因肢體殘缺，收到法院 裁定書後，頓時措手不及，腦筋錯亂，不知如何是好，經朋 友勸導找律師幫忙，無奈手頭又緊，無力支付，又不諳法令 ，致嚴重影響訴訟時間，懇請體察抗告人之處境，從輕處以 緩刑或減輕刑度，以維護家庭完整云云。
二、按對於簡易判決之上訴，上訴期間為10日，自送達判決後起 算，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回 之，此觀同法第455條之1第3項準用第 349條前段、第362條 前段之規定自明。又送達於應受送達人之住、居所、事務所 或營業所行之；如送達於住、居所、事務所或營業所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項亦分 別定有明文，而刑事訴訟法第62條就此亦有準用上開民事訴 訟法規定之明文。再者，當事人郵遞上訴或抗告書狀，應以 書狀到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院69年度台 抗字第236號判例參照）。
三、經查：抗告人因傷害案件，經本院玉里簡易庭於98年4月3日 以98年度玉簡字第19號判決判處拘役40日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。原審判決正本並於98年4月8日送達 抗告人之戶籍地花蓮縣卓溪鄉立山村立山48號，由抗告人之 胞姐武秀月（原裁定誤載為武香月）代為收受，有本院送達 證書乙紙在卷可稽。抗告人之地址在花蓮縣，依法院訴訟當 事人在途期間標準第2條之規定，加計在途期間3日。則抗告 人至遲應於98年4月21日前提起上訴。然抗告人竟遲至98年4 月23日始提起上訴（ 98年4月22日郵寄，同年月23日送達本 院，有本院收文戳章附於刑事聲明上訴狀上可稽），顯已逾 越法定上訴期間，其上訴自非合法。從而原裁定認抗告人之 上訴已逾法定期間，而依刑事訴訟法第 455條之1第3項、第 362 條前段，駁回抗告人之上訴，並無不合。至抗告人雖執 抗告意旨提起抗告，然其業已自承確實收受原審判決書，而 其雖屬中度肢體障礙，惟於郵寄或託人郵寄上訴狀送達於本
院並無妨礙，其餘事項則顯非不可歸責抗告人事由，抗告意 旨指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第41 2條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 張宏節
法 官 沈培錚
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官