臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度易字第129號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
3132號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同犯強制未遂罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯留滯建築物罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯公然侮辱罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、甲○○2 人均明知其等所持有由丙○○於民國83年 、84年間開立予陳寧（原名陳玉葉）之本票8 張，均業已罹 於時效消滅，竟以下列方式索討債務：（一）乙○○、甲○ ○2人共同基於強制之犯意聯絡，先後於97年5月11日下午 2 時許、同年5月26日中午12 時許，前往丙○○開設位在花蓮 縣玉里鎮○○路184 號之玉全診所，以「這個公司已經接了 」、「公司已正式接下這個案子」，表示討債集團業已接案 ，向其索討債務，並以兇狠的語氣稱「要不然你要怎樣」等 脅迫之言語，命丙○○另開立本票與其等收執，行無義務之 事，經丙○○拒絕後離去而未遂。（二）乙○○、甲○○ 2 人共同基於上開強制之接續犯意聯絡，復於同年6月23 日下 午2 時許，再次前往玉全診所（起訴書誤載為玉成診所）， 逕行進入看診中之診療室，命丙○○另開立本票與其等收執 ，影響丙○○看診之業務，丙○○以言語要求乙○○、甲○ ○2 人離開診所，乙○○、甲○○另共同基於留滯建築物及 恐嚇之犯意聯絡，於受退去之要求後，仍拒不退去，並在丙 ○○為病患換藥時，以手指指著丙○○，稱「我已經給你機 會了，你給我小心一點」等語，恐嚇丙○○，令丙○○心生 畏懼。（三）乙○○、甲○○2 人為進一步加深丙○○之心 理壓力，竟共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於97年6月25 日 下午1時30 分許，以自備之木板用紅漆書寫「欠債還錢、偷 幹不給錢」、「PS快還錢、無天良、無道德」等標語，擺放 在玉全診所（起訴書誤載為玉成診所）門口，並以喊話器大 喊：「欠債不還錢」之方式，公然侮辱丙○○。嗣同日稍後 ，乙○○、甲○○2人進入診所內，以臺語向丙○○說：「
無你要怎樣」，丙○○因而報警，經員警到場而查知上情。二、案經丙○○訴由警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查證人即告訴人丙○○、證人即玉全診所職員劉 文秀、證人即玉全診所病患陳明瑋於警詢、偵查中之陳述， 雖不合刑事訴訟法第159條第1項得為證據之要件，惟公訴人 、被告2 人等對於上開審判外之言詞陳述，均業於本院審理 時表示無意見，且迄於本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，而本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，核無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當， 故依諸上開規定，證人丙○○、劉文秀、陳明瑋於警詢、偵 查中之陳述，均具有證據能力。
二、訊據被告2 人對上開犯行均坦承不諱，核與證人丙○○、劉 文秀、陳明瑋3 人於警詢、偵查中證述之情節相符，此外復 有現場照片2張、本票8張附卷及喊話器1只扣案可稽，被告2 人自白與事實相符，堪信為真實。被告2 人犯行明確，應依 法論科。
三、被告2 人向告訴人恫嚇「我已經給你機會了，你給我小心一 點」係以不利於告訴人之惡害通知，通知告訴人，顯係以加 害生命、身體、財產之事，對其恐嚇；又被告2 人以自備之 木板並用紅漆書寫「欠債還錢、偷幹不給錢」、「PS快還錢 、無天良、無道德」標語擺放在玉成診所前，並以喊話器大 喊：「欠債不還錢」，顯係表示告訴人債信不良並暗示該等 債務係因不當之性關係所積欠，足以貶低告訴人之名譽及信 用。核被告2人所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強 制未遂罪、第306條第2項後段之留滯建築物罪、第305 條之 恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。被告2 人就 上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被 告2 人先後至玉全診所，以脅迫方式，要求告訴人開立本票 ，係於密切接近之時間實施侵害同一法益之行為，各行為之 獨立性極為薄弱，且係基於同一命告訴人開立本票之目的， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯。被告2人所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告2 人就上開所涉強制罪部分，已著手於脅 迫行為之實行，因未發生告訴人開立本票之結果而未遂，均 應依刑法第25條第2 項之規定，就該部分按既遂犯之刑減輕 之。爰審酌被告2 人均未有前科紀錄，素行良好，以言語恐 嚇、脅迫及公然侮辱之手段索討他人債務，於本院審理時終 能坦承犯行，已見悔意等一切情狀，就其2人所犯上開4罪， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及 定其2人應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第2項、第1項、第305條、第306條第2項後段、第309條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1之規定，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第三庭 法 官 湯國杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。