臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第355 號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○領有職業大貨車駕駛執照，為友正預拌混凝廠有限公 司（以下簡稱友正公司）司機，平日以駕駛自用大貨車為其 工作內容，為從事駕駛業務之人。其於民國於97年11月9 日 12時30分許，駕駛友正公司所有之車牌號碼203-QB號自用大 貨車，至花蓮縣吉安鄉光華工業區裝料，並載至花蓮縣花蓮 市○○路與和平路口之遠東百貨大樓房屋工地下料後，由上 址出發，沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北方向行駛，欲返回 位於花蓮縣吉安鄉○○村○○路35號1 樓之友正公司，嗣於 同日13時30分許，行經花蓮縣花蓮市○○路與和平路口，欲 右轉和平路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，而依當時情形，天候雨，光線為日間自然光， 行駛在市區道路○道路型態為四岔路口，路面鋪裝柏油，路 面狀態濕潤、但無缺陷、無障礙物，視距良好，行車管制號 誌正常，亦無不能注意之情事，適蔡陳惜騎乘車牌號碼P7J- 532號 重型機車亦沿花蓮縣花蓮市○○路外側車道，行駛在 甲○○所駕駛之前開大貨車右後側，欲沿林森路往北直行， 甲○○竟疏未注意前開事項，未讓直行之蔡陳惜先行，即貿 然右轉，致甲○○所駕駛之自用大貨車右前車頭撞及蔡陳惜 所騎乘之重型機車左側車身，使蔡陳惜人車倒地，蔡陳惜遭 甲○○所駕駛之自用大貨車碾壓，致頸、胸、腹、四肢挫傷 併骨折，經送往行政院衛生署花蓮醫院急救，仍於同日14時 45分因胸腹腔損傷併內出血不治死亡。甲○○於肇事後，報 案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往 蔡陳惜就醫之醫院處理時，於有偵查犯罪職權之機關尚不知 何人為肇事者前，即主動向處理本件之警員當場承認其係肇 事者，自首而接受裁判。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理 中坦承不諱，亦據告訴人乙○○即被害人蔡陳惜之子於警詢 及檢察官偵訊中指訴綦詳，並有道路交通事故現場草圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、考勤表、行車記錄器、被告之駕駛執照影本、車牌號碼 203-QB號自用大貨車行車執照影本各乙紙、花蓮縣警察局97 年9月25日花警交字第0970041730 號函乙紙及所附之花蓮縣 警局總重15噸大貨車及聯結車通行市區車輛、人員名冊、花 蓮縣警察局管制道路通行證各乙份、花蓮縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單2紙、友正公司預拌混凝土出貨單4 紙、肇事現場照片28幀在卷可稽，足徵被告自白與事實相符 。而被害人蔡陳惜確因本件車禍致頸、胸、腹、四肢挫傷併 骨折，因胸腹腔損傷併內出血死亡，亦經臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有臺灣花蓮地方法院檢 察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各乙紙等件附 卷足憑。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文。被告既考 領職業大貨車駕駛執照，對於前開規定應知之甚詳，於前開 時地右轉花蓮縣花蓮市○○路時，自應注意前開規定，而依 肇事當時情形，天候雨，光線為日間自然光，行駛在市區道 路○道路型態為四岔路口，路面鋪裝柏油，路面狀態濕潤、 但無缺陷、無障礙物，視距良好，行車管制號誌正常，有上 開道路交通事故調查報告表（一）乙紙在卷可參，亦無不能 注意之情事，被告竟未注意前開規定，未讓直行之被害人機 車先行，即貿然右轉，致被告所駕駛之自用大貨車撞及被害 人騎乘之機車，使被害人遭其所駕駛之自用大貨車碾壓，因 胸腹腔損傷併內出血死亡，被告係應注意能注意而不注意上 開規定，以致被害人死亡結果，被告應有過失。又被害人確 因本件車禍致被害人頸、胸、腹、四肢挫傷併骨折，導致胸 腹腔損傷併內出血死亡，已如前述，被告前開過失行為與被 害人之死亡結果顯然具有相當因果關係。本件經送往臺灣省 花東區行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用大 貨車行經行車管制號誌之交岔路口右轉時，未注意右後方來 車之安全距離，且未讓直行車先行，為肇事原因，被害人駕 駛重型機車無肇事因素，有該鑑定委員會鑑定意見書乙紙在 卷可憑。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、被告受雇於友正公司擔任大貨車司機，業據被告供明在卷， 為從事駕駛業務之人，核其所為，係犯刑法第276條第2項之 從事業務之人因業務上之過失致人於死罪。被告於肇事後， 報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前
往被害人就醫之醫院處理時，於有偵查犯罪職權之機關尚不 知何人為肇事者前，即主動向處理本件之警員當場承認其係 肇事者，自首而接受裁判，有花蓮縣警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表乙紙在卷可佐，符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告之素行、過失程 度、因本件車禍造成被害人傷重不治死亡及被害人家屬莫大 傷痛、惟已與被害人家屬達成和解，暨被告坦承犯行之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後 已坦承犯行，並已與被害人家屬達成和解，賠償損失，告訴 人亦已不願告訴，此有花蓮縣花蓮市調解委員會調解書、刑 事撤回告訴狀各乙份在卷可憑，經此偵審程序及罪刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 交通法庭 法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。