臺灣臺東地方法院刑事判決 98年度訴字第105號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第546號
），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑陸月。 犯罪事實
一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第12 8號判處有期徒刑6月，於民國95年8月14日確定，嗣於96年2 月14日因徒刑易科罰金執行完畢在案，猶不知悔改，明知其 於95年11月17日下午 2時22分許至同日下午3時1分許之間， 在臺灣臺東地方法院檢察署第四偵查庭，由該署95年度偵字 第2205號陳志添違反毒品危害防制條例案件之承辦檢察官以 證人身分傳訊偵查時，命其就陳志添有無向其販賣第二級毒 品安非他命之重要關係事項，依法具結後證稱：其認識陳志 添，有看過幾次，其曾於94年12月間某日至95年 4月間某日 ，在臺東縣關山鎮與池上鄉間之臺九線公路旁「德高台糖加 油站」、路旁之檳榔攤及同縣池上鄉振興村林文青住處，以 每月約1至2次之頻率，用新臺幣2,000元或1,000元之代價， 向陳志添購買安非他命0.2公克或0.1公克等語為真實，嗣竟 基於偽證之犯意，於97年1月11日上午9時許至同日上午10時 37分許之間，在本院刑事第四法庭之96年度訴字第 277號陳 志添等人違反毒品危害防制條例案件審理中，經審判長告以 法定拒絕證言權，其以證人身分依法具結後，向該案合議庭 法官就陳志添有無於上開時地，以前揭代價販賣安非他命予 其之重要關係事項，翻異前開證言，虛偽證稱其不認識在場 之陳志添，亦未曾向陳志添購買毒品，其毒品來源係一位住 在富里，綽號「阿偉」之人，其於警詢時之指認不實在云云 ，足以影響該案判決結果及正確性。迨於98年4月7日即其所 虛偽陳述之本院96年度訴字第 277號案件判決尚未確定前， 經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官訊問後，甲○○始坦承其 於本院97年 1月11日審理中，就上開於案情有重要關係之事 項故為虛偽陳述，而自白前揭偽證之犯行。
二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦白承 認，核與證人林文青、蘇明正於偵查中具結證述之情節大致 相符，並有本院97年1月11日96年度訴字第277號案件之審判 筆錄及證人結文、臺灣臺東地方法院檢察署95年11月17日95 年度偵字第2205號案件訊問筆錄及證人結文、臺灣高等法院 花蓮分院97年度上訴字第 126號刑事判決、監聽譯文及通聯 紀錄等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其 犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該 事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年 臺上字第8127號判例意旨參照），至於其虛偽陳述，法院已 否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可 能，皆於偽證罪之成立尚無影響。準此，被告於本院前開案 件審理時之證詞既非屬實，雖最終未經本院該案承審合議庭 所採，此觀卷附本院96年度訴字第 277號刑事判決固明，然 依前揭說明，要與偽證罪責之成立不生影響。核被告甲○○ 於本院前揭案件審判時，以證人身分依法供前具結，而為虛 偽不實之陳述，係犯刑法第 168條之偽證罪。又被告有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯上開法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依法 加重其刑。另按刑法第 172條之規定，並不專在獎勵犯罪人 之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免 被偽證人終於受刑事追訴與處罰，故不論該被告之自白在審 判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上， 並其自白後有無翻異，苟其自白在所偽證之案件裁判確定以 前，即應依該條減免其刑，最高法院31年上字第 345號判例 意旨參照。查被告於檢察官偵查中即98年4月7日訊問時，業 已自白其上開偽證犯行，而本院96年度訴字第 277號案件斯 時尚未判決確定，此有本院電話記錄表及臺灣高等法院另案 被告陳志添之前案紀錄表在卷可憑，是被告既於其所虛偽陳 述之案件裁判確定前自白偽證犯行，參諸上開說明，自應適 用刑法第 172條之規定減輕其刑，併先加後減之。爰審酌被 告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形已如上述，素
行堪認非良，又其藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，以 證人身分作證時，恣意虛捏情詞，就案情重要事項為虛偽證 言，有使國家司法審判陷於錯誤之危險，對司法權之正確行 使已生相當之妨害，惟念及其尚知坦承犯行，兼衡酌其犯罪 之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項、第172條，判決如主文。本案經檢察官乙○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 刑事第三庭 法 官 劉正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚佳華
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。