臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 98年度東簡字第128號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度
偵字第221號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。切結書上之立書人（即出售人）欄內偽造「鄭鴻德」之署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載外，附件犯罪事實欄一第2行所載「在位於臺 東縣本東市…」，應更正為「在位於臺東縣臺東市…」；第 5行所載「乃於97年5月19日14時許…」，應更正為「乃於97 年5月19日某時許…」；第7行至第8行所載「二人隨即前往 位於臺南縣永康市○○路595號之國耀通訊公司」，應補充 為「二人隨即於同日下午14時許前往位於臺南縣永康市○○ 路595號之國耀通訊公司」；第13行至第14行所載「並將該 切結書交付予國耀通訊公司中華店之工作人員而行使之…」 ，應補充為「並將該切結書交付予國耀通訊公司中華店之工 作人員而共同行使之…」；另證據並所犯法調欄一第1行至 第2行所載「核與證人乙○○、蔡佩芳、…」，應更正為「 核與證人張玉騰、蔡佩芳、… 」。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第216條、第 210條之行使偽造私文書罪。被告教唆張玉騰偽造「鄭鴻德 」之簽名，為教唆偽造私文書之部分行為，教唆偽造私文書 之低度行為為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不論 另罪。查證人張玉騰於警詢時已證稱：賣得的錢都沒有分到 等語，核與被告於警詢所供相符，故應認被告與張玉騰就該 切結書部份係共同行使，而非僅止於教唆，故被告與張玉騰 就上開行使偽造私文書犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯，檢察官就此認被告僅止於教唆，尚有誤會。被告 所犯上述竊盜與行使偽造私文書，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。爰審酌被告因一時貪念，臨時起意，趁被害人 不注意時竊取其手機，損及被害人之權益，且事後因缺錢花 用，竟教唆張玉騰偽造私文書，並進而共同行使之，以獲取 財產上之不法利益，渠所為顯非可取，惟念及其犯後已坦承 犯行，並斟酌所竊取手機之價值、犯罪動機、手段等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
三、切結書上之立書人（即出售人）欄內偽造「鄭鴻德」之署押 壹枚，應依刑法第219條之規定予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項、第 450條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 臺東簡易庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 廖偉志
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。