臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度易字第148 號
97年度易字第179 號
97年度易字第318 號
98年度易字第134 號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣臺東監獄執行中）
丁○○
（現於臺灣臺東監獄執行中）
甲○○
乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第898 號
）、追加起訴（97年度偵字第1159號、第1266號、第1836號、
第2227號）及當庭追加起訴，本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑；應執行有期徒刑柒年，扣案之鑰匙壹支，沒收之。丁○○犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑；應執行有期徒刑捌年陸月，扣案之鑰匙壹支，沒收之。甲○○犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑；應執行有期徒刑拾年，扣案之鑰匙壹支，沒收之。乙○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑；應執行有期徒刑捌年陸月，扣案之鑰匙壹支，沒收之。 犯罪事實
一、丁○○前因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄 地方法院以94年度易字第1751號判決、94年度訴字第2135號 判決、94年度訴字第4432號判決，分別判處有期徒刑7 月、 10月、4 月、7 月確定，嗣經減刑並定執行刑為有期徒刑1 年15日，甫於民國96年7 月15日執行完畢出監。甲○○前因 竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以94年度易字第2087號判決 ，判處有期徒刑10月確定，嗣經減刑為有期徒刑5 月，甫於 96年10月21日執行完畢。詎其二人仍不知悔改，為牟取不法 利益，竟與丙○○、乙○○（甲○○之同居人，與甲○○共 同在高雄縣大寮鄉經營資源回收場），共同謀議前往臺東縣 境內，以丙○○或與丁○○下手行竊，甲○○及乙○○則負 擔食宿、提供車輛、以及負責載運、接應及銷贓之方式，偷 竊香爐、汽車及其上之觸媒轉換器。其等謀議既定，隨即共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由熟悉臺東縣地理 環境之甲○○駕駛車牌號碼6K- 7560號箱型車（登記在乙○ ○名下），搭載丙○○、丁○○及乙○○，從甲○○與乙○
○共同經營之資源回收場出發，迨進入臺東縣境內後，即分 別以下列方式共同為竊盜行為：
（一）由丙○○與丁○○沿途物色欲竊取之寺廟香爐，迄確定目 標後，四人隨即前往汽車旅館稍事休息。及至深夜，甲○ ○駕駛上開箱型車，搭載乙○○等三人至臺東縣臺東市， 由丙○○在車上尋得如附表一編號（五）、（九）、（十 一）、（十五）、（十七）及以不詳方式取得之不明車號 （附表一編號（一）至（四）汽車部分）等可供搬運香爐 之車輛後，由丙○○單獨下車，甲○○等三人為免遭人發 現，即將上開箱型車駛至他處等待，丙○○隨即於附表一 編號（五）、（九）、（十一）、（十五）、（十七）所 示之時間、地點，以自備鑰匙1 支發動引擎駛離而竊取各 該汽車，或以不詳方式取得不詳車號之汽車（附表一編號 （一）至（四）汽車部分）後，旋即撥打甲○○先前交付 做為聯絡之用之行動電話予甲○○，由甲○○駕駛上開箱 型車搭載乙○○與丁○○前來會合；迨二車會合後，丁○ ○隨即下車並自車上取下丙○○所有之活動板手1 把備用 ，且坐上上開贓車或不明車輛，由熟悉臺東縣地區之甲○ ○駕駛上開箱型車搭載乙○○在前方引路，丙○○則駕駛 上開贓車或不明車輛並搭載丁○○尾隨其後；迄至作案地 點，甲○○與乙○○為免遭人懷疑，直接駕車至他處等待 ，丙○○則與丁○○一同下車，由丙○○以活動把手及徒 手搖晃或再以車輛撞擊之方式鬆脫爐腳螺絲，丁○○則協 助搬運至贓車或不明車輛上之方式，共同竊取附表一編號 （一）至（四）、（六）至（八）、（九）、（十）、（ 十一）至（十四）、（十六）所示之香爐得手。丙○○與 丁○○竊得香爐後，丙○○隨即以電話通知甲○○，甲○ ○再駕車搭載乙○○至約定地點會合；迨二車再度會合後 ，丙○○及丁○○遂合力將竊得之香爐搬運至上開箱型車 上，再由甲○○駕駛上開箱型車搭載乙○○、丁○○，並 載運香爐引導丙○○駕駛上開竊得之贓車，於返回高雄縣 途中，先前往偏僻處棄置該贓車（該贓車若於下次犯案前 未被尋獲，則重複使用該車）後，丙○○即改搭上開箱型 車，四人同車返回甲○○及乙○○位於高雄縣共同經營之 資源回收場，由甲○○及乙○○將上開香爐變賣後，再將 部分價金交付丙○○及丁○○朋分花用。
（二）甲○○於附表二所示日期之凌晨時分，駕駛上開箱型車， 搭載乙○○等三人至臺東縣臺東市，推由丙○○在車上尋 得附表二較易拔除觸媒轉換器之車輛後，由丙○○單獨下 車，甲○○等三人為免遭人發現，即將上開箱型車駛至他
處等待，丙○○隨即於附表二所示之時間、地點，以自備 鑰匙1 支發動引擎駛離，而竊取附表二所示之汽車得手後 ，旋即撥打甲○○先前交付做為聯絡之用之行動電話予甲 ○○，由甲○○駕駛上開箱型車搭載乙○○與丁○○前來 會合；再由甲○○駕駛上開箱型車搭載乙○○、丁○○， 或由丙○○駕駛上開贓車搭載丁○○，由甲○○引導丙○ ○駕駛上開贓車至偏僻處，由丙○○單獨或與丁○○一起 自上開箱型車取下活動把手1 支拔走該贓車之汽車觸媒轉 換器後，將該贓車棄置該處。嗣丙○○再撥打電話予甲○ ○，由甲○○駕駛上開箱型車搭載乙○○等前來會合，並 搭載丙○○返回臺東市繼續犯案，迨返回甲○○及乙○○ 位於高雄縣共同經營之資源回收場，由甲○○及乙○○將 上開觸媒轉換器變賣後，再將部分價金交付丙○○及丁○ ○朋分花用。
（三）嗣於97年5 月1 日早上5 時50分許，甲○○駕駛上開箱型 車搭載乙○○、丙○○、丁○○返回高雄縣途中，在臺東 縣達仁鄉森永派出所前為警攔查，當場在車內查獲香爐3 個，並扣得砂輪機1 台、雙門扳手4 支、單門扳手3 支、 梅花扳手5 支、一字型起子2 支、大鐵槌、十字型起子、 老虎鉗、斜口鉗、鐵剪、美工刀、固定鉗、鑰匙各1 支、 手提包、打火機各1 個、尼龍紮線帶2 包、膠布1 捲，經 警詢問後，丙○○坦承全部犯行，而悉上情。
二、案經丙○○自首暨臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。。
理 由
甲、程序方面
壹、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。經查，證人即共同被告丙○○、丁○○於偵查中 向檢察官所為之證述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無 不正取供之情事，而無顯不可信之情況，自有證據能力。貳、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。本件證人徐育校、馮振忠、雲錫宗、陳松吉、張文
通、余冠榮、莊進興、葉子和、紀有亮、顏戰成、鄧坤岳、 阮秋郎、王縈崇、洪文郎、馮振宗、王照蘭、王景棋、張登 永、李春成、吳賴素貞、張水源、白金雄、游振豐、邱阿郡 、許恒義、鄭曉麟、呂志才於警詢時所為之陳述，經本院於 準備程序及審判程序提示予被告丙○○、丁○○、甲○○、 乙○○並告以要旨，被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○ 均表示無意見，且未聲明異議，本院審酌上開證人警詢筆錄 之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具結之 可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當 ，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、97年5 月1 日早上5 時50分許，甲○○駕駛上開廂型車搭載 乙○○、丙○○、丁○○返回高雄縣途中，在臺東縣達仁鄉 森永派出所前為警攔查，當場在車內查獲香爐3 個，並扣得 砂輪機1 台、雙門扳手4 支、單門扳手3 支、梅花扳手5 支 、一字型起子2 支、大鐵槌、十字型起子、老虎鉗、斜口鉗 、鐵剪、美工刀、固定鉗、鑰匙各1 支、手提包、打火機各 1 個、尼龍紮線帶2 包、膠布1 捲等事實，業經被告甲○○ 、乙○○、丙○○及丁○○坦承不諱，復有上開扣案物品可 佐，應可信為真實。
二、被告丙○○部分
上開犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，復有資源回收場 照片8 張、0000000000號、0000000000號與0000000000號雙 向通聯紀錄各1 份、車牌號碼6k- 7560號車籍資料1 紙、贓 車查緝資料及臺東縣大武分局中華民國97年10月30日武警偵 字第0970039762號函附攝影機位址一覽表各1 份在卷可佐， 以及上開扣案物品可證；就竊取香爐部分，核與證人徐育校 、馮振忠、雲錫宗、陳松吉、張文通、余冠榮、莊進興、葉 子和、紀有亮、顏戰成、鄧坤岳、阮秋郎、王縈崇、洪文郎 、馮振宗、王照蘭於警詢之證述相符，復有贓物認領保管單 4 紙、現場測繪圖7 張、現場照片（含監視器畫面翻拍照片 ）67張等在卷可稽；就竊取汽車（含觸媒轉換器）部分，核 與證人王景棋、張登永、李春成、吳賴素貞、張水源、白金 雄、游振豐、邱阿郡、許恒義、鄭曉麟、呂志才於警詢中之 證述相符，復有贓物認領保管單4 紙、行車執照影本1 紙、 車籍查詢資料9 紙、現場測繪圖3 紙、照片40張等相符，足 認被告丙○○之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告丙○○上開犯行堪可認定，應依法論科。三、被告丁○○部分
（一）竊取香爐部分
被告丁○○於附表一所示之時間、地點，與被告丙○○共 同竊取如附表一所示香爐之事實，業據被告丁○○坦承不 諱，核與證人即共同被告丙○○於偵查中、本院審理時， 證人徐育校、馮振忠、雲錫宗、陳松吉、張文通、余冠榮 、莊進興、葉子和、紀有亮、顏戰成、鄧坤岳、阮秋郎、 王縈崇、洪文郎、馮振宗、王照蘭於警詢之證述相符，復 有資源回收場照片8 張、0000000000號、0000000000號及 0000000000號雙向通聯紀錄各1 份、車牌號碼6k- 7560號 車籍資料1 紙、贓車查緝資料及臺東縣大武分局中華民國 97年10月30日武警偵字第0970039762號函附攝影機位址一 覽表各1 份、贓物認領保管單4 紙、現場測繪圖7 張、現 場照片（含監視器畫面翻拍照片）67張等在卷可稽，以及 上開扣案物品可證，應可信為真實。
（二）竊取附表一之汽車，以及附表二之汽車及其上之觸媒轉換 器部分
被告丙○○於附表一、二所示之時間、地點，以附表一、 二所示之方式，竊得附表一之汽車、以及附表二之汽車及 其上之觸媒轉換器等事實，業經認定如前。被告丁○○於 警詢時陳稱：我們四人作案前，都是從高雄市同行至臺東 市，每次都是甲○○所提議的等語；偵訊時陳稱：就附表 一部份，每次到臺東時，都要由丙○○先去偷一台車後， 才去偷香爐，我們4 人都是晚上12點多才出去，附表二之 汽車都是甲○○載著我、乙○○、丙○○到臺東以後，由 丙○○自己下車去偷，他有無拿工具我不清楚，他偷到車 子後就直接開到他要丟掉的地點，然後他自己拔車內的觸 媒轉換器，再聯絡甲○○去載他，我跟乙○○都待在甲○ ○的車上，載到丙○○以後，再載他去偷下一台，重複上 述手法好幾次，印象有一天偷的特別多次，其餘的比較少 次，我也有將其中二部自小貨車（車號不詳）丟棄於臺東 市捷地爾空地，事後我也有分到觸媒轉換器之變賣款項等 語，核與證人即共同被告丙○○、證人王景棋、張登永、 李春成、吳賴素貞、張水源、白金雄、游振豐、邱阿郡、 許恒義、鄭曉麟、呂志才於警詢中之證述相符，復有贓物 認領保管單4 紙、行車執照影本1 紙、車籍查詢資料9 紙 、現場測繪圖3 紙、照片40張等相符之證述大致相符，亦 可採信。
（三）綜上所述，被告丁○○就附表一、二竊取香爐及汽車（含 觸媒轉換器）之犯行，事先既與被告丙○○謀議，又有接 應被告丙○○之行為，事後也分得贓款，顯然係為自己犯
罪之意思，基於分工之角色，而為上開犯行。本案事證明 確，被告丁○○上開竊盜犯行堪可認定，應依法論科。四、被告甲○○、乙○○部分
（一）被告甲○○於高雄縣大寮鄉○○路○段1260之1 號經營資 源回收場等事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即 共同被告丙○○、丁○○之證述相符，應可信為真實。被 告乙○○雖否認與被告甲○○共同經營上開資源回收場， 然被告乙○○於警詢時已稱：甲○○是我的同居人，丙○ ○與丁○○都是我經營資源回收業的客戶，我與甲○○雖 然是同居關係，可是感情已經是夫妻，大都份是我與甲○ ○駕車出去收購廢五金，金錢當面交付並載回資源回收場 等語，核與證人丙○○於偵訊時證稱：甲○○跟乙○○是 一起做資源回收的等語，證人即共同被告丁○○於本院審 理證稱：我都稱呼甲○○為老闆，乙○○為老闆娘等語相 符，再參諸被告乙○○於警詢時，員警以被告甲○○與乙 ○○共同經營資源回收場為前提詢問時，被告乙○○均未 反駁，並對資源回收場之業務回答甚詳等情，有警詢筆錄 （臺東縣警察局大武分局武警偵字第0970001002號偵查卷 宗第6 至10頁）及本院勘驗筆錄各1 份在卷可稽，是縱使 被告乙○○及甲○○於本院審理時陳稱：該資源回收場是 甲○○之母親出資給甲○○經營等語屬實，亦足認定被告 乙○○係以被告甲○○同居人之身分，與被告甲○○共同 經營上開資源回收場無訛。
（二）證人即共同被告丙○○於偵查中證稱：乙○○在車上大都 問我們要吃些什麼，食物大部分都是乙○○去買的；偷到 的香爐甲○○會直接秤完重量就把錢給我，我再跟丁○○ 平分，這些錢不需要扣掉他載我跟丁○○去臺東及返回的 車資，他等於免費載我們去等語；審判中證稱：大部分是 乙○○問我們要吃什麼，再由她去買的等語。證人即共同 被告丁○○於偵查中證稱：我們在車上是否經常吃東西， 吃的東西不一定，都是我們自己下車買的，乙○○有時候 也會下車買東西給我們吃等語；於審理時證稱：他們沒給 我收車錢等語。證人即共同被告甲○○於本院審理時證稱 ：我與丙○○、丁○○一起到臺東大約三、四次，而這三 、四次我們吃飯或汽車旅館的錢都是我支付的，因為我在 開車，所以他們問要吃什麼時，我就會拿錢給乙○○，讓 她下車去買，錢都是我在支付等語。上開三位證人之證詞 互核既大致相符，復參以被告甲○○及乙○○為同居關係 ，又共同經營資源回收場，財務應屬共同，故其等確實有 提供車輛、開車搭載被告丙○○及丁○○來往臺東及高雄
，並負擔住宿、飲食費用無訛。
（三）證人丙○○及丁○○已就被告甲○○、乙○○事前同謀、 事中參與、事後銷贓之情節，為詳細且一致之證述； １、證人即共同被告丙○○於偵訊時證稱：我跟丁○○每次來 臺東都是甲○○用6K-7560 這台車載我們來，偷到的香爐 都是用6K-7560 這台車載回鳳山的。第一次是甲○○說要 來臺東，來臺東就一定是『做』香爐的。香爐是我跟丁○ ○一起去偷的，甲○○及乙○○來接應的，流程是我叫甲 ○○及乙○○先載我出去巡一下找車，再放我下車，我去 找到車後，再到約定的地方見面等語；於本院審理時證稱 ：我們早上從高雄到臺東時，沿路我和丁○○就已經先看 好地方了，甲○○和乙○○沒有幫我們看偷香爐的地點， 之後先請甲○○載我去偷車子的地點，抵達後我自己一個 人下車去偷車，甲○○給我1 支手機聯絡，得手後我再打 電話給甲○○，約定地點會合，我就與丁○○一起去偷香 爐，我們中午抵達臺東後，就一直在附近逛，我大約就知 道地點了，有時候則是甲○○他們開車子在我前面，抵達 我們要偷香爐的地點時，甲○○的車子繼續往前開，我就 和丁○○把偷來的車子停下來，然後我們兩人就去偷香爐 ，偷完後再打電話給甲○○，再約定地點，並把偷來的香 爐搬運上甲○○的車子上等語。
２、證人即共同被告丁○○於偵訊時證稱：甲○○及乙○○每 次都開那台三菱汽車跟我們一起從高雄來到臺東。是甲○ ○問我要不要來臺東的，偷到香爐後，甲○○及乙○○會 把6K-7560 車開來接應我們，把香爐及我們接回高雄。（ 問: 為何你們只偷香爐，是誰提議說要偷香爐的？）我不 知道是誰講的，印象中是甲○○講的。我們都是晚上12點 多才出去，我們都是4 人一起出去，我跟丙○○是坐在他 偷來的車上，甲○○及乙○○是坐在6K-7560 的車上，他 們二人的車跟著我們偷來的贓車，找到偷竊的地點後，甲 ○○及乙○○拿那台車會先開到前面一點，他們會說要到 哪裡等我們，我跟丙○○就會開著贓車去偷香爐，偷到香 爐後，我們就開出來到比較沒人的地方，跟甲○○2 人會 合，再把香爐搬到三菱那台車上賣給甲○○，所得由我跟 丙○○平分。附表二這幾台車都是甲○○載著我、乙○○ 、丙○○到臺東以後，丙○○自己下車去偷，他偷到車子 後，直接開到準備要丟掉車子的地點，然後他自己拔車內 的觸媒轉換器，再聯絡甲○○去載他，我跟乙○○都待在 甲○○的車上，再載他去偷下一台，重複上述手法好幾次 ，丙○○並把觸媒轉換器賣給賣給甲○○等語。於本院審
理時證稱：我到資源回收場找朋友，遇到丙○○，當時就 有人說要來臺東玩，我就跟他們一起過來，他們並沒有跟 我收車錢，我也不曉得他們來臺東要做何事。我是想要跟 他們來臺東玩。甲○○開車載我們三人的次數有好幾次， 但正確次數我不記得等語。
（四）證人即共同被告丙○○於警詢時證稱：因甲○○原是住臺 東，所以甲○○才提議要我們來臺東行竊；本院審理時證 稱：我出生就住在高雄，當兵剛退伍時，我有到過臺東一 、兩次，之後就沒有到過臺東了；偵查中證稱：高雄那裡 也有很多人在偷香爐，臺東這裡偏僻的地方比較多，警察 晚上也都關門了，在高雄晚上警察都還有在巡邏，如果看 到我們開的那種麵包車款，警察都會攔檢等語。證人即共 同被告丁○○於本院審理時證稱：我出生就住在高雄，97 年4 月犯案之前沒有到過臺東；而被告甲○○亦坦承：我 以前常常來臺東，因為我有朋友住在臺東康樂那裡種植荖 葉，我常常來找他，並且去採釋迦等語，被告乙○○亦陳 稱：有與甲○○來過臺東來好幾次，顯然被告甲○○及乙 ○○較諸被告丙○○及丁○○更熟悉臺東縣之地理環境。 參以被告丙○○及丁○○有能力竊取車輛及香爐，若是自 己策劃實行，根本無須與被告甲○○及乙○○一起行動， 以及其等所竊取香爐之地點多為偏僻之廟宇等情，顯然本 案係由熟識臺東地理環境之被告甲○○及乙○○提議，並 親自帶路無誤。
（五）證人即共同被告丙○○於偵訊時證稱：我跟乙○○比較有 話聊，她比較會把我當成自己的弟弟關心，我跟乙○○比 較熟，跟甲○○比較不好，他只要大聲一點，我就走人了 ；復於審理時證稱：我若在車上與甲○○又起口角衝突應 該也不會怎樣，但如果是這樣，我可能就不會過來臺東了 等語。被告甲○○亦稱：丙○○有吸食海洛因，他會到我 那裡亂來，我就會打他，乙○○有時候若有煮飯會叫丙○ ○來吃，但我會把丙○○趕出去等語，足認被告丙○○與 被告甲○○之感情不好，被告丙○○對被告乙○○較有情 感依賴，是若僅有被告甲○○參與，難免有所衝突，而被 告乙○○在場，正足緩和被告丙○○之情緒，而有助於本 案之進行。
（六）證人即共同被告丙○○復證稱：偷香爐都是我跟丁○○去 的，甲○○及乙○○都不會在現場，我知道乙○○根本不 願意甲○○去做壞事，乙○○不希望車子開到現場，所以 只要我們去偷香爐，他們二人會先讓我跟丁○○先下車， 他們先把車子開走，不會停在現場，因為乙○○說她之前
買了一台車被甲○○拿去作案被扣押，所以現在這台車發 生同樣的事，被告乙○○有一直跟甲○○說不要、不要、 不要，但這次還是被逮到了等語，雖與被告甲○○陳稱： 確實有一台車子被查扣，那是登記我的名字，但是因為車 子的牌照稅五、六年沒有繳納，牌照被註銷，我開在路上 被警察臨檢時，被大寮派出所查扣等語所證述之情節稍有 不符，但可證明被告甲○○確有汽車遭查扣無誤。則被告 乙○○自有理由擔心本件犯案之車牌號碼6K- 7560號箱型 車再遭查扣，而事先與被告甲○○協商後，才會以上開模 式作案，以降低該車被查扣及被告甲○○及乙○○被查獲 之風險。
（七）證人即共同被告丙○○證稱：他們二人都有拿賣偷來的香 爐錢給我過，一般來說是甲○○把香爐拿去賣掉後，把錢 拿給乙○○，再跟乙○○說要算多少錢給我們等語；證人 即共同被告丁○○證稱：偷來的香爐是誰拿去賣的我不知 道，是甲○○分錢給我的等語，復於審理時證稱：賣香爐 的錢都是我們平分，次數忘記了，錢都是丙○○拿給我的 ，是當著甲○○、乙○○的面把錢拿給我的，錢是我和丙 ○○平分，丙○○的錢是甲○○拿給他的。參以證人即共 同被告甲○○證稱：資源回收場之帳目是由乙○○管理等 語，顯然被告丙○○及丁○○所偷之香爐及觸媒轉換器， 都直接由被告甲○○及乙○○收購，再轉賣給他人。（八）此外，尚有資源回收場照片8 張、車牌號碼6k- 7560號車 籍資料1 紙、上開扣案物品可證；就竊取香爐部分，亦有 證人徐育校、馮振忠、雲錫宗、陳松吉、張文通、余冠榮 、莊進興、葉子和、紀有亮、顏戰成、鄧坤岳、阮秋郎、 王縈崇、洪文郎、馮振宗、王照蘭於警詢之證述，贓物認 領保管單4 紙、現場測繪圖7 張、現場照片（含監視器畫 面翻拍照片）67張等在卷可稽；就竊取汽車（含觸媒轉換 器）部分，則有證人王景棋、張登永、李春成、吳賴素貞 、張水源、白金雄、游振豐、邱阿郡、許恒義、鄭曉麟、 呂志才於警詢中之證述，贓物認領保管單4 紙、行車執照 影本1 紙、車籍查詢資料9 紙、現場測繪圖3 紙、照片40 張等在卷可稽。
（九）綜上所述，被告甲○○及乙○○既然事前同謀，亦有載運 、接應、提供聯絡電話、飲食、住宿、車輛予丙○○及丁 ○○之行為，犯後又收贓賣贓，其等與被告丙○○及丁○ ○之共同竊盜犯行，昭然若揭，應依法論科。
貳、對被告丁○○、甲○○及乙○○之辯解不採之理由一、被告丁○○部分
訊據被告丁○○固坦承有於附表一所示之時間、地點，與被 告丙○○共同竊取附表一所示香爐之事實，惟矢口否認有何 竊取附表一、二所示汽車之犯行，辯稱：車子都是丙○○自 己用自備鑰匙偷的，我沒和他一起偷，剛開始我不知道丙○ ○開來的車是偷的，是後來我才知道云云。惟查：被告丁○ ○與丙○○等，就來臺東竊盜一事既有謀議，衡情對角色之 分工，以及竊取之方式等應有所協議，就附表一部份，被告 丙○○及丁○○於每次竊取香爐前，既然會先由被告丙○○ 先去竊取汽車一輛，顯然此為當初協議之固定模式，否則被 告丙○○何必於竊取金爐前，「突然」大費周章地先去竊取 用來搬運香爐之車輛？再參諸被告丙○○與丁○○既在白天 已選好作案地點，則其等於凌晨離開汽車旅館後，理應直接 前往，卻反在臺東市讓被告丙○○先行下車，稍後再行會合 ，改由被告丙○○駕駛贓車搭載被告丁○○前往作案地點， 以及被告丙○○並無必要隱瞞被告丁○○等情，若謂被告丁 ○○不知被告丙○○下車之目的係在竊取作案車輛，顯與常 情不合；就附表二部分，丙○○竊取該等汽車乃在以上開附 表一模式重複竊取香爐及汽車數次後所為，且各當日亦於凌 晨自汽車旅館出發，中途又讓丙○○下車，事後又與被告丙 ○○丟棄二部自小貨車於空地，或於被告丙○○丟棄所竊車 輛後接應丙○○，丁○○並分得觸媒轉換器變賣的贓款，故 被告丁○○對被告丙○○所為，亦無不知之理。從而，被告 丁○○以：一開始我不知道丙○○去偷車等語置辯，應為卸 責之詞，不足採信。
二、被告甲○○、乙○○部分
訊據被告甲○○及乙○○均矢口否認有何竊盜犯行，被告甲 ○○辯稱：丙○○拜託我載他到一個地方，告訴我他要去找 人，叫我在那裡停車，丙○○下車後，我的車子就開走了， 一段時間後，丙○○會打電話給我，並告訴我有東西要賣給 我，叫我去載他，丁○○原本在我車上，一段時間後丙○○ 打電話給我告訴我地點叫我與他會合，我再和乙○○載丁○ ○過去，我就看到丙○○就有開一台車子，然後我就讓丁○ ○下車和丙○○會合，之後我就載乙○○去汽車旅館或出去 玩，有時候晚上丙○○會和我聯絡，說他有壞掉的香爐要賣 給我，我就過去與丙○○、丁○○會合，他們二人就把香爐 搬上我的車子，並把車子開走，過一陣子後，丙○○就打電 話給我叫我去哪裡與他會合，我抵達後就沒有看到車子了， ，我承認有故買贓物，但否認有參與竊盜等語；被告乙○○ 則辯稱：他們在做什麼事情我根本就不知道，甲○○生意上 的事情我都沒有在管，我身體不好，開遠一點的車子我就會
很累，我不希望甲○○去做壞事，甲○○知道若我知道他去 做壞事，我一定會阻擋，所以他們做什麼事情都不會讓我知 道。甲○○的回收場有一個員工，是因為那個員工入監執行 ，所以我才去幫忙，我跟甲○○說要給我薪水，實際上也不 是丙○○所說的這樣，甲○○的生意都是他自己在做，甲○ ○都不讓我管，是甲○○拿多少錢給我，我再轉交給丙○○ 這樣而已，我並沒有參與，我不知道甲○○和丙○○到底購 買幾次香爐，我沒有跟丙○○、丁○○一起來過臺東，因為 我都在車上睡覺，我只知道97年5 月1 日要回高雄時，我起 來時有看到丙○○、丁○○，但甲○○跟我說是因為丙○○ 他們的車子壞掉，一直到後來森永派出所的警察把我們攔下 來，我被叫起床，我到被查獲時都不知道車上有香爐云云。 經查：
（一）被告甲○○及乙○○與被告丙○○、丁○○事前同謀，且 有載運、接應、提供聯絡電話、飲食、住宿、車輛予丙○ ○及丁○○，犯後又收贓賣贓等行為，業經認定如前，證 人丙○○復證稱：甲○○是乙○○的同居人，甲○○應該 會跟她說偷香爐的事，我跟丁○○在車上也有談論過偷香 爐的事情，乙○○與甲○○也會聽到。甲○○問我們要不 要來臺東，但目的他不會明講，乙○○在旁邊也都有聽到 ，我們也都知道。大部分都是某一個人先說要不要過來臺 東，另外二個男人就會說好，乙○○都沒有什麼意見，反 正她就是跟著坐車過來；核與證人丁○○於本院審理時證 稱：每次都是我和丙○○一起到甲○○的資源回收場找他 ，乙○○也知道我和丙○○上車，所以我們來臺東好幾次 ，乙○○都知道我們上車，她是我們上車後她才睡覺的等 語相符。證人即共同被告甲○○亦於本院審理時證稱：我 與丙○○、丁○○一起到臺東大約三、四次，而這三、四 次他們問要吃什麼時，我就會拿錢給乙○○，讓她下車去 買等語，足認被告甲○○及乙○○確實數次與被告丙○○ 、丁○○一起到臺東，是被告乙○○辯稱：只在97年5月1 日凌晨返回高雄時，看過丙○○、丁○○1 次云云，即屬 空言。
（二）又被告甲○○等四人自97年4 月9 日至同年5 月1 日多次 駕駛上開箱型車出入臺東，且多為1 日往返，有上開贓車 查緝資料及攝影機位址一覽表各1 份在卷可佐，而被告甲 ○○及乙○○所使用之0000000000號、0000000000號及 0000000000號行動電話，自97年4 月9 日至同年5 月1 日 凌晨，在臺東縣境內亦有多次通聯，有上開通聯紀錄在卷 可參；證人丁○○復證稱：我們都是當天來回，大都是中
午從高雄出發，到臺東快晚上，然後凌晨就回高雄了，沒 有在臺東過夜，並無乙○○單獨留在汽車旅館休息，我們 三人先離開的情形，我們四人一起在同一個房間休息，所 以離開退房也都是我們四人一起離開等語，均核與被告丙 ○○等作案模式相符，是被告甲○○及乙○○豈有可能不 知被告丙○○、丁○○有上車、下車，偷竊香爐及汽車之 情事？且若被告甲○○等四人係如同被告甲○○所言：係 來臺東遊玩等語，又豈會四人均住在同一房間，並在白天 休息、午夜出門之理？
（三）參以被告丙○○證稱：與被告乙○○較熟，他待我如同弟 弟等語，則被告丙○○並無故意陷害被告乙○○之理。縱 使被告丙○○與被告甲○○感情不佳，然被告甲○○既未 稱與丁○○有任何仇怨，而被告丁○○卻與被告丙○○為 相同證詞，顯見被告丙○○並非狹怨報復而刻意陷害被告 甲○○。證人丙○○及丁○○雖另證稱：被告乙○○大部 分都是在車上睡覺，然被告乙○○既然事先同謀，事後銷 贓，而犯案過程中，又與被告甲○○同在車上接應，故不 論被告乙○○在車上有何動作，均不影響其共犯竊盜犯行 之認定。
（四）從而，被告甲○○及乙○○上開所辯，均係卸責之詞，無 從採信。
參、論罪科刑
一、按刑法321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以將該兇器自 他地攜往行竊地為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例 、62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行 為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應 論行為人以攜帶兇器竊盜罪；又刑法321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪、以著手竊取行為時，業已攜帶兇器為必要 ，若竊盜行為完成後，為拆卸贓物而使用兇器，即不該當本 罪。經查，本件被告丙○○、丁○○於附表一所示竊盜犯行 所攜帶之活動板手，屬金屬材質，倘持之朝人體攻擊，對人 之生命、身體安全均足以構成威脅，顯為具有危險性之兇器 ；又被告丙○○、或與被告丁○○於附表二所示之汽車竊盜 犯行，係於竊取汽車行為完成後，為拔取汽車觸媒轉換器才 使用上開活動板手，故該部分犯行即與刑法321 條第1 項第 3 款之攜帶凶器竊盜罪之構成要件不合。是核被告四人就附
表一所為，分別係犯刑法321 條第1 項第3 款、第4 款之結 夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就附表二所為，分別係犯刑法 321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。至於竊取附表 二之汽車後，只拔走觸媒轉換器之行為，因被告四人已將所 竊之汽車置於共同之實力支配之下，仍應認係竊取整部汽車 之行為，而非單獨論以竊取觸媒轉換器之犯行。被告四人就 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其等 所犯上開數罪，犯意個別、行為互殊，均應分論並罰。二、被告丁○○及甲○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考， 其等於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。又按刑法第62條所稱之自首，祇以犯人在其犯罪未發覺 前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他 案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響；至於所 謂之「發覺犯罪事實」，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已 知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內 容為必要，最高法院30年上字第140 號判例、96年台上字第 5877號判決可資參照。查被告丙○○係於附表一編號（十八 ）至（二十）之犯行為警發覺詢問時，主動坦承有附表一編