拍賣抵押物
臺灣臺南地方法院(民事),抗字,98年度,59號
TNDV,98,抗,59,20090525,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第59號
抗　告　人　甲○○
相　對　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　乙○○
抗告人因與臺灣銀行股份有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華
民國98年3月20日本院97年度司拍字1454號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有 定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟 事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否 之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故只須其抵押權 已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人， 為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告 程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高 法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁　　定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又 已屆清償期而未受清償，有相對人提出之抵押權設定契約書 、其他約定事項、他項權利證明書（以上均影本）各一件、 放款借據（建築貸款專用）一件、放款全部查詢單一件、逾 期放款催收紀錄卡一件、台灣銀行新營分行函三件（新營營 字第09700043181、新營營字第09750026361、新營營字第 09800005531號）、土地登記簿謄本三十七等可證，原法院 據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告意旨略 以：「㈠第三人漢唐國際興業股份有限公司於97年7月18　　日將原裁定附表所示之不動產所有權移轉並登記予抗告人， 　不動產所有權人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，雖其 抵押權不因此而受影響，但請求拍賣抵押物應於各個債務契 約所定清償日期，屆期仍不償還始得聲請拍賣抵押物。㈡本　　件原裁定略謂：『如對聲請人所負任何一宗債務不依約付 　息時經債權人事先定合理期間通知或催告後視為全部到期， 借款人即喪失期限之利益應立即全部清償。詎第三人漢唐國 際興業股份有限公司未依約正常繳息，僅繳納至97年10月3



日止之利息屢經催繳均置之不理。』然查其催繳通知是否經 合法送達，理應傳訊該第三人漢唐國際興業股份有限公司查 證是否合法催繳，因事關『喪失期限之利益』至鉅，原審未 經查證殊嫌草率。又抗告人於97年7月8日承受借貸人之產權 移轉後，約定該抵押債權之利息由抗告人逕行繳付相對人， 抗告人繼續繳納至97年10月份，倘嗣後縱有未繳利息，相對 人理應向抗告人催繳，方符誠信，並免以後拍賣抵押物之訴 訟資源。原審裁定應認於法不合，為此提起抗告。」等語。 惟查抗告人主張相對人所據以聲請拍賣抵押物之借款債權是 否合法向原借款人即漢唐國際興業股份有限公司催繳，原借 款人即漢唐國際興業股份有限公司有無喪失期限利益各節， 乃實體法上法律關係存否之性質，依首開說明，應就爭執事 項，另行起訴，以求解決，茲乃提起起抗告，請求廢棄原裁 定，不能謂有理由。
三、按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴 訟法有關訴訟費用之規定；又依法應由關係人負擔費用者， 法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法 第21 條第2項、及第24條第1項分別定有明文。經核本件非 訟事件程序費用即抗告費為1,000元，爰依職權確定上開抗 告費用由抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　25　　日 民事第一庭 審判長法　官　楊清安
法　官　張庭妮
法　官　孫玉文
以上正本證明與原本無異
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　25　　日 書記官　鍾佳佑