臺灣臺南地方法院民事判決 97年度重國字第1號
原 告 李正德
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 陳文欽律師
被 告 臺南縣永康市公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳信賢律師
被 告 臺灣省嘉南農田水利會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李育禹律師
王建強律師
蔡文斌律師
上 一 人
複代理人 王盛鐸律師
上列當事人間請求國家賠償等事件，業經本院於民國98年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告台南縣永康市公所應給付原告新台幣陸佰肆拾陸萬貳仟玖佰
陸拾參元，及自民國九十七年一月二十五日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分，原告以新台幣貳佰壹拾伍萬伍仟元為被告台
南縣永康市公所供擔保，得假執行。被告台南縣永康市公所以新
台幣陸佰肆拾陸萬貳仟玖佰陸拾參元為原告供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10
條第1、2項、第11條第1項前段分別定有明文。可知依國家
賠償法請求損害賠償時，應與賠償義務機關經協議先行程序
，協議不成立或逾30日不開始協議，始得提起損害賠償之訴
。本件原告已於民國96年5月8日具狀向被告台南縣永康市公
所 (下稱市公所)申請國家賠償，經該於96年9月17日函覆拒
絕賠償，有該96年度法賠字第2號附卷可稽，則依前揭規定
，原告向被告市公所提起本件國家賠償訴訟，合於程序規定
，先此敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告起訴時原僅列台南縣永康
市公所（下稱市公所）為被告，聲明為：「被告市公所應給
付原告新台幣（下同）18,281,098元，及自本件起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，
雖起訴狀繕本送達後，原告又追加台灣省嘉南農田水利會(
下稱水利會)為被告，並請求被告二人連帶賠償原告新台幣(
下同)18,281,098 元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息，惟該追加係於本院第
一次言詞辯論期日前提出，無礙本件被告之防禦及訴訟之終
結，另原告又於98年5月14日減縮被告連帶賠償金額為
16,778,517元，核屬訴之聲明之減縮，均應予准許，先此敘
明。
三、本件原告起訴主張：
(一)原告於95年4月23日上午3時10分許，騎乘車號UON-970號輕
型機車，沿台南縣永康市○○路○段由南向北行駛，行經永
大路3段與埔聖街口，欲右轉進入埔聖街時，因道路口縮減
(埔聖街口僅5.5公尺寬，但路面則有9公尺寬) ，因路口有
2棵路樹，加上夜間照明不足，致使原告於行經永大路3段
右轉進入埔聖街口時，先撞到路樹下方水泥基座，再碰撞
到路樹，此有台南縣警察局永康分局道路交通事故現場圖
影本l件及現場照片l幀可佐，造成原告頭部外傷併腦水腫
、右側硬膜下腔血腫，經緊急送醫手術，如今仍呈植物人
狀態，亦經本院宣告為禁治產人。
(二)台南縣永康市○○街○道路，係由市公所所開闢，對於該
道路之管理與維護，自應由市公所負責，按公路主管機關
為維護公路及市區道路交通之安全與暢通，應於險要或適
當地點，設置標誌、標線、號誌、護欄及交通島等交通安
全工程設施。又公路主管機關，為維護公路路基、行車安
全及沿途景觀，對於公路兩側公、私有建集物與廣告物，
得商請當地縣 (市)政府勘定範圍，公告禁止或限制建集及
樹立，不受都市計畫土地使用分區管制之限制。其原有之
建集物、廣告物及其他障礙有礙行車安全或觀瞻者，得商
請建集主管機關，依法限期修改或強制拆除。公路法第58
條、第59條著有明文。詎被告對於埔聖街路面寬、路口狹
窄易造成行車危險之問題，長期均未改善，亦未樹立任何
警示標誌或護欄，或將造成行車危險之私有土地上水泥柱
及路樹拆除，及加強夜間照明，以致原告發生行車危險，
而致重傷，被告自應對原告負損害賠償責任，經原告依國
家賠償法之規定，以書面向被告機關，請求國家賠償，被
告竟於96年9月17日以所行政字第0960036165號拒絕賠償。
(三)原告乙○○撞到路樹受傷一案，台灣台南地方法院檢察署
亦針對埔聖街口地主董李芷、董金城、董順發等人，是否
有過失致重傷罪責進行偵辦中 (案號:95 年度交查字第
1321號、山股，但渠等已經不起訴處分確定)，偵查中經傳
訊原告乙○○受傷當時，至現場處理之台南縣警察局永康
分局員警戴元章證述：原告乙○○當時是騎機車，先撞到
路樹下方水泥基座，再碰撞路樹，才導致重傷，且現場昏
暗，並無路燈設置云云，另亦傳訊台南縣永康地政事務所
人員查證稱：該棵路樹所在位置，坐落在台南縣永康市○
○段1457-9地號土地上，目前係由台南縣永康市公所鋪設
柏油，做為道路使用云云。綜上所述，導致原告乙○○受
傷之路樹，已在被告管領之道路上，且在路口轉彎處，更
易生危險，加上夜間並無任何照明，夜色昏暗，被告竟未
將該路樹移除，或設置任何安全警示標誌及安全防護措施
，任由悲劇發生，實有過失，但被告竟以：路樹產權歸嘉
南農田水利會所有；且該路段因樹木及長條形水泥柱阻檔
，前方又有地磅業者設置緣石，形成道路外之獨立區域，
非供公眾通行，難認有公用地役關係，並無管理權責云云
，然依前所述原告乙○○之受傷，被告自應負國家賠償之
義務。
(四)查原告因撞到路樹倒地致成植物人，經台南縣永康地政事
務所96年2月15日土地複丈成果圖，路樹係坐落台南縣永康
市○○段1457-9地號土地上，且該土地為被告水利會所有
，該土地早於78年間已為道路使用，並經被告市公所鋪設
柏油闢為道路使用 (路名為埔聖街)，該土地迄今雖未徵收
，但已成為既成道路，該土地已有公共地役權存在，被告
水利會對於該土地之使用，自應受到限制，不容該土地有
路樹存在，造成行人行駛於道路上，而發生用路之公共危
險，是以被告水利會任路樹生長於已作為道路使用之土地
上，致原告撞到路樹倒地而成植物人，依民法第184條第2
項: 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任及依民法第185條與被告市公所共同負連帶損害賠償責任
。
(五)請求賠償之範圍：
1.醫藥費：原告受傷至今，已支出醫藥費178,189元。
2.看護費用：原告因受傷嚴重，住院期間及出院後，長期
均須仰賴看護，以每月看護費用22,000元計算，原告受
傷時年34歲，原告需要40年看護 (40年之霍夫曼係數
22309)，計算式如下: 22,000 x 12 x22.309=5,889,57
6元。
3.勞動力喪失：原告受傷時，任職福昇企業服份有限公司
生產課長，每月薪資24,000元，工作至65歲退休，尚有
31 年工作時間，如今原告已呈植物人，已無法工作，勞
動力完全喪失，所受之損害，計算式如下：(31年之霍夫
曼係數19.829)24,000×12 x 19.829=5,710,752元。
4.精神慰撫金：原告受傷時，正值青壯年，又已擔任主管
之職務，前途看好，未料如今變成植物人，生不如死，
其痛苦難以言喻，應被告賠償500萬元之精神慰撫金，以
資慰藉。
(六)被告水利會抗辯，原告未依國家賠償法第10條第1項先向被
告嘉南水利會以書面求償，即逕行起訴，訴訟程序不合法
云云，然查，原告向被告嘉南水利會求償之請求權依據，
係依侵權行為之法律關係請求，自無先以書面請求協議之
必要。
(七)被告市公所亦以，本件車禍事故發生之處之樹木與地面之
水泥磚塊，已位處現有既成道路範圍之外云云。惟查，原
告發生車禍之路樹及其下方之水泥基座所在周圍，從車禍
發生當時，處理車禍之員警至現場拍照取證，樹木及其下
方之水泥基座周圍，均已鋪設柏油路面，及被告永康市公
所96年3月7日以所工務字第0960006822號函自承：該路段
(指埔聖街)於民國78年已有路形存在，另據樹木鄰地居民
董金城於檢察官訊問時亦陳稱：「樹不是我們家人種的，
我們在77年設籍前就有該樹，該處如是既成道路，告訴人
應該找有關單位負責，又被告永康市公所抗辯復於本件車
禍發生後，於95年5月間，在永大路3段與埔聖衛口 (即發
生車禍之處)，加高路面，再鋪設新柏油路面，從施工前後
現場照片，亦可窺知發生車禍之樹木及其下方水泥基座，
均在埔聖街路面範圍內，否則重新鋪設柏油路面，應不會
涵蓋至樹木及其下方水泥基座周圍，是以被告永康市公所
抗辯，發生車禍之處，並非既成道路之範圍，顯非可信。
(八)查埔聖街街口與永大路3段交接處，路口縮減，僅有5.5公
尺寬，進入以後路面則有9公尺寬，依公路法第58條規定：
「公路主管機關為維護公路及市區道路交通之安全與暢通
，得於交通頻繁之路段，視實際需要，劃分各種車輛專用
道，並應於險要或適當地點，設置標誌、標線、號誌、護
欄及交通島等交通安全工程設施。」，但被告永康市公所
均未在埔聖街街口與永大路三段交接處，設置任何警告標
誌或護欄等安全措施，亦未將足以妨害交通之樹木及其下
方水泥基座挖除，對於埔聖街道路之設置與管理，顯有欠
缺。埔聖街口並無任何路燈設置，尤其到了夜間，視線不
良，容易導致車禍，此有本件車禍發生後，至現場處理之
員警戴元章於偵訊時證稱：「路口沒有照明」、「 (現場
是否很昏暗?) 是。」，姑不論樹木及其下方水泥基座是否
在埔聖街範圍內，被告永康市公所對於埔聖街口路面縮減
(道路面寬不規則)及路口附近有樹木，夜間如視線不良，
容易導致車禍，顯非不可預見，連同偵辦本件車禍之檢察
官亦函文給被告永康市公所，請其「立即就該路樹所造成
之行車危險，進行必要之安全措施，以避免民眾受傷 (尤
其夜間缺乏照明設備)」，足見原告之所以撞到樹木受傷，
實導因於被告永康市○○於○路段未設置夜間照明有關。
(九)依交通部函示 (97年5月9日交路 (一)字第0970004133號)
：埔聖街街口屬台南縣永康市○市區道路。另依台南縣政
府函示 (97年5月5日府工土字第0970083109號)：關於道路
( 指埔聖街)路燈係由所轄公所 (指永康市公所)管理維護
，至於路標設置部分，由公所視實際交通需要辦理。綜上
所述，被告市公所對於在埔聖街口，未設置路燈及劃設標
誌、標線、號誌及護欄等安全措施，以導引用路人避開撞
及路樹，顯有設置或管理上之欠缺。且埔聖街設置不良，
釀成多起車禍，亦經報社媒體報導，亦可佐證埔聖街之設
置與管理之欠缺。
(十)原告車禍當時雖有飲酒，但尚能從他處騎機車，行經人車
頻繁之永大路，均未發生事故，足認原告飲酒尚不影響其
騎機車之能力，被告均將本件車禍發生之原因，歸責於原
告飲酒，亦不可採。
(十一)查偵查卷第34、35頁所附照片上之「紅色長條線」，並
非係由被告台南縣永康市○○○設○道路邊線，雖然被
告台南縣永康市公所提出台南縣政府93年4月9日之補助
設置工程經費由文以為證明，但依該函文說明第五點：
另請貴公所全案執行完畢後，依附格式填列「九十三年
度交通標誌標線工程數量統計表」及「施工後照片」函
報本府，以俾彙集陳報交通部。是以照片上之「紅色長
條線」，是否為被告台南縣永康市公所於93年依該計劃
所劃設之標線，自應有案可查，絕不容許被告台南縣永
康市公所為混淆事實，而予以魚目混珠。
(十二)復查，原告受傷之原因，確係機車撞擊路樹 (榫樹)下方
之水泥柱，頭部再撞上樟樹倒地受傷，此經本件原告發
生車禍以後，至現場處理之員警戴元章於另案刑事案件
檢察官偵查訊問時證稱：「 (乙○○撞擊點是樹木或是
地上水泥柱?)乙○○的機車應該是先撞到地上之水泥柱
，然後他的頭部再撞到樹·」、「 (提示警卷照片編號1
至10意見?) 機車當時是停在如照片2之位置，被撞到之
水泥柱是包圍樹之水泥柱，有一點移動，如照片6的左
下方。該水泥柱並非長條型的，而是包圍支水泥柱。」
、「 (補充？)照片5中樹枝有受擦撞的痕跡，應該是被
害人撞上去的。」 (參見偵查卷第89頁第15行起)，鐵一
般之事實，不容視而不見。
(十三)再查，台南縣永康市○○街路面範圍為何，被告永康市
公所96年3月7日以所工務字第0960006822號函自承： 該
路段（指埔聖街)於民國78年已有路形存在 (參見原證
9)，又被告永康市公所複於本件車禍發生後，於95年5
月間，在永大路三段與埔聖街 (即發生車禍之處)，加
高路面，再鋪設新柏油路面，從施工前後現場照片 (參
見同上偵卷第80一82頁照月8幀)，亦可窺知發生車禍之
樹木及其下方水泥基座，均在埔聖街路面範圍內，否則
重新鋪設柏油路面，應不會涵蓋至樹木及其下方水泥基
座周圍，以原告發生車禍之路樹及下方之水泥基座所在
位置，是在埔聖街路面範圍內。
(十四)末查，埔聖街與永大路三段交接路口，是否存有行車安
全之虞，亦可從被告台南縣永康市公所曾於95年5月鋪設
柏油，調整路口路面之高程，於內部簽呈中記載：「永
大路三段與埔聖街口龍埔街與中山路路面掏空及埔聖街
口(江處)遇雨成災。」(參見偵春第84頁)，但迄鈞院於
97年3月11日至現場履勘，永大路三段與埔聖街交接路口
，亦存一定之斜坡高低差路面，再加上道路縮減，夜間
視線不良，及路樹等障礙物，如未設置任何安全護欄或
防護措施，極易造成如本件原告撞擊路樹受傷之情形，
被告台南縣永康市公所實難辭其過失之責。
(十五)聲明：被告應連帶給付原告16,778,517元，及自本件起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
利息。
四、被告臺南市永康市公所則以：
(一)本件被告就原告於95年4月23日凌晨3時10分許，騎乘輕機
車行經台南縣永康市○○路○段右轉進入埔聖街時，發生撞
及樹木及磚塊而肇事之事實，沒有爭執。
(二)被告抗辯本件車禍事故之發生原因，應係原告嚴重酒醉駕
駛「血液檢驗酒精濃度164MG/DL，換算呼氣值為0.82MG/L
，且車速過疾，又已值深夜，身體疲倦，極度欠缺安全駕
駛之判斷能力下，不幸誤判路況，而撞及路側之樹木而肇
事。本件傷害發生之過失原因在原告，應不得向被告請求
國家賠償。
(三)又本件車禍事故發生之處之樹木與地面之水泥磚塊，已位
處現有既成道路範圍之外，且該處尚有土地所有人設置之
地磅存在，應非屬被告所管理之設施，被告於依法辦理徵
收之前，實無從予以拆除或遷移；本件原告請求被告擔負
國家賠償之責，允與國家賠償法相關規定之要件不符，惟
屬無理由甚明。
(四)就原告主張之損害金額，被告認其主張不實，謹為以下之
抗辯:
⒈原告請求看護費用6,424,992元部分，其每月需求金額顯
然過高，其逾越4,240,548元部份「15,840元/月」，應
為非必要·
⒉原告請求賠償精神慰撫金5,000,000元部分，惟屬過高而
無理由，被告否認之。
⒊末者，如本院認被告應負賠償責任時，請斟酌本件為屬
原告嚴重酒醉駕駛，極度欠缺安全駕駛能力下肇事，應
有民法第217條第l項過失相抵之適用，被告並予主張之
。
(五)查被告台南縣永康市公所之訴訟代理人吳信南區車輛行車
事故鑑定委員會委員，惟已於9曾擔任台方期屆滿，未再擔
任該一職務; 原告於覆議聲請狀之陳述未經查證，且與事
實不符，應予澄清。
(六)原告聲請就本件事故肇因送囑覆議，固為法之所許，惟所
持理由多失諸一己之偏，尚無可取；被告僅再補充辯明下
述各點：
⒈當駕駛人為酒後駕駛狀態，且其血液酒精濃度換算呼氣檢
測值已達0.82MG/L之時，為屬嚴重酒醉而有「精神錯亂，
平衡感受損，言詞不清，定向力障礙，感覺障礙」等症狀
，為研究數據所肯認，應無爭辯; 然此為原告起訴迄今始
終不願面對而避談之事實，其對此事故之根本肇事原因視
若無睹，誠令人遺憾！而任何鑑定單位或機構執之為行車
事故發生之重要考量因素，允屬合理。
⒉本件鑑定意見指出，原告之機車有「前輪、前飾板部位無
明顯損壞，主要受損於車頭上方大燈部位」之車損情狀，
此為兩造前未注意及爭辯及之 (被告本推測強調原告機車
係撞擊內側之椰子樹肇事)。而若鑑定意見係以此車損情
況而推論「機車車頭上方大燈部位以較低之高度撞擊水泥
塊」，并獲致「機車可能於撞擊路樹前已失控摔倒偏離車
道」之結論 (易言之機車非以正常駕駛之狀態下撞擊路樹
或水泥塊)，則被告認為鑑定意見書之論據，允屬中肯。
⒊又鑑定意見指出，本件事故地點路面有邊線；如果屬實，
則原告機車之行駛軌跡確已偏離車道無誤。本件由肇事機
車倒地之位置而觀，不論其係撞擊內側椰子樹 (按為被告
抗辯)，或碰撞外側樹 (按為原告主張)之內緣 (依機車位
置不可能撞外緣)，均可相信原告機車撞擊之前確已偏離
車道無疑 (非由外斜衝入內，即是行經道路外地磅撞外側
樹)。
⒋本件檢視刑事偵查卷第34、35頁等照片原本，確實見有
線存在 (應為紅色)，另依同偵查卷第31頁編號1之照片所
示，位在埔聖衛口已劃設有車輛停止線及機車停等區○道
路標誌甚明，是以上該情狀相互佐證，足知台灣省台南區
車輛行車事故鑑定委員會覆函所指，「照片顯示機車右側
有路面邊線」，應確有其事，而此前，因代理人聲請閱覽
卷證皆黑白影印，故未能及早指出此肇事現場跡證，但無
礙於對鑑定意見表示肯定之看法。
(七)次查，上揭路面邊線及路口機車停等區標誌線究於何時劃
設？被告台南縣永康市公所並無文件紀錄可查，蓋據查證
，於93年4 月份之前，永康市區道路之相關交通標誌、標
線之劃設係由台南縣政府交通觀光局負責籌湊辦理，此有
台南縣政府93年4月9日之補助設置工程經費函文可證。而
系爭車禍事故發生於95年4月23日，而卷存照片所示事故
當時該處路面之標誌線均已斑駁陳舊，顯然劃設有年，應
係在台南縣政府交通觀光局負責設置之期間所為，故於台
南縣永康市公所並無紀錄可考。復由各該照片所見暨參照
卷附永康地政事務所97年6月12日函附複丈成果圖，在事故
現場兩探樹木之西側，猶有地磅存在，而路面邊線不可能
劃設在兩探樹木中間，應為至明之理，是可信，路面邊線
之位置係在樹木之北側無誤。
(八)復次，姑不論原告騎乘之機車係撞及前揭何一棵樹木，亦
或是在地面上由訴外不詳人所設置之駁坎，然樹木或駁坎
既均位於路面邊線之外側，則台南區車輛行車事故鑑定委
員會函指原告之機車已偏離車道乙節，信而有徵，並無違
誤明甚。
(九)再者，本件由原告機車車損情形可知，機車之前輪及前輪
蓋均尚完整，而車頭大燈及其週圍護罩則損壞脫落於地 (
見偵查卷第33頁照片編號6、第34頁編號7)，又兩棵樹木之
較高位置未見重力撞擊痕跡，則不論是如原告主張「機車
撞擊近路之樹木水泥塊」，抑是被告原抗辯之「外側椰子
樹之低處位置」，顯然於撞擊發生之剎那間，原告機車已
非處於一個正常駕』駛之直立狀態 (比對碰撞點高度即明)
。從而，台南區車輛行車事故鑑定委員會函指「機車可能
於撞擊路樹前已失控摔倒偏離車道」之意見，亦是有所憑
據，應極具參考採納之價值。
(十)末者，本件車禍事故姿生地點之光線究竟如何？原告固有
爭執，惟依卷內處理員警戴元章製作之道路交通事故調查
報告表 (一)所示，該處為「0光線3.夜間有照明」【見偵
查卷第24頁】，故原告爭執當地未設置路燈，影響行車云
云，應無可採。
(十一)被告台南縣永康市公所前準備書 (2)狀提出台南縣政府
93 年4月9日之補助設置工程經費函文，僅欲說明於此函
文之前，相關道路標誌、標線之設置，應係由台南縣政
府交通觀光局負責辦理，但於此時點之後，則由被告台
南縣永康市公所辦理。又被告台南縣永康市公所自上揭
負責辦理道路標誌、標線設置之後，迄至系爭事故委生
時止，於內部公文檔案查無於事故地點劃設道路標誌、
標線之紀錄。
(十二)系爭肇事路段重新鋪設之柏油路面實僅及於該樹木外側
，而非「樹木及其下方之水泥基座」，此容因照相機之
拍攝視角而產生畫面之誤解；又該施工之前，被告台南
縣永康市公所未曾鋪設柏油路面至「樹木及其下方之水
泥基座」亦應辯明，蓋被告台南縣永康市公所就未經微
收之土地，不可能擅予鋪設路面，況該樹木及水泥檔塊
之前，猶有訴外人設置之地磅存在，其間如有柏油路面
存在，亦應係不詳之訴外人所為，但確非被告台南縣永
康市公所為甚明。
(十三)聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利
之判決時，請准供擔保免為假執行。
五、被告水利會則以以下情詞置辯：
(一)原告未依國家賠償法第10條第1項先向被告水利會以書面求
償，即逕行起訴，訴訟程序不合法，有民事訴訟法第249
條第1項第6款之情事。
(二)車禍案發現場之路樹非水利會所種植，路樹下方之水泥基
座亦非水利會所設置。
(三)本件車禍發生之原因，主要係因原告大量飲酒後，已達不
能安全駕駛之程度，車禍抽血換算成呼氣之檢測高達
0.82mg/L，有卷內永康分局之酒精測定紀錄表可稽，故車
禍現場之路樹及水泥基座是否存在，與原告之肇事受傷，
並無相當因果關係。
(四)原告究係主張公有公共設施設置不當或管理上有欠缺? 追
加書狀並不明確。如主張係設置不當，應證明水利會是路
樹及水泥基座的設置機關；如主張管理上有欠缺，應證明
水利會是當地柏油道路的管理維護機關。
(五)除奇美醫院之收據外，原告其餘之請求內容及證據均否認
。
(六)原告因車禍頭部受傷呈植物人狀態，水利會至感遺憾，惟
依93年1月20日所修正之公路用地使用規則第3條第l項第l
款規定「公路用地：指現有供公路使用之土地及…」，第
10款規定「使用人，指在公路用地內挖掘、埋設或附掛設
施之公和機構或法人」，第8條規定「使用公路用地之設施
，由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭損害時，應
由使用人負責賠償」，本件被告水利會並非現場埋設柏油
道路之公路用地使用人，亦非現場路樹及水泥基座之設置
機關，不能僅因路樹及水泥基座所在土地是水利會所有，
即應由水利會負國家賠償義務。退萬步言，本件若依法應
由水利會負賠償之義務，原告自己違反酒後不得駕車之道
路交通法規，且又未注意車前狀況及慢速行駛，依過失責
任比例，亦應自負90%以上之肇事責任。
(七)水利會為公法人，水利會組織通則第1條第2項定有明文。
又國家賠償法於其他公法人準用之，此參國家賠償法第14
條規定自明。按國家賠償法係民法侵權行為之特別規定，
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，衹能依據
國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184
條侵權行為之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求
國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30
日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10
條第1項、第11條第1項規定自明。本件被告為公法人，亦
準用國家賠償法，原告逕依民法第184條侵權行為之規定，
提起本件訴訟，請求被告賠償損害，依上說明，自有未合
。
(八)有關酒精在血液內之濃度及其對人體之影響如下:
1.血液酒精濃度10～50 mg/100ml(呼氣酒精濃度換算0.047
～0.238mg/1):症狀為精神欣快，注意力、判斷力減低，
抑制力變小。
2.血液酒精濃度50～100mg/l00ml(呼氣酒精濃度換算0.238
～0.467mg/l):症狀為興奮或鎮靜，肌肉協調能力受損，
反應遲鈍。
3.血液酒精濃度150～300 mg/l00ml(呼氣酒精濃度換算0.7
14～1.428mg/1):症狀為精神錯亂，平衡感受損，言詞不
清，定向力障礙，感覺障礙。
4.血液酒精濃度250～400mg/100m1(呼氣酒精濃度換1.190
～1.904mg/1)昏呆、木僵、昏睡、肌肉失調明顯，大小
便失禁。
5.血液酒精濃度400～500mg/l00ml(呼氣酒精濃度換1.904
～2.380mg/1)昏迷，完全失去意識，呼吸循環虛脫、死
亡。
經查，原告以抽血檢驗酒精濃度為164mg/dL，換算為呼
氣檢測值已達0.82mg/L，有台南縣警察局永康分局道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表附卷可稽。揆諸上開說
明，此酒精濃度表現之症狀顯然足以影響原告安全駕駛
之能力，自難將「酒後不能安全駕駛」排除於本件車禍
原因之外。
(九)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告
負擔，如受不利之判決，准供擔保免為假執行。
六、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協
議兩造不爭執及爭執事項如下：
(一)兩造不爭執事項：
⒈原告於95 年4月23日上午3時10分許騎乘車號UON-970號
輕機車，沿台南縣永康市○○路○段由南向北行駛，行經
永大路3 段與埔聖街口，欲右轉進入埔聖街，發生撞擊
樹木及樹木下方之水泥基座事故，樹木及水泥基座所在
之土地登記為台灣省嘉南農田水利會所有。
⒉埔聖街與永大路3段交接之路口面寬5.5公尺，事故地點
西南方至岔路口之間，有車輛載重地磅設施乙處，為訴
外人董金城所裝置。
⒊原告受有頭部外傷併腦水腫、右側硬腦膜下腔血腫，雖
經緊急送醫，仍呈植物人狀態，需專人長期看護。
⒋本院95年度禁字第247號宣告原告為禁治產人，並選任原
告之母親丙○○○為其監護人。
⒌本件車禍，原告對訴外人董李芷、董金城、董順發等人
提出告訴，業經台灣台南地方法院檢察署以96年度偵字
第1217 、9565號不起訴處分及台灣高等法院台南分院檢
察署96年度上聲議字第708號駁回再議確定。
⒍原告曾對被告台南縣永康市公所聲請國家賠償，惟經拒
絕賠償在案。原告於本件起訴前並未對水利會聲請國家
賠償。
⒎原告受傷時，血液檢驗酒精濃度164MG/DL，換算呼氣值
為0.82MG/L。
⒏被告對於原告提出之奇美醫院之診斷書及原告在奇美醫
院所支出之醫療費用為178,189元不爭執。
⒐原告受傷前，任職福昇企業服份有限公司生產課長，每
月薪資24,000元。
(二)兩造爭執事項：
⒈原告於本件起訴前未以書面向臺灣省嘉南農田水利會聲
請國家賠償，逕行起訴請求，程序是否合法？
⒉本件車禍之引起是因被告市公所關於埔聖街之設置或管
理上有缺失或原告酒醉駕車所導致？
⒊被告水利會未將路樹及下方水泥基座挖除，是否應負損
害賠償責任？原告得否依民法侵權行為之規定向臺灣省
嘉南農田水利會聲請賠償？
⒋若被告應負過失責任，其應賠償之金額？原告受傷時有
飲酒，是否與有過失？如有，其過失比例為何？
七、茲就兩造爭執事項一一論述如后：
(一)關於本件車禍之引起是因被告市公所關於埔聖街之設置或
管理上有缺失或原告酒醉駕車所導致部分：
⒈按公有公共設施，因設置或管理有欠缺，致人民生命、
身體或財產受損害者，國家應負賠償責任；而上開損害
賠償之請求，以該公共設施之設置或管理機關，為其賠
償義務機關，而所謂公共設施設置或管理之欠缺，係指
因公共設施之建造或建造後之維持，修繕及保管等不完
全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏
安全性而言。且此項安全性有無欠缺，宜依通常情況，
考量各項客觀因素認定之。次按，公路主管機關為維護
公路之安全及暢通，應於必要地點設置標誌、標線、號
誌、護欄及行車分隔設施等交通安全工程設施，並得視
實際需要劃設車輛專用道。又公路主管機關，為維護公
路路基、行車安全及沿途景觀，對於公路兩側公、私有
建集物與廣告物，得商請當地縣 (市)政府勘定範圍，公
告禁止或限制建集及樹立，不受都市計畫土地使用分區
管制之限制。其原有之建集物、廣告物及其他障礙有礙
行車安全或觀瞻者，得商請建集主管機關，依法限期修
改或強制拆除。公路法第58條、第59條分別定有明文。
⒉經查：關於本件車禍之肇事現場即台南縣永康市○○街
○道路，屬市區道路○○路段路燈係由所轄公所即被告
永康市公所管理維護，路標設置部分，由公所視實際交
通需要辦理等情，此有交通部97年5月9日交路㈠字第
0970004133 號函、台南縣政府97年5月5日府工土字第
0970083109號函附卷可參，據此，足認被告永康市公所
對於本件肇事現場埔聖街道路有管理與維護之責。
⒊復查：系爭普聖街自路口至肇事現場處路寬為5.5米，過
肇事現場後才轉為9米寬，且路邊無大型照明設備，業據
本院勘驗現場，並有道路交通事故現場圖、台南縣警察
局永康分局道路交通事故現場黏貼紀錄表附於偵查卷可
稽，且觀偵查卷附道路交通事故照片黏貼紀錄表上照片
顯示，原告騎乘系爭機車肇事後倒地處係在路面紅色邊
線外，是被告抗辯：肇事地點並非位於法定道路上，固
非無據。惟又觀上開照片，原告機車倒地處以西有一棵
樟樹，樟樹下方並圍有水泥基座，樟樹以南有一棵椰子
樹，樟樹與椰子樹之間路面上亦設置長條形水泥座，椰
子樹距離永大路上之路樹約12.8米，樟樹與椰子樹延伸
至永大路口之地面雖有第三人設置之地磅，但地磅僅略
高於地面，不影響人車通行，是該段路面形同空地，該
空地與所謂埔聖街之道路間並無任何圍欄或障礙物予以
區隔，一般人自永大路轉進普聖街時，在未發現上開樟
樹之前，衡情要難辨識該空地非屬埔聖街道之一部分，
亦即，人車自永大路轉進埔聖街道後，通行該空地要屬
自然之事，該空地儼然成為普聖街之一部分，再加上上